Определение № А65-2195/11 от 17.04.2013 АС Республики Татарстан

1665/2013-60950(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата объявления резолютивной части определения – «10» апреля 2013г.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Боровков М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салманиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск,

с участием:

уполномоченного органа - представитель ФИО2, доверенность от 31.05.2012, представитель ФИО3, доверенность от 31.05.2012 (после перерыва);

конкурсного управляющего – представитель Герасимова Ю.Н., по доверенности;

кредитора ОАО «Нижнекамскнефтехим» – представитель ФИО4, доверенность от 21.01.2013, представитель ФИО5, доверенность от 12.03.2013 (после перерыва);

третьего лица Адвокатское бюро «Содействие» - представитель не явился, извещен;

саморегулируемой организации - представитель не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2013 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту – уполномоченный орган, ФНС России) на действия конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель заявителя огласил жалобу, поддержал ее в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего жалобу не признал, огласил отзыв.

Представитель ОАО «Нижнекамскнефтехим» жалобу ФНС России поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 03.04.2009 на 09 ч. 00 мин. объявлен перерыв до 08.04.2013 до 09 ч. 15 мин.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле при рассмотрении настоящей жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены помощник конкурсного управляющего Герасимова Ю.Н. и Адвокатское бюро «Содействие».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Адвокатского бюро «Содействие» в судебное заседание не явился, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица уведомлен, о чем свидетельствует письмо вх. №9804 от 08.04.2013.

В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об уточнении просительной части жалобы.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение требования принято, вынесено и оглашено протокольное определение.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2013 до 09 ч. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция сторон в прениях не изменилась.

При исследовании материалов дела, судом установлено следующее.

Согласно уточненной жалобе, ФНС России просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего должника, выразившиеся:

- в не проведении финансового анализа должника, в передаче обязанностей на проведение финансового анализа должника третьему лицу - ООО «Волго-Вятскому Независимому центру Оценки», необоснованном расходовании денежных средств должника по договору на проведение финансового анализа в размере 150 000 рублей;

- в не проведении оценки возможности взыскания дебиторской задолженности;

- в не представлении надлежащего заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установленными «Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855;

- в не проведении надлежащего анализа сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, представленный в анализе финансового состояния должника;

Кроме того, представитель уполномоченного органа просит признать действия конкурсного управляющего должника ФИО1 незаконными, выразившиеся:

- в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника на вознаграждение привлеченных лиц и организаций по договорам оказания услуг от 20.11.2012, заключенным с помощником Герасимовой Ю.Н. и Адвокатским бюро «Содействие», в общей сумме 200 000 рублей;

- в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, связанных с покупкой канцелярских товаров;

- в части предоставления собранию кредиторов 19.02.2013 отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, по форме не соответствующей Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, а также устным пояснениям его представителя, следует, что Закон о банкротстве не содержит запрет на привлечение временным управляющим специализированной организации на проведение анализа финансового состояния должника, кроме того, информация о привлечении такой организации была отражена в отчете временного управляющего, который был принят к сведению собранием кредиторов от 06.09.2012.

Относительно не проведения оценки возможности взыскания дебиторской задолженности, в отзыве конкурсный управляющий поясняет, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 3 месяца 2012 балансовая стоимость дебиторской задолженности составила 51.274.000 руб. В ходе процедуры наблюдения бухгалтером должника предоставлены сведения о том, что по состоянию на 04.05.2012 дебиторская задолженность, подтвержденная первичными документами, составляет 20.921.253 руб. 44

коп. Данный факт отражен в анализе финансового состояния должника. В связи с ограниченным сроком процедуры наблюдения, географической удаленностью местонахождения должника, большим количеством дебиторов, временному управляющему не представлялось возможным детально проанализировать первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность, ее безусловный и реальный размер к взысканию. Кроме того, ни Законом о банкротстве, ни Правилами проведения анализа финансового состояния не предусмотрена обязанность временного управляющего проводить оценку возможности взыскания дебиторской задолженности.

В отношении не представления надлежащего заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также не проведения надлежащего анализа сделок должника, конкурсный управляющий указывает, что проведение анализа сделок должника являлось не обязательным, поскольку в ходе первого этапа выявления признаков преднамеренного банкротства существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов не выявлено.

Представитель конкурсного управляющего также пояснил, что факт оказания услуг делопроизводителя, а также юридических услуг привлеченными специалистами подтверждается соответствующими актами выполненных работ. Кроме того, до сведения участников собрания кредиторов должника от 19.02.2013 доводилась информация относительно привлеченных специалистов, разъяснялась необходимость их привлечения, представлялась возможность ознакомления с соответствующими договорами, соглашениями и отчетами о выполненных работах, оказанных услугах. Возражения относительно факта привлечения специалистов собранием кредиторов не высказано. Более того, расходы на выплату вознаграждения привлеченных специалистов значительно ниже стоимости аналогичных услуг и не превышают лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В отношении расходования денежных средств на услуги почты, приобретение канцелярских товаров, а также услуги нотариуса в общем в размере 13.176 руб. 09 коп., конкурсный управляющий поясняет, что данные расходы непосредственно связаны с проведением мероприятий конкурсного производства, являются необходимыми и подтверждаются первичными документами.

Относительно формы и содержания отчета конкурсного управляющего от 18.02.2013, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что приложенный к настоящей жалобе отчет по своему содержанию не соответствует отчету, непосредственно представленному собранию кредиторов должника от 19.02.2013. Доводы заявителя жалобы о несоответствии формы отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства не состоятельны и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Исследовав представленные документы, Арбитражный суд Республики Татарстан приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 №367), пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных

рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В месте с тем, из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения между обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», в лице директора ФИО6, и обществом с ограниченной ответственностью «Волго- Вятский Независимый Центр оценки» заключен договор от 04.06.2012 №14/06/12-ФА на оказание услуг, предметом которого является проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также организация и проведение анализа по выявлению признаков наличия (отсутствия) фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключению данного договора предшествовало письменное обращение временного управляющего к руководителю должника, согласно которому ФИО1 в связи с невозможностью самостоятельного осуществления мероприятий по проведению анализа финансового состояния, а так же в связи с отсутствием личных денежных средств для оплаты привлекаемого специалиста просит заключить договор с аккредитованным при саморегулируемой организации юридическим лицом – OOO «Волго-Вятский Независимый Центр оценки» с размером вознаграждения не более 150.000 руб. по итогам выполненной работы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, в пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо отнесено подписание заключения о финансовом состоянии должника.

Суд констатирует, что представленный суду анализ финансового состояния должника не подписан временным управляющим ФИО1

На основании вышеизложенного, учитывая, что исключительные полномочия на проведение и подписание анализа финансового состояния должника принадлежат только временному управляющему, суд приходит к выводу, что отстраняясь от этих полномочий и перекладывая обязанность по проведению анализа финансового состояния на должника, который в свою очередь поручает его проведение третьему лицу, Бурзилов А.В. тем самым фактически снимает с себя ответственность за полноту проведенного анализа и достоверность содержащихся в нем выводов.

Согласно пункту 13 Приложения N 3 "Требования к анализу активов и пассивов должника" к Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" по результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, также указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Таким образом, учитывая, что порядок проведения анализа финансового состояния и требования к его составлению регламентированы указанными выше правилами, суд приходит к выводу, что требование уполномоченного органа в части признания ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению анализа возможности взыскания дебиторской задолженности не может быть рассмотрено в отрыве от требования жалобы в части не проведения анализа финансового состояния должника.

Поскольку анализ возможности взыскания дебиторской задолженности является составляющей и неотъемлемой частью финансового анализа должника, требование уполномоченного органа в части признания неправомерным бездействия временного управляющего, выразившегося в не проведении анализа финансового состояния должника, поглощает отдельное требование жалобы в части не проведения анализа возможности взыскания дебиторской задолженности, и подлежит рассмотрению как единое требование.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, представленные суду документы свидетельствуют о том, что фактически анализ финансового состояния должника не проводился временным управляющим, суд признает жалобу уполномоченного органа в данной части обоснованной.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела 2 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Пунктом 15 Временных правил предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Поскольку выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения неразрывно связано с проведением анализа финансового состояния должника, и заключение о наличии либо отсутствии таких признаков представляется собранию кредиторов одновременно с анализом финансового состояния, суд приходит к выводу, требование уполномоченного органа в части признания неправомерным бездействий временного управляющего, выразившихся в не представлении надлежащего заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также в не проведении надлежащего анализа сделок должника, подлежит рассмотрению как единое требование о признании незаконным бездействий временного управляющего, выразившихся в не проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения.

Таким образом, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является составной частью финансового анализа должника, и требования уполномоченного органа, касающиеся определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства поглощаются требованием о признании незаконным бездействий временного управляющего, выразившихся в не проведении анализа финансового состояния должника.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства не проведения временным управляющим анализа финансового состояния, и более того заключение о наличие (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подписано директором OOO «Волго-Вятский Независимый Центр оценки» Самариным А.И., суд приходит к выводу, что жалоба уполномоченного органа на представление ненадлежащего заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также не проведение надлежащего анализа сделок должника как составной части анализа финансового состояния, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем учитывая, что правоотношения по организации и проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности, а также организации и проведению анализа по выявлению признаков наличия (отсутствия) фиктивного или преднамеренного банкротства сложились именно между должником и OOO «Волго-Вятский Независимый Центр оценки», суд приходит к выводу, что жалоба уполномоченного органа в части передачи обязанностей на проведение финансового анализа должника третьему лицу и необоснованном расходовании денежных средств должника на проведение финансового анализа в размере 150.000 рублей, удовлетворению не полежит.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей: Адвокатское бюро «Содействие» по

договору №3 об оказании юридической помощи от 20.11.2012, с размером ежемесячного вознаграждения 50.000 рублей; помощника Герасимову Ю.Н. по договору б/н на возмездное оказание юридических услуг от 20.11.2012, с размером ежемесячного вознаграждения 50.000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора №3 от 20.11.2012, доверитель (заказчик) поручает, а Адвокатское бюро «Содействие» (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в период процедуры конкурсного производства должника.

Пунктом 1.2 договора №3 установлено, что услуги исполнителя выражаются в следующем: представление интересов доверителя в судебных органах при рассмотрении дел с участием заказчика, в Управлении Росреестра по РТ и его территориальных органах, УФНС России по РТ и его территориальных налоговых органах, УФССП по РТ, при решении правовых вопросов возникающих в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе и по вопросам поиска имущества и запроса информации о зарегистрированных правах на имущество должника. Оказание юридической помощи в исполнении обязанностей доверителя (заказчика) в качестве конкурсного управляющего, предусмотренных действующим законодательством, путем организации и проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, в том числе посредством участия в инвентаризации имущества и анализа правоустанавливающих документов; сбора и анализа документации права требования к организациям – дебиторам, осуществления претензионной работы. Представление иных услуг, связанных с юридическим сопровождением процедуры банкротства должника.

Дополнительным соглашением 04.02.2013 №1 пункт 1.1 договора №3 от 20.11.2012 изложен в следующей редакции: доверитель поручает, а Адвокатское бюро «Содействие» принимает на себя обязанность по оказанию по оказанию юридической помощи в период процедуры конкурсного производства должника по следующим направлениям:

-участие в проведении инвентаризации имущества предприятия –банкрота и оформлению ее результатов, в том числе с оказанием услуг по сбору и поиску по месту нахождения должника первичной подтверждающей документации;

-организацию и проведению мероприятий по работе с дебиторской задолженностью, в том числе на выполнение работ по сбору и поиску по месту нахождения предприятия – банкрота первичной документации, подтверждающей право требования к организациям дебиторам.

Пункт 1.2 договора №3 от 20.11.2012 указанным соглашением исключен.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей конкурсного производства.

Проанализировав обязанности Адвокатского бюро «Содействие» вытекающие из договора №3 от 20.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.02.2013), суд приходит к выводу, что оказываемые услуги не имеют четкой привязки к процедуре конкурсного производства. Более того, в материалах дела имеются два отчета о проделанной работе от 24.12.2012 и 04.02.2013, а так же сводный отчет о проделанной работе от 19.02.2013.

Из текста отчетов о проделанной работе следует, что юридическая помощь по договору от 20.11.2012 оказана в соответствии с условиями договора в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 договора, а именно: частично собраны и проанализированы правоустанавливающие документы на имущество должника; частично проанализированы первичные документы, подтверждающие право требования должника к организациям - дебиторам, по проанализированным организациям сформированы пакеты документов для организации претензионной работы (отчет от 24.12.2012); проанализированы первичные документы, подтверждающие право требования должника к организациям – дебиторам, сформированы пакеты документов для организации претензионной работы, подготовлены претензионные требования к организациям дебиторам; проанализированы правоустанавливающие документы на движимое и недвижимое имущество должника (отчет от 04.02.2013).

Вместе с тем, представленные отчеты не содержат расшифровки объема выполненных работ, а также не приложены документы, подтверждающие реальное оказание услуг, что не позволяет суду, принять отчеты в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, из текста сводного отчета о проделанной работе от 19.02.2013 следует, что Адвокатским бюро «Содействие» осуществлено участие в работе инвентаризационной комиссии, путем периодических выездов в период с 22.11.12 по 28.12.12 по месту нахождения должника и проведению мероприятий по фактическому осмотру и счету имущества предприятия-банкрота; осуществлены мероприятия по сбору, поиску и анализу выявленных правоустанавливающих документов на имущество по месту нахождении предприятия- банкрота; осуществлено участие в оформлении результатов инвентаризации, путем формирования промежуточных, черновых инвентаризационных описей №1, №2; выявлены и проанализированы первичные документы, подтверждающие право требования должника к организациям-дебиторам на общую сумму 5 888 337,63 рублей. Сформирован перечень проанализированы организаций-дебиторов, в отношении которых проанализирована первичная документация, выявленная по месту нахождения предприятия-банкрота, сформированы пакеты документов для организации претензионной работы, осуществлен поиск адресов организаций- дебиторов и использованием соответствующих интернет ресурсов, составлено и направлено 37 претензий; проанализированы первичные документы относительно действующих арендных отношений Доверителя. Составлены претензионные требования в отношении погашения задолженности за октябрь, ноябрь 2012г, за декабрь 2012г. Обеспечено фактическое

погашение дебитором задолженности, в размере, на момент составления настоящего отчета, 9 088 543,68 рублей; осуществлено участие в мероприятиях по выделению и отдельному учету имущества предприятия-банкрота, обремененного правом залога ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, основанным, в том числе посредством работы по месту нахождения предприятия- банкрота с целью проведения сравнительного анализа результатов проведенной инвентаризации имущества и соотнесением их с перечнем имущества, содержащимся в договоре залога, проверкой фактического наличия номенклатурных единиц и выделения размера части заложенного имущества в составе общего (свободного от залоговых прав) количества выявленного и включенного в состав конкурсной массы предприятия-банкрота; осуществлено участие в оформлении результатов работы инвентаризационной комиссии по заложенному имуществу.

Кроме того, к сводному отчету приложена таблица мероприятий по работе с правами требования должника, в отношении которых выявлена первичная документация по состоянию на «19» февраля 2013.

Вместе с тем, к представленному сводному отчету также не приложены документы, подтверждающие реальное оказание услуг, что не позволяет суду, принять его в качестве надлежащих доказательств. Исключение в данном случае составляют лишь инвентаризационные описи №01-к и №02-к от 28.12.2012, где одним из членов комиссии является адвокат Тихонова Ю.Н. (управляющий партнер Адвокатского бюро «Содействие»). При этом суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствует приказ конкурсного управляющего о проведении инвентаризации и формировании инвентаризационной комиссии.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт значительного и реального оказания услуг Адвокатским бюро «Содействие», указанных в отчетах о проделанной работе. Более того, привлекая Адвокатское бюро «Содействие» конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения такого специалиста, направленность на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При этом суд учитывает, что параллельно конкурсный управляющий заключил договор на возмездное оказание юридических услуг с Герасимовой Ю.Н., который в свою очередь отчасти дублирует договор с Адвокатским бюро «Содействие».

Так, согласно договору б/н от 20.11.2012г, заключенному конкурсным управляющим с Герасимовой Ю.Н. на оказание юридических услуг, исполнитель оказывала услуги связанные с подготовкой документов связанных с созывом и проведением собраний кредиторов, предоставляла консультации конкурсному управляющему по правовым вопросам, оказывала помощь в оформлении результатов инвентаризации имущества предприятия – банкрота. Размер ежемесячного вознаграждения привлеченного лица составил 50.000 рублей.

Обязанности арбитражного управляющего определены в ст. ст. 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 названного Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

При этом положения указанного Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (в рассматриваемом случае юрист Герасимова Ю.Н.).

Допустимых доказательств некачественности оказанных специалистом услуг и завышения их стоимости заявителем представлено не было.

Доказательств, исключающих необходимость привлечения конкурсным управляющим специалиста Герасимовой Ю.Н. на договорной основе, с учетом специфики должника, владением ситуации и объемом выполняемых ею работ, а также доказательств завышения конкурсным управляющим размера вознаграждения услуг специалиста суду не представлено. В материалах дела имеются документы (акты выполненных работ), которые в отличие от сложившихся правоотношений между конкурсным управляющим и Адвокатским бюро

«Содействие», свидетельствуют о надлежащем исполнении сторонами своих договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника по договору оказания услуг от 20.11.2012, заключенным с помощником Герасимовой Ю.Н., удовлетворению не подлежит.

Расходы конкурсного управляющего в размере 13.176 руб. 09 коп. (почтовые расходы, услуги нотариуса, канцтовары, публикации) признаются судом обоснованными, поскольку подтверждаются представленной ФИО1 расшифровкой затрат, а также копиями почтовых квитанций, товарных и кассовых чеков, квитанциями нотариуса.

Жалоба уполномоченного органа в части предоставления собранию кредиторов 19.02.2013 отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, по форме не соответствующей Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г №299, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют право на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, а также на получение иной информации в порядке и в сроки, предусмотренные названным пунктом. При этом в пункте 2 названной статьи установлен перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, для раскрытия указанной информации.

Как следует из содержания жалобы, в нарушение п.2 вышеуказанных правил, конкурсным управляющим не представлен собранию кредиторов отчет об использовании денежных средств должника, а представлены лишь общие сведения о расходах, связанных с проведением процедуры, в рамках текущего отчета.

В разделе отчета конкурсного управляющего от 18.02.2013 «Сведения о сформированной конкурсной массе …», конкурсным управляющим в полном объеме не была дана расшифровка основных средств должника (запасов, зданий, машин и оборудования), помимо этого данный раздел не содержал сведений о наличии дебиторской задолженности у должника, несмотря на то, что в представленном к первому собранию кредиторов конкурсным управляющим анализе о финансово-хозяйственной деятельности должника, в таблице № 1 Агрегированного аналитического баланса, сумма дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2012 составляет 51 274 тыс. рублей.

Также, в разделе отчета конкурсного управляющего от 18.02.2013 «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр…», конкурсным управляющим указана информация о требованиях конкурсного кредитора ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина

в размере 1 565 709 989, 10 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, однако данная информация, указанная в отчете не соответствует фактическим данным, так как судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск об утверждении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», назначено Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению на 25.03.2013.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и данный факт не отрицается сторонами, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 18.02.2013, положенный в основу настоящей жалобы, был представлен заблаговременно уполномоченному органу посредством электронной почты.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, собранию кредиторов должника, которое состоялось 19.02.2013, был представлен иной по своему содержанию отчет конкурсного управляющего.

Учитывая, что статьей 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению отчета о своей деятельности непосредственно собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельно взятому кредитору, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не представлены доказательства того, что именно представленный отчет конкурсного управляющего, являлся предметом рассмотрения на собрании кредиторов должника. Доказательства ознакомления представителя уполномоченного органа с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, так же не представлены.

Таким образом, представленный заявителем жалобы отчет конкурсного управляющего от 18.02.2013, не может являться достаточным основанием для ее удовлетворения.

Относительно не представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств, следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен представлять отчет об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем 1 раз в месяц.

Вместе с тем, доказательства того, что кредиторы обращались к конкурсному управляющему с требованием представить отчет об использовании денежных средств должника, в материалах дела отсутствует.

Порядок представления отчета конкурсного управляющего установлен Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Согласно пункту 3 названных правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными правилами, сведения,

предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно приложению и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Судом установлено, что представленный конкурсным управляющим, в рамках рассмотрения настоящей жалобы, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не отвечает требованиям, установленным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Так, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» отсутствует расшифровка основных средств, а также отсутствую сведения о размере дебиторской задолженности. Вместе с тем, учитывая, что согласно представленным инвентаризационным описям имущество должника состоит из совокупности более чем 2000 наименований, суд приходит к выводу, что указание всех имущественных позиций является не целесообразным.

Кроме того, суд отмечает, что не заполнение части разделов и граф отчета конкурсного управляющего носит устранимый характер и исходя из конкретных обстоятельств данного дела не приводит к нарушению прав кредиторов на получение информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим- Ойл" подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на привлеченного конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности – Адвокатское бюро «Содействие» в размере 100.000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленной жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.