Определение № А65-2195/11 от 25.09.2013 АС Республики Татарстан

1665/2013-155055(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата принятия определения – «25» сентября 2013 года

Дата объявления резолютивной части определения - «18» сентября 2013 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в судебном составе:

председательствующий - судья Боровков М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салманиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции объединенное заявление Федеральной налоговой службы о признании решений собрания кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" от 28.06.2013 недействительными (Вх.№23868 от 08.08.2013) и заявление открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов от 28.06.2013 (Вх.№22909 от 26.07.2013),

с участием:

конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт, лично,

арбитражный управляющий ФИО2 – ФИО2 (лично);

кредитора ОАО «Нижнекамскнефтехим» - ФИО3, доверенность от 21.01.2013, ФИО4, доверенность от 12.03.2013,

конкурсного кредитора (ОАО «Татнефть им.В.Д Шашина») – ФИО5, доверенность от 24.07.2013, ФИО6, доверенность от 04.09.2012,

уполномоченного органа – ФИО7, доверенность от 29.04.2013,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2013 поступило заявление открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов от 28.06.2013.

08.08.2013 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту – уполномоченный орган, ФНС России) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл" от 28.06.2013, принятые по дополнительным вопросам повестки дня конкурсного кредитора ОАО «Татнефть им.В.Д.Шашина» в части:

1) направления в арбитражный суд обращения с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл";

2) направления ходатайства перед арбитражным судом о назначении арбитражного управляющего ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запад» ФИО1;

3) об избрании представителем собрания кредиторов ООО "Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл" ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2013, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Федеральной налоговой службы о признании решений собрания кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" от 28.06.2013 недействительными (Вх.№23868 от 08.08.2013) и заявление открытого акционерного общества

«Нижнекамскнефтехим» о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов от 28.06.2013 (Вх.№22909 от 26.07.2013) объединены в единое производство для совместного рассмотрения, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании, при рассмотрении объединенного заявления, суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 принято к производству заявление лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", ФИО2 о признании решения собрания кредиторов ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" недействительным.

В соответствии с ч.2. ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательств, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что заявления лиц, участвующих в деле связаны между собой по представленным доказательствам, основаниям возникновения заявленных требований, арбитражный суд вынес протокольное определение об объединении заявлений в единое производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ОАО «Нижнекамскнефтехим» огласил заявление, поддержал его в полном объеме, пояснил, что в работе собрания кредиторов должника, которое было назначено на 28.06.2013, объявлен перерыв до 11 ч. 00 мин. 29.07.2013, собрание не закончено, протокол составлен представителями ОАО «Татнефть им.В.Д Шашина» и не является протоколом собрания, а является частным мнением ОАО «Татнефть им.В.Д Шашина». В собрании был объявлен перерыв, выражение мнения ОАО «Татнефть им.В.Д Шашина» в перерыве не является законным. Право на голосование было нарушено, бюллетени для голосования вручены не были, что подтверждается аудиодиском, кроме того представитель ОАО «Татнефть им.В.Д Шашина» отказался подписывать уведомление об объявлении перерыва в работе собрания кредиторов.

На вопрос суда, представитель ОАО «Нижнекамскнефтехим» пояснил, что возражения по 1,2 и вопросам повестки дня отсутствуют, возражает относительно решений принятых по 3 и 4 вопросам, поскольку ОАО «Татнефть им.В.Д Шашина» не голосовало по бюллетеням конкурсного управляющего, а голосовало по собственным бюллетеням. При регистрации заявителем было заявлено более 30 дополнительных вопросов, в собрании был объявлен перерыв Бурзиловым А.В. для формирования позиции по дополнительным вопросам. Об объявлении перерыва вопрос на голосование не ставился. С решениями по всем дополнительным вопросам отраженными в протоколе (отстранение, утверждение Миллера А.А., избрание представителем собрания кредиторов Хафизову А.Г.) также не согласен, пояснил, что в случае проведения голосования по дополнительным вопросам, заявитель голосовал бы «против».

Представитель Федеральной налоговой службы заявление поддерживает по изложенным обстоятельствам, пояснил, что в случае проведения голосования по дополнительным вопросам, уполномоченный орган голосовал бы «против».

Арбитражный управляющий ФИО2 огласил заявление, пояснил, что фактически решения о включении дополнительных вопросов не принимались, в работе собрания объявлен перерыв, имеется акт фиксации освобождения места проведения собрания кредиторов, акт фиксации отказа от подписи представителя ОАО «Татнефть им.В.Д Шашина» об объявлении перерыва. Кроме того, арбитражный управляющий просит признать действия представителей ОАО «Татнефть им.В.Д Шашина» незаконными, наложить судебный штраф. Просит признать недействительным решения по трем дополнительным вопросам повестки дня, на вопрос суда пояснил, что об объявлении в работе собрания кредиторов перерыва решение собранием кредиторов не принималось.

Конкурсный управляющий должника огласил возражения, просит отказать в удовлетворении заявления, пояснил, что ФНC России и заявитель проголосовали по основным вопросам повестки дня, имеются вступившие в законную силу судебные акты подтверждающие правомерность собрания кредиторов.

Представитель ОАО «Татнефть им. В.Д Шашина» огласил отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать, пояснил, что была предпринята попытка объявления перерыва в работе собрания, однако была отклонена кредиторами. Кроме того, представители заявителя и Росреестра не покидали собрание кредиторов. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий представителей ОАО «Татнефть им.В.Д Шашина» неправомерными и наложении на них судебного штрафа просит отказать.

При исследовании материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, 28.06.2013, состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного управляющего, со следующей повесткой дня:

1. Об образовании комитета кредиторов ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим- Ойл», об определении его количественного и персонального состава.

2. Об отнесение к компетенции комитета кредиторов ООО «Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл» принятия решений, которые в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов, за исключением тех решений собраний кредиторов, которые в соответствии с законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

3. Утверждение Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», свободного от залоговых прав.

4. Информация о порядке реализации имущества ООО «Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл», залогом которого обеспечены требования ОАО «Татнефть» им.Шашина.

5. Утверждение состава привлеченных/планируемых к привлечению в ходе конкурсного производства ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» специалистов и размера их вознаграждений. Определение и утверждение источников погашения расходов по выплате вознаграждения привлеченных специалистов.

6. О необходимости перезаключения на новый срок/заключения хозяйственно- эксплуатационных договоров (тепло, энерго, водо-снабжение, телефонная и интернет связь, и т.п.). Рассмотрение и утверждение условий (в том числе стоимости услуг) соответствующих договоров.

В процессе регистрации от представителей конкурсных кредиторов ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина» поступили заявления о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

В частности, от представителя ОАО «Нижнекамскнефтехим» (обладающего 33,28 % голосов от числа присутствовавших кредиторов на данном собрании кредиторов), к включению в повестку дня поступило тридцать дополнительных вопросов. От представителя конкурсного кредитора ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (обладающего 65, 01 % голосов от числа присутствовавших кредиторов на данном собрании кредиторов), к включению в повестку дня собрания кредиторов поступили следующие дополнительные вопросы:

1. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл»;

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или Саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

3. Избрание представителя собрания кредиторов. Из содержания заявлений следует, что кредиторы проголосовали по основным вопросам повестки дня собрания кредиторов. После чего конкурсный управляющий ФИО2 объявил технический перерыв на 10 минут. По окончании перерыва конкурсный управляющий объявил о том, что в связи с представленными дополнительными вопросами и для выработки правовой позиции объявляет перерыв в работе собрания кредиторов до 29.07.2013 г. на 11 ч. 00 мин.

По мнению заявителей, незаконно, воспользовавшись отсутствием на собрании кредиторов (конкурсного управляющего ФИО2, представителя конкурсного кредитора ОАО «Нижнекамскнефтехим», представителя ФНС России) мажоритарный кредитор - ОАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» несмотря на объявленный перерыв в работе собрания по дополнительным вопросам повестки дня продолжил работу, единолично принял решения, касающиеся утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего ФИО1, составил протокол, который в последствии представил на судебном заседании по рассмотрению заявления ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ФИО2.

Кроме того из содержания заявления ОАО «Нижнекамскнефтехим» следует, что кредитор не согласен с решением собрания кредиторов по 3 и 4 вопросам основной повестки дня. Так, кредитор полагает, что по одному и тому же вопросу повестки дня проводилось два голосования, в частности по вопросу «Утверждение Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, свободного от залоговых прав» проводилось два голосования, т.е. за порядок предложенный конкурсным управляющим и за предложение кредитора - ОАО «Татнефть им. В.Д. Шашина». Поскольку предложение ОАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» не было включено заблаговременно в повестку дня и ознакомление по нему не проводилось, заявитель полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о самовольном изменении повестки дня и невозможности голосования по этому предложению. Также кредитор отмечает тот факт, что предложение ОАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» не содержит условия о минимальной цене допустимой при продаже имущества.

Учитывая, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.06.2013 рассматривается как единое заявление, суд приходит к выводу, что просительная часть объединенного заявления выглядит следующим образом:

- признать недействительным решения собрания кредиторов ООО «Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл», оформленного Протоколом собрания кредиторов от 28.06.2013, в части установления порядка, срока и условия реализации имущества должника, свободного от залоговых прав; о принятии к сведе нию информации о порядке реализации имущества должника, залогом которого обеспечены требования ОАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», представленном ОАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», в том числе данные о размере рыночной стоимсоти такого имущества, определенного независимым оценщиком ЗАO «Независимая консалтинговая компания «СЭНК»;

- признать недействительным решение о направлении в арбитражный суд обращения с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл»;

- признать недействительным решение о направлении ходатайства перед арбитражным судом о назначении арбитражного управляющего ООО «Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл» из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» ФИО1;

- признать недействительным решение о направлении об избрании представителем собрания кредиторов ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» ФИО6;

- признать действия представителя ОАО «Татнефть имени В.Д. Шашина» ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.09.12г. № 15025М6-01, а так же Гр-на ФИО8 и ФИО5 не правомерными. Наложить судебный штраф на ОАО «Татнефть имени В.Д. Шашина» в размере 100 000 рублей, на ФИО8 и ФИО5 - в размере по 2500 рублей на каждого, за проявленное ими не уважение к Арбитражному суду Республики Татарстан, выразившееся в введении в заблуждение суда, лиц участвующих в судебном процессе, и лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» посредством представления ложных сведений и документов, не соответствующих действительности.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. К данному выводу суд приходит, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлена исключительная компетенция собрания кредиторов, что в то же время не исключает возможности принятия собранием кредиторов решений по другим вопросам, не перечисленным в этой статье. Так, например, к компетенции собрания кредиторов законодателем отнесены вопросы, указанные в статьях 15, 110, 139 и других статьях Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника, которое состоялось 28.06.2013, большинством голосов принято решение утвердить порядок реализации имущества должника, предлагаемый конкурсным кредитором OAO «Татнефть имени В.Д. Шашина».

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества

должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Возражая против принятия такого решения, ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим- Ойл» указывает, что предложение ОАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» не было включено заблаговременно в повестку дня и ознакомление по нему не проводилось, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о самовольном изменении повестки дня и невозможности голосования по этому предложению. Также кредитор отмечает тот факт, что предложение ОАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» не содержит условия о минимальной цене допустимой при продаже имущества.

Из материалов дела следует, что представитель ОАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», при голосовании по данному вопросу, внес уточняющие коррективы в порядок реализации имущества должника предложенный конкурсным управляющим, и проголосовал соответственно за реализацию имущества с учетом собственных предложений.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит положений запрещающих внесение кредиторами собственных предложений по голосованию по тем или иным вопросам повестки дня и, то обстоятельство, что представитель ОАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» проголосовал за реализацию имущества должника с учетом собственных предложений, указанных в предварительно оформленным бюллетене, не свидетельствует о самовольном изменении повестки дня и невозможности голосования по представленному предложению.

Более того, согласно имеющимся в деле доказательствам, в бюллетени для голосования по третьему вопросу повестки дня изменена формулировка решения вопроса поставленного на голосование, а не формулировка вопроса повестки дня.

При этом суд учитывает, ни кредитором ОАО «Нижнекамскнефтехим», ни ФНС России не представлены доказательства не возможности голосования по данному вопросу повестки дня, с учетом предложений внесенных ОАО «Татнефть им. В.Д. Шашина».

Доводы заявителя о том, что предложение ОАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» не содержит условия о минимальной цене допустимой при продаже имущества, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом суд учитывает, что установление минимальной продажной цены носит рекомендательный характер и относится к компетенции органов управления должника (п. 2, п. 3 ст. 94 Закона о банкротстве).

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что голосование и принятие решения по третьему вопросу повестки не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Голосование и принятие решения по четвертому вопросу повестки дня также не приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку включение в повестку дня собрания кредиторов такого вопроса, как информация о порядке реализации залогового имущества, носит лишь сугубо процедурный и информационный характер. При этом суд учитывает, что кредиторы не лишены права выразить свою волю относительно информации представленной конкурсным управляющим, в том числе посредством принятия либо непринятия ее к сведению, однако поскольку такой вопрос является информационным и результат голосования по нему (выражение воли) не может повлечь каких-либо негативных последствий, суд приходит к выводу, что принятие к сведению информации о порядке реализации залогового имущества, в том числе данных о размере рыночной стоимости, не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявление в части признания не действительным решения собрания по трем дополнительным вопросам повестки дня, внесенным представителем ОАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», в части обращения с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, о назначении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» ФИО1, а также об избрании представителем собрания кредиторов

ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» Хафизову Альфию Гумаровну, также не подлежит удовлетворению.

Как утверждают заявители, конкурсный управляющий ФИО2 объявил технический перерыв в работе собрания на 10 минут. По окончании перерыва конкурсный управляющий объявил о том, что в связи с представленными дополнительными вопросами и для выработки правовой позиции объявляет перерыв в работе собрания кредиторов до 29.07.2013 г. на 11 ч. 00 мин. Заявители полагают, что незаконно, воспользовавшись отсутствием на собрании кредиторов (конкурсного управляющего ФИО2, представителя конкурсного кредитора ОАО «Нижнекамскнефтехим», представителя ФНС России) мажоритарный кредитор - ОАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» несмотря на объявленный перерыв в работе собрания по дополнительным вопросам повестки дня продолжил работу, единолично принял решения, касающиеся утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего ФИО1, составил протокол, который в последствии представил на судебном заседании по рассмотрению заявления ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ФИО2.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы; организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из положений Закона о банкротстве следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов и подконтролен им. Принятие конкурсным управляющим решения о переносе даты проведения собрания единолично, не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, и заседаний комитетов кредиторов утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 06.02.2004г. №56.

Объявляя в работе собрания кредиторов перерыв, без вынесения такого вопроса на голосование, конкурсный управляющий фактически не выполнил предусмотренные законодательством о банкротстве правила, обязанность по выполнению которых возложена на него Законом о банкротстве.

Указанными действиями конкурсный управляющий ввел в заблуждение кредиторов, обратившихся в суд с настоящими заявлениями.

Факт не проведения голосования по вопросу о возможности объявления перерыва в работе собрания кредиторов, лицами, участвующим в деле не отрицается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объявление перерыва в работе собрания кредиторов являлось личной инициативой ФИО2, которая не отражает волю кредиторов. Данное обстоятельство также подтверждается транскрипцией аудиозаписи собрания кредиторов от 28.06.2013, приобщенной к материалам представителем ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Учитывая, что объявление перерыва в работе собрания не было оформлено соответствующим решением кредиторов, суд приходит к выводу, что фактически перерыв не объявлялся, а собрание кредиторов правомерно продолжило свою работу.

Возражения кредиторов относительно принятия решения по вопросу об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, по сути, противоречат здравому смыслу, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 была удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей, при этом в судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель уполномоченного органа и представитель ОАО «Нижнекамскнефтехим» требование об отстранении конкурсного управляющего поддерживали в полном объеме.

Таким образом, решение собрания кредиторов в данной части не только не нарушает права кредиторов, но и соответствует требованию об отстранении конкурсного управляющего, которое было поддержано всеми кредиторами при рассмотрении жалобы на действия ФИО2

Решение об избрании представителем собрания кредиторов ООО «Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл» ФИО6, так же не нарушает права и законные интересы кредиторов. Доказательства обратного не представлены. Возражения сводятся лишь к тому, что по мнению кредиторов, в работе собрания был объявлен перерыв, вместе с тем суд учитывает, что оценка данному обстоятельству в совокупности с действиями ФИО2 уже была дана в настоящем судебном акте.

Относительно принятия решения о назначении конкурсным управляющим должника ФИО1, суд считает необходимым отметить тот факт, что данное обстоятельство было предметом рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013, оставленным

без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, установлен факт правомерности принятия собранием кредиторов решения о назначении конкурсным управляющим должника Миллера А.А. В рассматриваемом случае, заявление в данной части направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что доказательства не соответствия кандидатуры ФИО1 требованиям установленным Законом о банкротстве, а равно как и доказательства того, что утверждение его в качестве конкурсного управляющего, с учетом распределения голосов, нарушает права и законные интересы кредиторов, в материалы дела не представлены.

Утверждения ФИО2 относительно того, что в работе собрания кредиторов был объявлен перерыв и данный факт подтверждается актом фиксации освобождения места проведения собрания кредиторов, акта фиксации отказа от подписи представителя ОАО «Татнефть им.В.Д Шашина» об объявлении перерыва, а также транскрипцией аудиозаписи собрания кредиторов от 28.06.2013, приобщенной к материалам представителем ОАО «Нижнекамскнефтехим», противоречит принципам разумности и добросовестности, поскольку как уже установлено, объявление перерыва в работе собрания кредиторов являлось личной инициативой конкурсного управляющего без проведения соответствующего голосования по данному вопросу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные документы не могут служить в качестве допустимых доказательств, поскольку действия арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае, противоречат положениям Закона о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части признания действий представителя ОАО «Татнефть имени В.Д. Шашина» ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.09.12г. № 15025М6-01, а так же Гр-на ФИО8 и ФИО5 не правомерными и наложения судебного штрафа на ОАО «Татнефть имени В.Д. Шашина» в размере 100 000 рублей, на ФИО8 и ФИО5 - в размере по 2500 рублей на каждого, за проявленное ими не уважение к Арбитражному суду Республики Татарстан, выразившееся в введении в заблуждение суда, лиц участвующих в судебном процессе, и лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» посредством представления ложных сведений и документов, не соответствующих действительности, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку статьей 60 Закона о банкротстве регламентирован порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, а также определен круг лиц, обладающих правом на подачу соответствующего заявления, суд приходит к выводу, что заявление в части признания действий представителя ОАО «Татнефть имени В.Д. Шашина» ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.09.12г. № 15025М6-01, а так же Гр-на ФИО8 и ФИО5 не правомерными не может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд учитывает, что нормами Закона о банкротстве возможность обращения с жалобой на действия кредитора не предусмотрена.

Учитывая, что заявление о противоправных действиях ОАО «Татнефть имени В.Д. Шашина» и его представителей, опровергается материалами дела и всем фактам дана надлежащая оценка, суд не находит оснований для наложения судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003г. №4, в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

Применительно к статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного определения изготовлен 25.09.2013.

Руководствуясь ст.ст.184-187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ст.15, ст.61 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении объединенного заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл», отказать.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о признании неправомерными действий представителей открытого акционерного общества «Татнефть им.В.Д Шашина», отказать.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о наложении судебного штрафа отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.