Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой Л.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кивилевым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкции" о признании недействительными сделок, заключенных с ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделок (вх.3541) и заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкции" (вх.65775),

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 28.06.2019 г. (до и после перерыва);

от уполномоченного органа – ФИО3 доверенность от 17.03.2020 г. (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего – ФИО4 доверенность от 30.09.2019 г. (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 Обществo с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкции", г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утверждена должника ФИО5, члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.10.2019 поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкции" (вх.65775).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкции" о признании недействительными сделок, заключенных с ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделок (вх.3541).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 заявление принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением Индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявление.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали по существу требования, поддержали заявление о признании сделок недействительными.

Также представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.100, п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд в пределах срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между кредитором и должником заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб. со сроком возврата 01.03.2022 с условием об уплате заемщиком (должником) процентов за пользование заемными средствами в размере 6% ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательства между должником и кредитором заключен договор №4/19ИП от 01.03.2019 залога транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.номер Х538АУ/116, 2015 года выпуска, VIN <***>, залоговой стоимостью 2 000 000 руб., а также между кредитором и ФИО6 заключен договор поручительства №4/19ИП от 01.03.2019.

Дополнительным соглашением №1 от 06.03.2019 стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 1 500 000 руб.

В качестве доказательства исполнения условий договора кредитор кредитором предоставлены расписки на сумму 1 100 000 руб. и на сумму1 500 000 руб. от 06.03.2019, подписанные руководителем должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности для предоставления займа кредитором представлены налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год, согласно которой общая сумма полученных кредитором доходов составила 17 679 415 руб., выписки о движении денежных средств, из которых следует наличие в распоряжении и обороте кредитора значительного объема денежных средств.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом заявлены доводы относительно того, что представленная декларация является уточненной, направленной 15.08.2019, что свидетельствует о возможном намерении заявителя исказить сведения о реальном доходе с целью дальнейшего обоснования своей финансовой состоятельности. Между тем, данные доводы носят предположительный характер и не соотносятся с тем, что кредитором согласно представленным платежным поручениям исполнена обязанность по уплате налога исходя из данных уточненной налоговой декларации, то есть в размере, схожим с суммой займа; уплата налога в таком размере исключительно в целях создания условий для включения требования в реестр должника была бы экономически нецелесообразна, что приводит к разумным сомнениям в обоснованности предположений возражающих лиц и в совокупности с доказательствами регистрации залогов свидетельствует о реальности сделок кредитора по выдаче займов под залог и данных о доходах, отраженных в уточненной декларации.

Кроме того, кредитором раскрыт источник получения денежных средств от продажи недвижимости (договор купли-продажи земельного участка и садового домика от 04.02.2019) и от возврата займа по договору займа с залоговым обеспечением №Ч-П-211118-1 от 21.11.2018 ФИО7 (22.02.2019 в реестр залогов внесена запись о прекращении залога в связи с прекращением обязательства по договору займа).

Кредитором раскрыто, что денежные средства (прибыль) получена им от осуществления деятельности по выдаче займов на постоянной основе. Так, выдача займов осуществляется кредитором по адресу: г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 10в, пом. №1, принадлежащем на праве собственности кредитору и ФИО8, на внешней стороне балкона установлена информационная вывеска «Автозалог 116. Займ под ПТС автомобиля». За время предпринимательской деятельности кредитором заключены 1 016 договоров займа, обеспеченных залогом, данные сведения находятся в публичном доступе в информационном ресурсе «Спарк-Интерфакс».

Таким образом, представленными доказательствами в их совокупности подтверждается ведение кредитором деятельности по выдаче займов под залог транспортных средств, заключение с иными лицами сделок, аналогичных сделке с должником, а также извлечение прибыли от такой деятельности и получение непосредственно перед предоставлением займа должнику возврата займа в размере, достаточном для выдачи займа должнику.

При этом возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего, заключающиеся в том, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ кредитором в 2018 году получен доход в размере 528 736 руб., сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у кредитора доходов, достаточных для выдачи займа, поскольку доходы по справкам 2-НДФЛ от трудовой деятельности согласно законодательству не исключают возможность наличия и декларирования иных доходов, в том числе полученных от ведения предпринимательской деятельности.

Само по себе предоставление займа не в безналичной форме, не отражение должником полученных заемных средств в документах бухгалтерского учета не могут являться безусловным основанием для вывода о том, что заем не был предоставлен кредитором, поскольку по общему правилу на кредитора не может возлагаться риск, связанный с недобросовестным поведением должника. Учитывая отсутствие каких-либо доказательств согласованности действий сторон и направленности воли обеих сторон сделки на создание искусственной задолженности, действия руководителя по ненадлежащему ведению бухгалтерского учета должника могут являться лишь основанием для привлечения его к ответственности.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделок на основании п.1 ст.61.2, пп.1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве, мотивированное отсутствием отражения поступления заемных средств должником и доказательств наличия денежных средств у кредитора, заключением договоров займа и залога в день регистрации транспортного средства за должником, несоразмерностью ставки за пользование займом обычно применяемой при кредитовании ставке, несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемые сделки (договор залога, дополнительное соглашение к нему, договор залога) заключены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Фактически в обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим указано на отсутствие доказательств предоставления займа должнику. Однако, выше было установлено, что денежные средства были предоставлены должнику кредитором, подтвердившим наличие у него соответствующей финансовой возможности.

Также конкурсный управляющий указал на чрезмерно высокий процент ставки за пользование займом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем, ссылаясь на несоразмерность ставки за пользование займом обычно применяемой при кредитовании ставке (6-17,6% годовых), ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган не учли характер заемных правоотношений и то, что их условия, как правило, значительно отличаются от условий кредитных договоров в сфере банковского сектора, не произвели сравнение условий сделки с иными сделками по выдаче займа по залог транспортных средств, обычно совершаемыми иными участниками гражданского оборота, не предоставили доказательств отклонения условий договора от условий аналогичных сделок.

Вместе с тем, кредитором предоставлен ряд договоров займа с иными лицами на аналогичных условиях.

Факт совершения сделки в день постановки транспортного средства на учет за должником не является обстоятельством, позволяющим квалифицировать сделку в качестве недействительной применительно к п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующие разъяснения приведены в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, договор залога не может быть предметом оспаривания по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, основания для признания недействительными договоров займа и залога применительно к указанной норме не доказаны.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Между тем, договор займа не является сделкой, которая может быть предметом оспаривания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку не является сделкой, направленной на исполнение обязательства перед ответчиком, который до совершения сделки по предоставлению исполнения должен был являться контрагентом должника. Договор займа, напротив, направлен на возникновение, а не на прекращение обязательства, исполнение по нему получается должником, а не ответчиком преимущественно перед иными кредиторами, на момент совершения сделки ответчик не обладает статусом кредитора, которому могло бы быть оказано предпочтение.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка по заключению договора залога может быть признана недействительной, если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума ВАС РФ №63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Между тем, наличие соответствующих обстоятельств по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсным управляющим указано на наличие задолженности перед кредиторами, подавшими исковые заявления о взыскании задолженности, однако на момент заключения сделки решения о взыскании задолженности отсутствовали, при этом конкурсным управляющим не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В материалах дела не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Уполномоченным органом также не доказано, что ответчику должно было быть известно о проводимой в отношении должника налоговой проверке и том, что по ее результатам должнику будут начислены недоимка, пени и штраф.

Поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявление не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Также арбитражный суд полагает необходимым отметить, что отсутствие доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не позволяет квалифицировать сделку в качестве подозрительной применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку совокупность предусмотренных данным пунктом условий также является недоказанной.

Относительно договора поручительства, заключенного между кредитором и бывшим руководителем должника, арбитражный суд отмечает, что в силу субъектного состава он не может быть предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве должника, имущественные интересы которого не могут быть нарушены такой сделкой.

Исходя из изложенного, заявление о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежит, а требование кредитора подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из расчета, представленного кредитором, который лицами, участвующими в деле, не оспорен, сумма процентов за пользование займом составляет 438 000 руб.

Доказательства возврата должником суммы займа и уплаты процентов за пользованием им в материалы дела не представлены.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.2 договора займа).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, арбитражный суд полагает, что имеются основания для снижения чрезмерной неустойки до разумного и соответствующего балансу интересов сторон предела – 65 095,90 руб. что соответствует двойной ставке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 1 500 000 руб. долга, 438 000 руб. процентов, 65 095,90 руб. неустойки.

Арбитражным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части определения допущена техническая опечатка в сумме долга, вместо 1 500 000 руб. указано 15 000 руб.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в нём описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку в данном случае ошибка носит технический характер, содержание судебного акта не меняется, напротив, приводится в соответствие с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью, арбитражный суд полагает возможным исправить допущенную опечатку по составлении мотивированного определения.

Руководствуясь ст.ст. 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.100,142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкции" о признании недействительных сделок, заключенных должником с ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделок.

Требование удовлетворить частично.

Включить требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Спецстальконструкции" в размере 1 500 000 руб. долга, 438 000 руб. процентов, 65 095,90 руб. неустойки.

В остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Ахмедзянова