Гражданский кодекс часть 1

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-22093/2018
Дата изготовления определения в полном объеме 30 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части определения 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиуллиной Л.М.,

рассмотрев 04.06.2020, 10.06.2020 в открытом судебном заседании заявление (вх.20849) конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием:

от кредитора (ООО «Челныстройподряд») - Садыков И.И., доверенность от 02.07.2019,

от кредитора (ООО ТК «Камтрейд») – Садыков И.И., доверенность от 02.07.2019, от конкурсного управляющего - Машанов В.Г., лично по паспорту,

от ответчика (ИП Фаизов С.М.) – Лобашова Э.Р., доверенность от 08.08.2019,

от третьего лица (Клещевникова Наталья Сергеевна)- не явился,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда РТ от 26.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплострой М" (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ризванов Н.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 80, ИНН <***>, адрес: 423450, РТ, <...>.

Определением Арбитражного суда от 13 ноября 2019 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Сафиуллина М.И. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Хасанова А.Р. для рассмотрения дела № А65-22093/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М", г. Набережные ФИО2 Раифовича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М", г. Набережные Челны (вх. 35669).

Определением суда от 31 января 2020 года Ризванов Наиль Раифович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М", г. Набережные Челны.

Определением суда от 14.02.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М", утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 420141, <...>, кВ.474), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Отложено судебное заседание по рассмотрению заявления об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего по делу № А65- 22093/2018 на 27 февраля 2020 года на 09 часов 00 минут по адресу: 420107, РТ, <...>, зал судебных заседаний № 3.03.

Определением суда от 28 февраля 2020 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М", утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 420141, <...>, кВ.474), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.20849) конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (адрес: <...>).

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явилось.

Представитель кредиторов (ООО «Челныстройподряд», ООО ТК «Камтрейд») дал пояснения, заявление поддержал.

Конкурсный управляющий дал пояснения, ходатайствовал об изменении предмета заявленных требований.

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду необоснованности.

Представитель ответчика (ИП ФИО5) дал пояснения, относительно заявления возражал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.06.2020 на 14 час. 35 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель кредиторов (ООО «Челныстройподряд», ООО ТК «Камтрейд») дал пояснения, заявление поддержал.

Конкурсный управляющий дал пояснения.

Представитель ответчика (ИП ФИО5) дал пояснения, относительно заявления возражал.

От кредиторов (ООО «Челныстройподряд») поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

От кредитора (ООО ТК «Камтрейд») поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением платежного поручения.

На основании статей 82, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства кредитора (ООО ТК «Камтрейд») отказано в связи с необоснованностью, поскольку судом не усматривается необходимость привлечения специальных познаний.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд определил рассмотреть заявление с учетом представленных в дело документов, доводов сторон и фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Заявителем оспаривается осуществление платежа от 24.01.2017 Обществом с ограниченной ответственностью "Теплострой М" в пользу ИП ФИО5 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 2 от 23.01.2017 за аренду квартир Сумма 700 000 Без налога (НДС)».

По мнению конкурсного управляющего, встречное удовлетворение по указанной сделке должник не получил.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий и кредиторы сослались на то, что спорный договор аренды подписан ФИО6, который на момент подписания не являлся директором ООО «Теплострой М», а является учредителем ООО «Теплострой М»; ссылались на различие подписей в документах (согласно доводам в момент создания ООО «Теплострой М» ФИО6 было составлено и подписано решение № 1 от 20.04.2015, а также устав Общества, в которых визуально видно, что подписи ФИО6 в договоре аренды б/н от 11.08.2016, в решении № 1 от 20.04.2015, уставе Общества существенно отличаются; Решение № 1 от 20.04.2015 и устав Общества представлены в материалы дела № А65-22093/2018 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по признанию сделки недействительной в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: РТ, <...> (ответчик ФИО7); отсутствует акт приема-передачи помещения и поэтажный план с указанием помещения, передаваемого в аренду - являющиеся неотъемлемой частью договора аренды (где должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и т.д.); договор заключен 11.08.2016, а срок аренды помещения начинается исчисляться с 01.06.2016, т.е. договор заключен более чем через 2 месяца после передачи имущества в аренду; в договоре аренды не указан срок передачи имущества в состоянии, отвечающим условиям договора - несоответствие срока заключения договора и срока передачи имущества в аренду; в договоре указано, что арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями после вступления в силу настоящего договора.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом того, что оспариваемая сделка была совершена 24.01.2017, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.07.2018, к данной сделке положения п.1 ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве применены быть не могут.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное

недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В своих возражениях ответчик указал, что он является индивидуальным предпринимателем с 2007г., основным видом деятельности по ОКВЭД является «68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Согласно отзыву ответчика ФИО5. на праве собственности принадлежат несколько недвижимых имуществ, которые он сдает в аренду сторонним лицам в целях предпринимательской деятельности. С 2015 г. ИП ФИО5 применяет патентную систему налогообложения в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности «сдача в аренду (наем) жилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности» с уплатной соответствующего налога.

Так согласно доводам ответчика 11.08.2016 между ИП ФИО5. (арендодатель) и ООО «ТеплоСтрой М» (арендатор) был заключен договор аренды квартиры, находящейся по адресу: РТ <...>, кв. 145А. Квартира сдавалась в аренду сроком с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года (п.1.5 Договора).

Согласно выставленному счету Арендатор 24.01.2017 произвел платеж 700 000 руб. Претензий по оплате к Арендатору нет, так же как и у него не было претензий по аренде помещения.

По мнению ответчика, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ИП ФИО5 на момент заключения оспариваемой сделки знал или мог узнать об имеющейся задолженности должника. Так как оспариваемая сделка заключена в рамках действующего законодательства, была заключена в период платежеспособности должника, с данной сделки уплачены соответствующие налоги в бюджет РФ и т.д. соответственно, нет никаких оснований для применения ст. 168, 170 ГК РФ для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

ООО Торговая компания «Камтрейд» и ООО «Челныстройподряд» в дополнение к заявлению конкурсного управляющего указали на следующие обстоятельства.

На судебном заседании 11.09.2019 ИП ФИО5 были представлены в материалы дела следующие документы:

- отзыв;

- договор аренды б/н от 11.08.2016 на предоставление во временное пользование квартиры по адресу: РТ, <...>, кв. 145а;

- свидетельства на квартиру;
- документы по применению патентной системы налогообложения.

Представленный договор аренды б/н от 11.08.2016 подписан директором ООО «Теплострой М» ФИО6.

Согласно информационной выписки из ЕГРЮЛ ФИО4 являлась директором ООО «Теплострой М» с 04.06.2015 по 14.12.2016, с 15.12.2016 до момента введения процедур банкротства директором ООО «Теплострой М» являлся ФИО6.

Между тем, по правилам делового оборота контрагенты должны проявлять осмотрительность при выборе контрагента и убедиться, что контрагент является добросовестным лицом, ведет реальную деятельность и с ним можно заключить договор без риска негативных последствий.

В том числе, для уменьшения негативных последствий контрагенты должны удостовериться в личности лица, действующего от имени покупателя, поставщика. Также целесообразно осуществить проверку наличия сведений о государственной регистрации контрагента в общедоступных источниках с использованием сервисов, размещенных на сайте ФНС России, истребовать у контрагента учредительные документы (копии устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации).

Согласно условиям данного договора было оговорено, что ИП Фаизов С.М. (арендодатель) передает, а ООО «Теплострой М» (арендатор) получает во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, д.81, кв.145а. Помещение передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Также, по условиям договора предусмотрено, что:

а) передать в пользование арендатору арендованное имущество в состоянии, отвечающим условиям договора, в течение дней с момента подписания договора.

Указанное в п. 1.1, нежилое помещение передается арендатору по акту приема- передачи, в котором должно быть подробно указано техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду;

л) оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду согласно отдельным договорам, которые Арендатор обязан заключить с соответствующими организациями после вступления в силу настоящего договора.

В данном договоре аренды б/н от 11.08.2016 указано, что помещение передается согласно акту приема-передачи помещения и поэтажный план с указанием помещения, передаваемого в аренду - данные документы, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие подписанного двустороннего акта приема-передачи помещения и поэтажного плана с указанием помещения, передаваемого в аренду, также указывает на отсутствие документального обоснования фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды.

С учетом документов, представленных в дело, суд исходит из отсутствия реальности в операциях по представлению жилого помещения в аренду.

Из материалов дела № А65-22093/2018 установлено, что отсутствуют какие-либо заключенные договора, а также оплата (выписки по расчетным счетам из банков) от имени ООО «Теплострой М» с ресурсо- снабжающими организациями по коммунальным платежам, за воду, электроэнергию, за телефон и т.д. по оплате за помещение, арендованное по адресу: РТ, <...>, кв.145а. Также, ИП ФИО5 не представил вышеуказанные документы.

Кроме того, размер арендной платы, соответственно, установлен единовременно, без указания стоимости аренды за месяц, без оплаты коммунальных и аналогичных услуг. По мнению кредиторов, указанные выводы позволяют в настоящем споре считать, что договор заключался формально, не для целей реальной аренды помещения.

- арендная плата по договору (заключен 11.08.2016г.) установлена в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, помещение сдается в аренду с 01 июня 2016г. по 31 декабря 2016г., денежные средства с расчетного счета ООО «Теплострой М» списаны только 24.01.2017г., нет расчета суммы арендной платы, несоответствие суммы арендной платы по договору и перечисленной суммы за аренду помещения.

Согласно свидетельству о праве собственности на квартиру (представлено ИП ФИО5), расположенную по адресу: РТ, <...>, кв.145а, указано, что площадь составляет 83,1 кв.м.

Согласно доводам конкурсного управляющего и кредиторов на основании статистических данных в момент совершения сделки данная сумма аренды существенно превышает среднюю цену за кв.м.

Произведенные обществом расходы на аренду квартиры, расположенной по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.Раскольникова, д.81, кв. 145а экономически не оправданы и не обоснованы (отсутствуют какие-либо основания для снятия в аренду такой квартиры, численность работников Общества в течение 2016 года не менялась (у ООО «Теплострой М» отсутствуют другие договора по аренде жилых помещений (квартир)), привлеченные специалисты (в том числе высококвалифицированные) отсутствуют). Сам по себе подписанный договор при отсутствии доказательств реальности совершения исполнителем арендных отношений не может рассматриваться как безусловное доказательство оказания исполнителем услуг заказчику.

ИП ФИО5 было направлено дополнение к возражениям с приложением соглашения о намерениях № 01/2016 от 20.05.2016 ООО «Теплострой М» с ХО «Депгинли- гурлушик» (Туркменистан); приказ № 1 от 29.07.2011 о приеме на работу ФИО8

Так, в обоснование своих доводов конкурсный управляющий и кредитор сослались на то, что в соглашении о намерениях № 01/2016 от 20.05.2016 отсутствуют условия, позволяющие установить предмет договора; условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По мнению кредиторов, данное соглашение о намерениях № 01/2016 от 20.05.2016 не соответствует действительности. Также согласно п.6 соглашения о намерениях № 01/2016 от 20.05.2016 указано, что данное соглашение носит предварительный характер и не налагает на его участников никаких обязательств, каких- либо обязательства у ООО «Теплострой М» по аренде квартир отсутствуют; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (информация и т.д.) о том, что ООО «Теплострой М» вставало на учет в УВМ МВД (ФМС), получив аккредитацию, отсутствуют документы (уведомления и т.д.) о том, что ООО «Теплострой М» подавало органам ГУВМ МВД уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. На судебном заседании представителем ответчика было указано, что граждане, которые проживали в квартире, имели двойное гражданство, каких-либо подтверждающих документов не представлено.

Также ИП ФИО5 было направлено по почте дополнение к возражению с приложением нотариальных пояснений (заявления) бывшего директора ООО «Теплострой М» ФИО4.

Между тем, ФИО4 в представленном в последующем отзыве указала, что текст сама не диктовала, лишь поставила подпись в данном документе, она в качестве директора не заключала договор аренды помещения с ИП ФИО5, не была в курсе, где находится данное помещение, участия в переговорах в интересах ООО «Теплострой М» с иностранными предприятиями не принимала, данное заявление ИП ФИО5 и приложенные документы ИП ФИО5 к данному заявлению не передавала, с ИП ФИО5 и его представителями не знакома, как эти документы оказались у ИП ФИО5, не может пояснить.

Суд приходит к выводу, что представленные ответчиком дополнительные документы также не подтверждают реальность спорных арендных отношений.

При вышеизложенных обстоятельствах, наличие экономической целесообразности подписания договора б/н от 11.08.2016 на аренду помещения по адресу: РТ, <...>, кв. 145а. судом не усматривается.

На конец 2016 года у ООО «Теплострой М» имелся долг перед ООО ТК «Камтрейд» в размере 1 508 958, 28 руб., а также перед ООО «Челныстройподряд» в размере 3 013 491, 82 руб.

Ответчиком не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Следовательно, судом установлено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу ст. 61.6 Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного, в рамках применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика 700000 руб. и восстановить его право (требование) к должнику на ту же сумму при исполнении обязанности по возврату в конкурсную массу должника в порядке ст. 61.6 Закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о признании сделки недействительной удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины в размере 6 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 на сумму 700000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО5 в пользу конкурсной массы должника - ООО «ТеплоСтрой М» 700000 руб.

Восстановить право требования ФИО5 к ООО «ТеплоСтрой М» в размере 700000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Электронная подпись сформирована некорректно. Действие

Судья А.Р. Хасанов
сертификата истекло

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 11.04.2019 12:52:38

Кому выдана