Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Автоградбанк» (ИНН <***>) г.Набережные Челны, о признании гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Набережные Челны (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

с участием:

должника – представитель ФИО2 ,

кредитора – представитель ФИО3,

третьего лица – ФИО4 (лично),

третьего лица «ТК» ПроДвижение» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автоградбанк», г. Набережные Челны (далее – заявитель, банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО1 (далее – должник, гражданин).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, просил признать должника банкротом.

Представитель должника по заявлению возражал, пояснил, что сроки договора поручительства истекли, кредитор в суде общей юрисдикции отказался от иска к должнику.

Представитель третьего лица по существу заявления возражал, пояснил, что не соблюден претензионный порядок, срок исковой давности по договору поручительства пропущен, кредитор нарушил условия кредитного договора, договоры залога заключены с третьим лицом, указал, что кредитор отказался от требований к должнику в ходе судебного разбирательства Набережночелнинского районного суда, просил суд отказать в признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором указано, что между АО «Автоградбанк» и OOO «ТК «ПРО Движение» 25.03.2011 г. заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности №11-0062klz, дополнительные соглашения к нему от 26.03.2013г., от 16.04.2013г., от 15.05.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств OOO «ТК ПРО Движение» между банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительств №11-0062klz/21 от 25.03.2011г., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение OOO «ТК ПРО Движение» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору №11-0062klz. Срок поручительства определен сторонами до 24 марта 2014 года (п. 3.1 договора).

Кроме того, между АО «Автоградбанк» и OOO «ТК «ПРО Движение» 04.10.2012 г. заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности №12-0262.

В обеспечение исполнения обязательств OOO «ТК ПРО Движение» между банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительств №12-0262/21 от 04.10.2012г., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение OOO «ТК ПРО Движение» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору №12-0262. Срок поручительства определен сторонами до 02 октября 2015 года (п. 3.1 договора).

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредиту, установленные кредитными договорами №11-0062klz от 25.03.2011г. и №12-0262 от 04.10.2012, основным заемщиком (OOO «ТК ПРО Движение») не исполнены, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016г. по делу № А65-25901/2015 о включении в реестр требований кредиторов OOO «ТК ПРО Движение», требования АО Автоградбанк», заявитель просит признать поручителя OOO «ТК ПРО Движение» - ФИО1 - несостоятельным банкротом, и включить требование в размере 9 818 736 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Договоры поручительства, на которых основаны требования Банка, не поименованы в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, соответственно, с учетом указанных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснений не могут являться основанием для обращения в суд без судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС16-12020 от 22.11.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-16255 от 12.12.2016.

Судом установлено, что на дату подачи и рассмотрения заявления банка отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с гражданина задолженности в соответствии с договором поручительства, что, в свою очередь, исключает возможность признания требования банка обоснованным.

Факт отсутствия такого судебного акта, вступившего в законную силу, подтвержден представителем заявителя в судебном заседании.

Более того, в материалы дела представлен протокол судебного заседания Набережночелнинского городского суда от 06.07.2015г. по делу №2-9938/2015 в соответствии с которым, АО «Автоградбанк» отказался от исковых требований к ФИО1 на основании договоров об открытии кредитной линии под лимит задолженности №11-0062klz от 25.03.2011г. и №12-0262 от 04.10.2012, пояснив, что задолженность с ее стороны погашена.

Данное обстоятельство явилось основанием для уточнения истцом своего требования, исключив ФИО1 из числа ответчиков, о чем свидетельствует письменное уточнение истца. Данный факт зафиксирован в решении Набережночелнинского городского суда от 06.07.2015г.

Наличие определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016г. по делу № А65-25901/2015 о включении в реестр требований кредиторов OOO «ТК ПРО Движение», требования АО Автоградбанк», основанного на кредитных договорах, исполнение которых обеспечено поручительством должника, не свидетельствует о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность ФИО1 перед банком.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Само по себе отсутствие судебного акта является достаточным основанием для признания заявления необоснованным. Иные доводы, в т.ч. об истечении срока действия договора поручительства, по мнению арбитражного суда, подлежат оценке при рассмотрении судебных споров о взыскании с поручителя задолженности по кредитным договорам, либо иных судебных споров, связанных с указанными кредитными договорами и договорами поручительства, в случае, если такие споры будут инициированы банком либо иными лицами.

С учетом изложенного и приняв во внимание, что требования кредитора на день подачи заявления в арбитражный суд не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, суд приходит к выводу, что настоящее заявление о признании банкротом гражданки ФИО1 является необоснованным и производство по нему подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу №А09-11572/2015, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 года по делу №А21-4190/2017.

Ходатайство третьего лица об истребовании материалов гражданского дела из Набережночелнинского городского суда, истребовании договоров поручительства с иными третьими лицами и сведений о движении денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку исковое заявление и уточнение к исковому заявлению, процессуальные документы из материалов гражданского дела были представлены представителем должника в ходе судебного заседания. Необходимость истребования у заявителя документов в отношении иных лиц отсутствует, поскольку в материалах дела содержат документы для рассмотрения заявления по существу.

Денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные банком на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстандля выплаты вознаграждения финансовому управляющему, подлежат возврату заявителю после вступления определения в законную силу и представления соответствующих реквизитов для возврата денежных средств.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату заявителю после вступления определения в законную силу путем выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь ст.ст. 213.5, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150 - 151, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать необоснованным заявление акционерного общества «Автоградбанк» г.Набережные Челны, о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, г. Набережные Челны.

Производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 прекратить.

После вступления определения в законную силу и представления соответствующих реквизитов для возврата денежных средств перечисленные акционерным обществом «Автоградбанк» по платежному поручению №274 от 16.07.2018 на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстанденежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему перечислить на расчетный счет акционерного общества «Автоградбанк».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.К.Нургатина