Гражданский кодекс часть 1

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по делу

г. Казань Дело № А65-22114/2016 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Таиф-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328)

к закрытому акционерному обществу "Завод теплосетевых аппаратов", Челябинская область, г. Озерск (ОГРН 1107422001312, ИНН 7422046567)

о взыскании 1 894 301, 23 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца – Федоров В.П., по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Таиф-НК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Завод теплосетевых аппаратов" о взыскании 1 894 301, 23 руб. понесенных расходов в рамках договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы «Профит» Сюкосеву Денису Сергеевичу. Срок проведения экспертизы определен до 24.01.2017.

Учитывая позднее вручение материалов дела эксперту, суд не указывал эксперту относительно необходимости представления заключения по поставленным вопросам.

Эксперт указал, что 17.02.2017 произведен осмотр объекта экспертизы, о чем составлен акт, представленный в приложении к настоящему письму. В процессе изучения представленных судом документов и осмотра у эксперта возникли вопросы по фактически выполненным работам по договору между ОАО «ТАИФ-НК» и ООО «РМЗ-НКНХ», количественным и качественным характеристикам рассматриваемых емкостей поз. Е 23/1, 2, 3. В связи с вышесказанным эксперт просил суд запросить у сторон и предоставить дополнительно следующие документы (информацию): технические паспорта и/или другую техническую документацию на емкости поз. Е 23/1, 2, 3 с чертежами; фотоматериалы и/или видеоматериалы выявленных дефектов и несоответствий, указанных в актах ревизии; пояснения о фактически выполненных работах по ремонту вала мешалки по договору ООО «РМЗ-НКНХ».

С учетом необходимости предоставления дополнительной информации, по вопросам приведенным выше, эксперт ходатайствовал о продления срока проведения экспертизы. Также эксперт просил суд подтвердить, что в соответствие с определением суда, необходимо определить стоимость ремонтных работ по устранению неисправностей на две даты – на январь 2016 года и на февраль 2016 года.

Ответчик посредством электронной почты представил ходатайство о приобщении документов к материалам дела (паспорт емкости для созревания битума (регистрационный номер 573 от 11.09.2015); сборочный чертеж) в целях дальнейшего направления в адрес эксперта. Просил пролить срок проведения судебной экспертизы.

Представитель истца подтвердил факт проведения осмотра 17.02.2017 и не возражал против продления срока проведения по делу судебной экспертизы. Для производства экспертизы, с учетом ходатайства эксперта, представил: копии чертежей «Устройство перемешивания емкости Е-23»; копию паспорта емкости для созревания битума поз. Е-23/1; фотоматериалы к актам ревизии № 124, 156, 207, 227; переписку истца с ООО «РМЗ-НКНХ»; копии документов по закупке и передачи материалов для изготовления вала верхнего. В письменных пояснениях указал, что паспорта на емкости для созревания битума поз. Е-23/2, 3 идентичны паспорт емкости поз. Е-23/1, в связи с чем необходимости представления иных паспортов отсутствует. Полагал необходимым направить в адрес эксперта вышеперечисленные документы в целях подготовки экспертного заключения, с учетом поставленных вопросов в определении суда от 19.12.2016. Указал, что представленные документы чертежа и паспорта имеются у истца в оригинале, в связи с чем не возражал против их направления эксперту в представленной истцом копии.

Определением суда от 10.03.2017 ходатайство ООО «Центр экспертизы «Профит» № 051/17 от 20.02.2017 было удовлетворено. В адрес эксперта ФИО1 направлены представленные в материалы дела документы в соответствии с сопроводительными письмами сторон, в том числе указание на количество листов. Эксперту поручено провести судебную экспертизу по имеющимся доказательствам. Срок проведения судебной экспертизы был продлен до 07.04.2017, с учетом необходимости представления экспертного заключения в материалы дела не позднее 12.04.2017.

С учетом представленного письма ООО «Центр экспертизы «Профит» № 051/17 от 20.02.2017, суд подтверждает ранее поставленный вопрос на разрешение эксперта - Какова рыночная стоимость ремонтных работ (с учетом необходимых работ и материалов) по устранению неисправностей в емкостях поз. Е23/1, 2, 3 с перемешивающим устройством по состоянию на январь, февраль 2016 года, в целях дальнейшего функционирования оборудования?

На основании п. 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Определением суда от 20.04.2017 производство по делу было возобновлено.

Истец, ознакомившись с представленным экспертным заключением, 02.05.2017, посредством электронной почты представил ходатайство об отложении судебного заседания по делу и вызове эксперта, указав вопросы поставленные перед ним, с учетом представленного экспертного заключения.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву на исковое заявление. При вынесении решения по делу просил учесть выводы эксперта, представленные в экспертном заключении, с учетом установленной суммы ремонтных работ 688 726 руб. В удовлетворении иных требований просил отказать. Полагал возможным ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта удовлетворить, в связи с чем не возражал против отложения судебного заседания по делу.

В силу ст. 163 АПК РФ, в целях согласования возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Свердловской области, в судебном заседании, с учетом мнения представителя ответчика, объявлялся перерыв в течение рабочего дня.

В силу ст. 55, 86 АПК РФ, суд, в отсутствии представителей сторон (ст. 156 АПК РФ), посчитал возможным вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО1, известив его посредством телефонограммы. В целях минимизации несения судебных расходов сторон, с учетом предварительного согласования с указанным экспертом проведения судебного заседания, учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает возможным провести судебное заседание с вызовом эксперта посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 02.05.2017 судебное заседание по делу было отложено по вышеуказанным основаниям.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения, с учетом поставленных вопросов перед экспертом, а также представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 23.05.2017, проводимом посредством видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Свердловской области, эксперт ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО1 ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, а также суда, относительно сделанных выводов по экспертному заключению № 115/16 от 07.04.2017.

Эксперт просил предоставить дополнительное время в целях изучения подготовленного им заключения, с учетом представленных истцом вопросов и дополнительных документов, который просил направить в его адрес.

Представитель истца пояснил, что с учетом подготовленного ответа эксперта будет представлена правовая позиция относительно необходимости проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 23.05.2017 судебное заседание по делу было отложено в целях представления дополнительных доказательств, в том числе пояснений эксперта, с учетом позиции истца.

Истец представил сопроводительное письмо с приложением платежного поручения № 8571 от 14.12.2016, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы. Указал, что данные денежные средства в адрес истца не возвращались. Также представил ходатайство об уменьшение исковых требований до 1 810 871, 66 руб., с учетом представления подтверждающих документов.

Эксперт ФИО1 представил отзыв на письменные пояснения истца от 23.05.2017, в котором изложил позицию по экспертному заключению. Считал доводы истца необоснованными. Подтвердил согласие на проведение дополнительной экспертизы, с учетом постановки вопросов суда при необходимости. Срок проведения дополнительной экспертизы – 10 рабочих дней, стоимость в рамках суммы, ранее перечисленной на депозит суда. Представил локальный ресурсный сметный расчет № 5.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Полагал необходимым ознакомиться с пояснениями эксперта в целях рассмотрения вопроса о назначении дополнительной экспертизы по делу, с учетом постановки вопросов перед экспертом. Считал возможным направить в адрес ответчика сформулированные вопросы для обсуждения.

Представитель ответчика представил отзыв на письменные пояснения истца от 23.05.2017, сославшись в том числе на ст. 10 ГК РФ, учитывая не представление истцом документов заблаговременно, до начала проведения судебной экспертизы. Доводы истца, с учетом заключения эксперта, считал необоснованными и противоречащими материалам дела. Не возражал против обсуждения вопросов для постановки перед экспертом в случае проведения дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 09.06.2017 судебное заседание по делу было отложено в целях рассмотрения вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец посредством электронной почты представил дополнительные письменные пояснения для проведения дополнительной судебной экспертизы, в которых изложил подробную правовую позицию по существу указанных вопросов. Представил внешний вид заглушки (рисунок); письма ООО «РМЗ-НКНХ», а также доказательства направления указанных пояснений в адрес ответчика.

Ответчиком посредством электронной почты представлен отзыв на письменные пояснения истца, с учетом которого ответчик не согласился с рядом вопросов представленных истцом для дополнительных исследований. При рассмотрении вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы полагался на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя истца, указавшего на отсутствие получения отзыва ответчика, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, в целях не затягивания рассмотрения вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представив уточняющий вопрос для постановки перед экспертом, с учетом представленных в материалы дела документов и заявленных возражений относительно представленного экспертного заключения № 115/16 от 07.04.2017. Указал, что в материалы дела в кратчайшие сроки будут представлены документы, полученные от ООО «РМЗ-НКНХ», в целях дальнейшего направления в адрес эксперта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить, назначить дополнительную судебную экспертизу по делу.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Сведений о кандидатуре иного эксперта в материалы дела представлено не было. Эксперт ФИО1 в представленном ответе указал на возможность проведения дополнительных исследований в рамках перечисленных денежных средств на депозитный счет суда.

В силу ст. 9 АПК РФ, суд обязан создать участвующим в деле лицам условия для представления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются.

Для исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд полагает необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, учитывая возражения представителя истца по представленному экспертному заключению, а также представленные истцом дополнительные документы, которые эксперту ранее не направлялись.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд считает, что приостановление производства по делу в целях назначения судебной экспертизы не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку направлено на выяснение существенных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного спора.

Вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу. Вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Несмотря на представленные вопросы истца, а также заявленные возражения ответчика по представленным вопросам, окончательный вопрос перед экспертом формирует суд, с учетом мнения сторон. Между тем, эксперт, с учетом норм процессуального законодательства, не лишен возможности дать развернутые пояснениями, связанные с поставленным вопросом, имеющие значение для рассмотрения дела.

Проведение дополнительной экспертизы суд полагает возможным поручить эксперту ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО1, в том числе с учетом мнения представителей сторон и данного ответа указанного эксперта.

Сторонам по делу предоставлялось длительное время для предоставления сведений в отношении экспертов, а также возможности перечисления денежных средств за проведения судебной экспертизы в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 82, 83, 87, 144-145 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО1 (эксперт-оценщик, стаж работы в оценочной деятельности – 13 лет).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость ремонтных работ (с учетом необходимых работ и материалов) по устранению неисправностей в емкостях поз. Е23/1, 2, 3 с перемешивающим устройством по состоянию на 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, в целях дальнейшего функционирования данного оборудования, с учетом необходимости производства работ по первоначальной установке заглушек перед производством работ по ремонту емкостей и по снятию заглушек после проведения работ, по установке и снятию мотор-редуктора, установке и снятию верхней опорной корзины по окончании производства работ по ремонту емкостей; с учетом необходимости производства работ по повторному снятию и установке мотор-редуктора и верхней опорной корзины, в том числе с учетом определения 1 машино- часа исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом минимального времени аренды крана в периоде от 2-х до 8-ми часов; учитывая применение конкретного коэффициента за срочность выполнения работ, работу в выходные дни, ночные часы, сверхурочное время и праздничные часы, учитывая представленные в материалы дела документы и письменные пояснения сторон?

При проведении экспертизы с учетом мнения сторон либо по их предложению могут быть разрешены другие вопросы, связанные с уже поставленными, имеющие значение для рассмотрения дела.

Экспертизу провести по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе с учетом дополнительных представленных доказательств, письменных пояснений сторон после проведения экспертизы, возможной необходимости осмотра указанного оборудования.

В ходе проведения экспертизы эксперту заблаговременно информировать суд: о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования; о возникновении обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение экспертизы, влекущих изменение ее стоимости; о невозможности проведения экспертизы силами эксперта, которому она была поручена.

Эксперт имеет право знакомиться с материалами дела № А65-22114/2016.

Обязать стороны оказывать содействие эксперту в получении необходимых для проведения экспертизы материалов.

Истцу обеспечить доступ эксперта на объект в целях осмотра указанного оборудования в случае необходимости. Эксперту уведомить стороны о выезде на объект, о времени и месте проведения экспертизы, в случае осуществления выезда и возникшей необходимости.

Предупредить эксперта ФИО1 об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. О предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делается запись в заключении эксперта, данном в письменном виде (п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ).

Разъяснить сторонам, что они имеют право на отвод эксперта, указанного в определении суда, в соответствии со ст. 23, 24 АПК РФ, о чем обязаны сообщить суду до начала проведения экспертизы.

Эксперту провести судебную экспертизу в течении 10 рабочих дней с момента получения настоящего определения суда и материалов дела.

Экспертное заключение представить суду в срок до 26.07.2017.

По завершении производства экспертизы экспертному учреждению (организации) представить подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, 2 экземпляра акта приемки выполненных работ, подписанных со стороны исполнителя, счет на оплату вознаграждения и счет-фактуру.

Расходы по оплате стоимости экспертизы предварительно возложены на ответчика, учитывая ранее перечисленные им денежные средства на депозитный счет суда и данные пояснения эксперта в представленном ответе суду.

Истцу разъясняется о необходимости представления заявления с указанием банковских реквизитов общества в целях перечисления денежных средств в сумме 40 000 руб. с депозитного счета суда.

Предоставить в распоряжение эксперта копии материалов дела № А65-22114/2016.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Производство по делу № А65-22114/2016 приостановить до 28.07.2017.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С. Харин