Определение № А65-2213/14 от 25.08.2014 АС Республики Татарстан

1667/2014-147221(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения оглашена «25» августа 2014г.

полный текст определения изготовлен «01» сентября 2014г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции жалобу ИП ФИО1 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, с. Большие Кайбицы ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ФИО3 выразившееся в не направлении в правоохранительные органы заявления о преднамеренном банкротстве должника, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника выразившееся в непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества должника и ФИО4 и его разделу и на действия конкурсного управляющего должника в направлении в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлений по оспариванию сделок должника,

с участием:

ИП ФИО4, ФИО4 – представитель ФИО5,

по доверенности от 09.09.2013г., от 10.12.2012г.;

конкурсного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2014г. в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, с. Большие Кайбицы ИНН <***>, ОГРНИП <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом Индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, с. Большие Кайбицы ИНН <***>, ОГРНИП <***>, утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года Индивидуальный предприниматель ФИО2, РТ, с. Большие Кайбицы ИНН <***>, ОГРНИП <***> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 23 июля 2014 года. Конкурсным управляющим имуществом Индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, с. Большие Кайбицы ИНН <***>, ОГРНИП <***> утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 июля 2014г. (вх. № 18261) поступила жалоба ИП ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, с. Большие Кайбицы ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ФИО3.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по поводу проведения судебного заседания в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся на судебное заседание, явку своих представителей не обеспечивших, не поступили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте

судебного заседания, но не явившихся на судебное заседание, явку своих представителей не обеспечивших.

Представитель ИП ФИО4, ФИО4 ходатайствовал в судебном заседании о приобщении к материалам дела отчета временного управляющего должника ФИО3 по состоянию на 11 апреля 2014 года.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанный отчет к материалам дела приобщить.

Представитель ИП ФИО4, ФИО4 огласил в судебном заседании отзыв от имени арбитражного управляющего ФИО3 так и от имени кредитора, согласно которому, просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя полностью.

При исследовании материалов дела, судом установлено следующее.

Согласно жалобе заявителя: 1) проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855. В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. В соответствии с пунктом 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указывает заявитель жалобы, арбитражным управляющим заключение также собранию кредиторов 15.07.2014 представлено не было. Указанное позволяет

сделать вывод о том, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Доказательств исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалах дела отсутствуют;

2) Из положений статей 2, 126 Закон о банкротстве следует, что целью применения к должнику процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Согласно п. 2 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий для обеспечения достижения целей конкурсного производства обязан провести инвентаризацию имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и т.д. Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 22 979 292 руб. 50 коп. Письмом от 09.06.2014 конкурсный кредитор ФИО1 сообщил арбитражному управляющему о том, что ФИО2 состоял в браке со ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан 13.05.2005 года ОВД Калининского района г. Чебоксары (запись акта от 21.02.1987 № 164). Конкурсный кредитор просил также указанным письмом представить сведения о совершенных конкурсным управляющим действиях по выявлению совместно нажитого имущества бывшими супругами ФИО2 и ФИО4 Вместе с тем письмом от 07.07.2014 арбитражный управляющий сообщил, что со всеми документами можно будет ознакомиться при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего приуроченного к собранию кредиторов, назначенному на 15.07.2014. В ходе ознакомления с материалами, имеющимися у конкурсного управляющего каких либо сведений и документов о проведении последним действий по выявлению совместно нажитого имущества бывших супругов С-вых, представлено не было. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено:

в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. С учетом изложенного заявитель полагает, что конкурсный управляющий не принимал и не принимает мер для выявления имущества Степанова Ю.А., совместно нажитого в браке со Степановой В.П. и не обращается с требованием о его разделе, что на сегодняшний день нарушает права конкурсного кредитора на удовлетворение требований;

3) Ответственность арбитражного управляющего, установленная в статье 20.4 Закона о несостоятельности, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат определению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ФИО3 обратился в рамках дела о несостоятельности ИП ФИО2 с заявлениями об оспаривании сделок должника совершенных в

пользу Степановой В.П. (в оспариваемы период супруга), брачный договор от 01.09.2010, договора дарения земельного участка от 28.12.2010, договора дарения доли в уставном капитале ООО «Купол» от 21.10.2010, договора дарения доли в уставном капитале ООО «Диапазон» от 21.10.2010, договора дарения доли в квартире и земельном участке от 06.12.2010. Определениями арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 и от 21.07.2014 в удовлетворении требований отказано, поскольку заявления арбитражным управляющим поданы на сделки, совершенные за пределами периода подозрительности и не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего с должника взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом в данной ситуации исполнил свои % обязанности, возложенные на него Законом о несостоятельности обратившись в суд с заявлениями по которым ему было отказано в удовлетворении. О том, что ему будет отказано в удовлетворении заявлений конкурсный управляющий должен был знать исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Оспоренные арбитражным управляющим сделки явно не отвечали требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности. В результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей конкурсным кредиторам причинены убытки на сумму 20 000 руб., поскольку указанная сумма является текущим платежом и будет удовлетворена в первоочередном порядке наравне с вознаграждением арбитражного управляющего за счет конкурсной массы. Так в частности конкурсным кредитором произведено обращение взыскание на денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные Степановой В.П. (супруга должника) от продажи совместно нажитого имущества и данное обстоятельство подтверждено апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 14.04.2014 года. Указанная сумма является частью конкурсной массы

и за счет нее будет производиться расходы в конкурсном производстве и погашение требований кредиторов в той или иной части, но в меньшей степени, чем при отсутствии долга по государственной пошлине перед бюджетом. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заявителем ип Шипуновым С.Н. была подана настоящая жалоба, а именно заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Таланцева Максима Павловича выразившееся в не направлении в правоохранительные органы заявления (сообщения) о преднамеренном (фиктивном) банкротстве ИП Степанова Юрия Алексеевича; бездействие конкурсного управляющего Таланцева Максима Павловича выразившееся в непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества Степанова Юрия Алексеевича и Степановой Валентины Петровны и его разделу; действия конкурсного управляющего Таланцева Максима Павловича выразившееся в направлении в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности заявлений об оспаривании брачного договора от 01.09.2010, договора дарения земельного участка от 28.12.2010, договора дарения доли в уставном капитале ООО «Купол» от 21.10.2010, договора дарения доли в уставном капитале ООО «Диапазон» от 21.10.2010, договора дарения доли в квартире и земельном участке от 06.12.2010.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно представленному конкурсным управляющим должника отзыву на жалобу кредитора ИП ФИО1, конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года требование удовлетворено частично. Включено требование индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, с. Большие Кайбицы ИНН <***>, ОГРНИП <***> в 3 очередь в размере 18 142 852,38 руб. основного долга, 4 806 346,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 093,30 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 408,84 руб. отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом установлено, что заключение имеется и данное заключение представлено кредитору на первом собрании, которое состоялось 11 апреля 2014 года. Заключение является частью финансового анализа, проведенного арбитражным управляющим ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного управляющего.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего, с которым представитель кредитора был ознакомлен 11 апреля 2014 года, указано, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Также, следует отметить и тот факт, что согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения

наблюдения. Поскольку управляющий ограничен правом на получение документов за три года до введения наблюдения, то и период анализа не может быть более трех лет. Однако Степанов Ю.А. не занимался предпринимательской деятельности в течение трех лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве. В качестве предпринимателя Степанов Ю.А. был зарегистрирован лишь 30 января 2014 года.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, которые подтверждаются материалами дела, суд считает, что данный пункт жалобы удовлетворению не подлежит.

В части непринятия мер, по разделу совместно нажитого имущества супругов С-вых, установлено следующее. Режим совместной собственности, это законный режим имущества супругов, что предусмотрено статьей 34 СК РФ. И лишь имущество, находящееся в совместной собственности супругов может подлежать разделу (статья 38 СК РФ).

Как следует, 01 сентября 2010 года между супругами С-выми был заключен брачный договор, по условиям которого стороны прекратили режим совместной собственности на все имущества и установили режим раздельной собственности на все имущество. Данное право предоставлено супругам статьями 40, 41, 42 СК РФ.

В статье 42 СК РФ не двусмысленно установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Конкурсный управляющий обращался в суд с исковым заявлением о признании брачного договора недействительным. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года отказано в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что брачным договором был изменен режим совместной собственности супругов С-вых с совместной собственности на раздельную собственность и данный договор ни кем не был оспорен, соответственно, конкурсного управляющего не имеет прав на предъявление требования иска о разделе имущества.

В связи с вышеуказанными обстоятельства, суд считает данный пункт жалобы не подлежащим удовлетворению.

В части жалобы заявителя относительно необоснованной подачи заявлений о признании ряда сделок недействительными судом установлено следующее.

По – мнению суда, оспаривая сделки должника, арбитражный управляющий действовал в интересах кредиторов, с целью пополнить конкурсную массу должника. При этом никакой нормы права арбитражным управляющим нарушено не было, наоборот, арбитражный управляющий исполнял установленную Закон о банкротством обязанность по оспариванию сделок должника.

Факт отказа судом в удовлетворении исковых заявлений, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим его обязанностей, поскольку судебные акты выносятся судом, соответственно арбитражный управляющий не мог никак знать результат оспариваемых сделок.

В этой части жалобы, суд также не находит оснований для ее удовлетворения.

Также заявитель жалобы указывает в своей жалобе, что конкурсным кредитором обращено взыскание на денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные ФИО4 (супруга должника) от продажи совместно нажитого имущества и данное обстоятельство подтверждено апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 14.04.2014г.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника было подано в суд ходатайство о продлении срока конкурсного управляющего в отношении должника, согласно которому, конкурсный управляющий просил продлить срок конкурсного производства, в связи с тем, он обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного апелляционного определения. Определением суда от 20.08.2014г. срок конкурсного производства в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, с. Большие Кайбицы ИНН <***>, ОГРНИП <***> продлен на 3 месяца до 23 ноября 2014г.

В связи с вышеизложенным, данный пункт жалобы суд считает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По – мнению суда, обращение кредитора в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего должно быть связано не только с несоответствием действий арбитражного управляющего действующему законодательству, но и с нарушением данными действиями прав и законных интересов кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд считает, что арбитражный управляющий имущество должника ФИО3, действовал добросовестно, не нарушая положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также, согласно постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 06 февраля 2013 года по делу №А67-176/2011 - «По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение этими действиями прав или законных интересов заявителя жалобы.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или

неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 24, 129, 130, 139, 142, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе заявителю ИП ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 184-187, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ИП ФИО1, г. Чебоксары о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, с. Большие Кайбицы ИНН <***>, ОГРНИП <***> ФИО3 незаконными, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления полного текста.