Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-НЧ», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и ликвидатора ФИО3 в солидарном порядке в размере 9 261 437, 63 рублей,

с участием:

конкурсного управляющего ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом;

Федеральной налоговой службы – представитель ФИО4, по доверенности от 22.01.2016;

ООО «Техстрой-Казань» - представитель ФИО5, по доверенности от 09.09.2015;

ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

решением арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2013г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-НЧ», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-НЧ», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд РТ 21 декабря 2015г. (вх. №4468) поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и ликвидатора ФИО3 в солидарном порядке в размере 9 261 437, 63 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся на судебное заседание, явку своих представителей не обеспечивших, не поступило.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся на судебное заседание, явку своих представителей не обеспечивших.

Суд огласил, что ранее в судебном заседании, проведенном 09.02.2016, конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания, для представления дополнительных доказательств. Данные дополнительные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представитель кредитора ООО «Техстрой-Казань» поддержал заявление конкурсного управляющего в судебном заседании.

Представитель уполномоченного органа также поддержал заявление конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности основано на том, что с учетом задолженности по уплате обязательных платежей у руководителя должника возникла 15.08.2012г. обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Спецстрой-НЧ» несостоятельным (банкротом). Являясь руководителем должника, ФИО2 силу п.2 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее 15.08.2012г. был обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Также указывает в своем заявлении конкурсный управляющий должника, ООО «Спецстрой-НЧ» также имеет непогашенную задолженность по уплате обязательных платежей перед налоговым органом в размере 2 231 073,51 руб. Обязанность по уплате указанных платежей возникла у должника после 15.08.2012г. По состоянию на 01.06.2015г. совокупная сумма не погашенных требований кредиторов 2-й и 3-й очереди, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра должника составляет 8 409 802,47 руб. Также имеются непогашенные текущие требования по налогам и сборам на общую сумму 851 635,16 руб. В соответствии с приказом №4 от 13.03.2012 генеральным директором ООО «Спецстрой-НЧ» являлся ФИО2; протоколом №3/13 от 14 мая 2013 года ликвидатором общества утвержден ФИО3 Заявление кредитором подано 30.09.2013 года. По-мнению конкурсного управляющего должника, при наличии оснований, предусмотренных ст.9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд возлагалась как на ФИО2, так и на ФИО3 Ликвидного имущества, за счет которого, возможно удовлетворение требований кредиторов должника не имеется. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, конкурсный управляющий просит солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 9 261 437,63 руб.

В отзыве, представленном в арбитражный суд, ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, указав на злоупотребление процессуальными правами при проведении процедуры конкурсного производства должника в виде подачи неосновательных заявлений и ходатайств, затягивания производства по делу, также указав, что конкурсный управляющий уже обращался с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Определением суда от 19.10.2015 года в удовлетворении заявления было отказано. Ответчик также указывает, что председатель ликвидационной комиссии ФИО3 никакого отношения не имеет к фактам, которые приведены в заявлении конкурсного управляющего в качестве обоснования иска о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно, так как ФИО3 в штате ООО «Спецстрой-НЧ» не состоял.

В отзыве, представленном в арбитражный суд, ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, указав, что заявителем не представлены доказательства того, что должник в период ликвидации отвечал признакам неплатежеспособности. Доводы и доказательства, приведенные конкурсным управляющим в заявлении, были исследованы и проверены арбитражным судом при рассмотрении заявления от 29.06.2015 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 Основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно с бывшим генеральным директором должника ФИО2 отсутствуют.

Также в материалах дела имеется отзыв кредитора ООО «Техстрой-Казань», согласно которому, кредитор просит исковое заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств; в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве - в течение десяти дней с момента выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ликвидируемого должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве) или в течение десяти дней с момента выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ликвидируемого должника (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве);

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 19 октября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-НЧ», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-НЧ», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 9 261 437,63 руб., отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на август 2012г.

Между тем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию, является основанием для прекращения производства по делу, а не для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку законодательство о банкротстве иных процессуальных последствий повторного обращения в суд конкурсного управляющего с указанным заявлением по тому же предмету и основанию не предусматривает, ст. 150 АПК РФ подлежит применению в данном споре.

Согласно п.6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В данном случае Арбитражный суд Республики Татарстан считает возможным применить аналогию права относительно кредитора (истца).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Заявитель не доказал, что действия ликвидатора по не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом привели к банкротству должника, то есть к финансовой неплатежеспособности.

Как следует из отзыва ФИО3, собранием участников (учредителей) от 14 мая 2013 (протокол собрания №03/13 года) принято решение о добровольной ликвидации общества. Этим же решением образована ликвидационная комиссия из 3-х человек: председателя и двух членов главного бухгалтера и ведущего экономиста. Обязанности председателя комиссии были возложены на ФИО3 До назначения его председателем ликвидационной комиссии в штате должника не состоял и влияния на производственно-хозяйственную деятельность должника не имел.

Согласно п.3. ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течении десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. Нарушение ликвидационной комиссией обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст. 9 Федерального закона, и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного п.3 ст.9, влечёт за собой субсидиарную ответственность ликвидационной комиссии на основании п. 2. ст. 10 Закона.

Исходя из буквального содержания п.3 ст.9 Федерального закона следует, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по п.2. ст.10 Закона о банкротстве должно быть предъявлено к ликвидационной комиссии в целом, а не отдельно к председателю ликвидационной комиссии. ФИО3 не являлся, единоличным ликвидатором и контролирующим должника лицом.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п.3 ст. 9 на основании п.2 ст.10 в соответствие с п. 5 ст. 10 Закона может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований. Конкурсный управляющий ФИО1 узнал или обязан был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующих лиц должника ещё в ноябре-декабре 2013 года, т.е. после передачи ему бухгалтерских документов должника в соответствие с решением арбитражного суда РТ по делу №А65-22165/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом). Учитывая, что банкротство должника вводилось по упрощенной процедуре на основании ст. 225, п.1 Закона сроком на шесть месяцев и должно быть окончено 23 апреля 2014 года, то конкурсный управляющий обязан был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц не позднее указанного срока. Таким образом, конкурсным управляющим пропущен процессуальный срок для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с таким требованием, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, а именно состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, истец должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействия) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующими должника лицами) и наступлением последствий (банкротством должника).

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 9 Закона о банкротстве, п. 3 с. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не приведены конкретные противоправные действия ответчика ФИО3, при которых у ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению с заявлением должника, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено. Конкурсный управляющий не обосновал, когда у ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не указал конкретно, когда истек установленный п. 3 ст. 9 Закона срок для подачи в суд такого заявления.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности в исковом заявлении сослался на уведомление о наличии у должника задолженности за второй квартал 2012 года, направленное Управлением ФНС РФ по РТ 17 октября 2013 года. В качестве доказательства приложил к исковому заявлению копию требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29, ноября 2012г. На этот момент ликвидационной комиссии ещё не существовало. Ссылка на решение арбитражного суда РТ по делу №А65-12311/2013, как на основание, для обращения в суд также не состоятельна: во-первых, указанное решение арбитражного суда на период 15.08.2013г. не вступило в законную силу и оспаривалось в апелляционной инстанции. Решение вступило в законную силу 17 декабря 2013 года в результате отзыва апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО1, как заинтересованной стороной кредитора, инициировавшего подачу заявления на банкротство должника. Ликвидационной комиссией не исключался факт отмены - апелляционной инстанцией решения по делу №А65-12311/2013; во-вторых, общество (должник) создано в январе 2012г. и неплатёжеспособность должника в период его развития была исключена. Возникновение и наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды и другим кредиторам являются обычаями делового оборота производственно-хозяйственной деятельности и сами по себе не свидетельствуют о совершении виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния Общества. Особенность производственно-хозяйственной деятельности должника - строительной организации такова, что в процессе её деятельности периодически возникают взаимные долгосрочные расчеты и текущие обязательства, срок оплаты которых зависят от заказчика и (или) генерального подрядчика, а также сезонного характера выполнения работ и своевременности поступления платежей и Л расчётов. Общество вплоть до принятия 14 мая 2013 года решения участниками (учредителями) о ликвидации общества осуществляло текущую производственно-хозяйственную деятельность. Из заявления конкурсного управляющего, определить по какой причине и в какое время произошло образование задолженности по обязательным платежам, а также не установлена виновность ликвидационной комиссии в возникновении этой задолженности невозможно. Конкурсный управляющий в случаях, приведённых в иске, не представил доказательства, что должник в период ликвидации отвечал признакам неплатёжеспособности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

В силу п.7 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражным судом выносится определение.

Применительно к ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного определения изготовлен 17 марта 2016г.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-НЧ» в размере 9 261 437,63 руб.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст. 151, ст.ст.184 – 187, ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-НЧ», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-НЧ», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 9 261 437,63 руб., прекратить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-НЧ», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-НЧ», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 9 261 437,63 руб., отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Камалетдинов М.М.