Определение № А65-22177/11 от 27.09.2012 АС Республики Татарстан

131/2012-209604(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2012г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарапшиной Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирославским Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО1 о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Торгово- развлекательный комплекс «Высокая Гора», Высокогорский район Республики Татарстан процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего, а также заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.08.2012г.,

с участием:

представителя собрания кредиторов: ФИО1, протокол собрания кредиторов от 06.08.2012г.,

конкурсного управляющего: ФИО2, лично, паспорт,

ООО «Фининвест+»: представитель ФИО1, по доверенности от 03.03.2012г.,

уполномоченного органа: представитель ФИО3, по доверенности от 31.05.2012г.,

учредителя должника: представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2012г.

ОАО Банк ВТБ: представитель ФИО5, по доверенности №318/738201 от 29.08.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012г. общество с ограниченной ответственностью «Компания Торгово-развлекательный комплекс «Высокая Гора», Высокогорский район Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.08.2012г. поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Миргалиева А.Д. о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 22.08.2012г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.08.2012г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012г. ходатайство представителя собрания кредиторов должника и ходатайство конкурсного управляющего должника объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов и одновременно представитель ООО «Фининвест+» ФИО1 поддержал заявление, просил прекратить процедуру конкурсного производства и ввести в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на шесть месяцев на основании решения собрания кредиторов должника от 06.08.2012г., указав, что учредитель должника представил собранию обоснование по мерам восстановления платежеспособности на основании имеющегося имущества должника и предоставления с его стороны займа. Просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.08.2012г., поскольку оно не нарушает интересы конкурсного управляющего и кредиторов и вынесено в пределах компетенции собрания.

Конкурсный управляющий поддержал заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.08.2012г., указав, что учредителем не представлено доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, то есть отсутствие признаков банкротства, предусмотренных ст.3, ст.6 Закона о банкротстве. Данные о наличии дебиторской задолженности в сумме 2368900 рублей и оборудования стоимостью 1237000 рублей, о наличии текущей выручки в сумме 335000 рублей в месяц не подтверждены документально. Единственное имущество – торгово-развлекательный комплекс и земля под ним находятся в залоге у Банка. Анализ финансового состояния у должника был проведен временным управляющим и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. На основании этого анализа судом было принято решение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства. В силу п.1 ст.146 Закона о банкротстве для рассмотрения кредиторами вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению необходимо основание: выявление конкурсным управляющим обстоятельств, которые позволяют восстановить платежеспособность должника. Это должно быть подтверждено данными финансового анализа должника. Такие данные у конкурсного управляющего отсутствуют.

Представитель Банка не согласен с заявлением представителя собрания кредиторов должника, поддержал заявление конкурсного управляющего, огласил отзыв, согласившись с доводами конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов должника на усмотрение суда; возразил

против введения в отношении должника процедуры внешнего управления, поскольку конкурсным управляющим не дано заключение о целесообразности введения этой процедуры. Должник по данным бухгалтерской отчетности за 2010г. испытывал финансовые трудности, убыток составил 1782000 рублей.

В судебном заседании от 24.09.2012г. судом объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 27.09.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель единственного участника должника поддержал ходатайство представителя собрания кредиторов должника, пояснил, что готов предоставить займ в целях восстановления платежеспособности должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.08.2012г., удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов о прекращении процедуры конкурсного производства и введения процедуры внешнего управления сроком на 6 месяцев.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

По состоянию на 20.07.2012г. в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов: ОАО Банк ВТБ с суммой 60000000 рублей основного долга, 19084931,99 рублей процентов за пользование кредитом, 15398566,32 рублей неустойки, 204000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; Федеральной налоговой службы с суммой 224722,84 рублей недоимки, 62797,18 рублей пени, 63996,01 рублей штрафов; ООО «Фининвест+» с суммой 151963018,60 рублей основного долга.

На собрании кредиторов от 06.08.2012г. большинством голосов (99,69%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принято решение об избрании представителем собрания кредиторов ФИО1; об обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на шесть месяцев, об утверждении внешним управляющим должника ФИО6, который является членом НП МСО ПАУ.

Единственный участник (учредитель) должника PLYWOOD «Акционерное общество Хур», принявший участие в собрании, представил собранию кредиторов соответствующее обоснование и готовность финансировать восстановление платежеспособности должника, в том числе предоставление займа на 50000000 рублей. Кроме того, им сделаны предложения по реализации в будущем в ходе внешнего управления неиспользуемого оборудования на 11237000 рублей, взыскания дебиторской задолженности в сумме 2368900 рублей. представитель участника должника предлагал восстановление платежеспособности должника так же за счет текущей деятельности.

Анализ, проведенный участником, учитывал, что ОАО Банк ВТБ включен в реестр требований кредиторов должника, который был поручителем по кредитным обязательствам

основного заемщика – ООО «Нур-Авто», так же находящегося в процедуре банкротства (конкурсного производства). В случае погашения долга перед Банком основным заемщиком уменьшится размер требований Банка к должнику.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу с п.1 ст.12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве и др.)

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (абз.2 п.5) в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Положения ст.146 Закона о банкротстве не содержат таких исключений для залогового кредитора при рассмотрении вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления, поэтому применению подлежат общие положения о том, что залоговый кредитор не имеет право голоса на таком собрании кредиторов.

Поскольку залоговый кредитор ОАО Банк ВТБ на собрании кредиторов от 06.08.2012 не имел право голоса при принятии собранием кредиторов решений, решения приняты конкурсным кредитором ООО «Фининвест+» и Федеральной налоговой службой, обладающими 99,69% от общей суммы долга, включенного в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов в соответствии с абз.1 п. 2 ст.146 Закона о банкротстве приняло решение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению имуществом должника, а также об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

При этом, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, установленными ст.15 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании решения собрания кредиторов недействительным. Права и интересы конкурсного управляющего данным решением не затрагиваются.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано нарушение его прав и законных интересов, либо превышение собранием кредиторов пределов его полномочий.

В силу ст.93, ст.146 Закона о банкротстве право принимать решение о прекращении процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отнесено к компетенции суда, а собрание кредиторов в соответствии со ст.12, ст.15 Закона о банкротстве вправе обратиться с таким ходатайством в суд.

В соответствии с положениями п.5 ст.53 Закона о банкротстве в предусмотренных этим законом случаях по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве (ст.53, п.2 ст.15, ст.146) определено, что с таким ходатайством в суд может обратиться как непосредственно собрание кредиторов при принятии соответствующего решения, так и конкурсный управляющий на основании принятого собранием решения.

Согласно п.1 ст.146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и(или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абз. 3 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве).

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (абз. 4 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве).

Из содержания данной нормы права следует, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и(или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной

деятельности имущества.

Таким образом, само по себе решение собрания кредиторов о переходе в процедуру внешнего управления не является основанием для введения внешнего управления, поскольку решение вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению относится к компетенции арбитражного суда.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и ОАО Банк ВТБ, нормы Закона о банкротстве не предусматривают в качестве обязательного условия на данном этапе проведение конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника на предмет восстановления его платежеспособности. Условием для введения внешнего управления является наличие необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества. Такой анализ проводит конкурсный управляющий, если он обращается с таким предложением к собранию кредиторов. В данном случае кредиторы сами приняли данное решение.

В соответствии с п.3.2, п.3.3 Устава должника (том.1, л.д.103) основными видами деятельности являются розничная и оптовая торговля, деятельность спортивных объектов, прокат и показ фильмов, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, производство, закупка, переработка и реализация продуктов питания, оказание услуг в области туризма и гостиничного обслуживания, типографская деятельность и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в собственности у должника имеется здание торгово- развлекательного комплекса общей площадью 5360,90 кв.м, назначение: нежилое, 4-этажное, а также земельный участок общей площадью 2741 кв.м.

Таким образом, у должника имеется имущество для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, для которой и было создано данное юридическое лицо. Посредством этого имущества возможно достижение цели – осуществление хозяйственной деятельности с учетом представляемого учредителем займа.

Процедура финансового оздоровления в отношении должника не вводилась.

Собранием кредиторов от 06.08.2012г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, установлен предполагаемый срок внешнего управления и определена кандидатура внешнего управляющего.

Вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника не подлежит исследованию в данном судебном заседании, поскольку судом учитываются позиции кредиторов и учредителя, изъявивших на собрании готовность содействовать восстановлению производственной деятельности должника и его платежеспособности. Учредителем так же выражена готовность предоставления займа. Нормы Закона о банкротстве не устанавливают императивных указаний о необходимости наличия плана внешнего управления к моменту обращения в арбитражный суд с заявлением о переходе к внешнему управлению. Такой план, предусматривающий конкретные меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию, должен быть разработан только после введения процедуры внешнего управления (ст.106 Закона о

банкротстве).

Положения норм ст.53, ст.75, ст.52 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам.

В соответствии с п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предполагаемый срок внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Собранием кредиторов должника 06.08.2012г. принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на шесть месяцев, об утверждении внешним управляющим должника ФИО6, который является членом НП МСО ПАУ.

Согласно пункту 1 стать 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется в порядке, установленном статьями 15, 45 настоящего Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация представил в суд в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве информацию о соответствии кандидатуры внешнего управляющего должника ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 45000 рублей в месяц.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходу к процедуре внешнего управления на 6 месяцев до 27 марта 2013г., утверждения внешним управляющим должника ФИО6 с ежемесячным вознаграждением в размере 45000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003г. №4, в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п.5 ст.15 и п.3 ст.61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.96, ст.146 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Торгово-развлекательный комплекс «Высокая Гора», Высокогорский район Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) и перейти к процедуре внешнего управления сроком на 6 месяцев до 27 марта 2013г.

Утвердить внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания Торгово-развлекательный комплекс «Высокая Гора», Высокогорский район Республики Татарстан ФИО6 с ежемесячным вознаграждением в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Определение в данной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Торгово-развлекательный комплекс «Высокая Гора», Высокогорский район Республики Татарстан о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 6 августа 2012г.

Определение в данной части может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок только в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.