Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мингазова Л.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Хафизиовой А.М., после перерыва помощником судьи Архиповой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании требование Общества с ограниченной ответственностью «РБР 16» (ИНН 1650283044) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов» (ОГРН 1021602014224 ИНН 1650011322), сумма требований 64 259 025,17 руб. и 54 937 236,20 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (вх.2204),

при участии в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Гравийпром» (ИНН 1650188295), общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания СтройНеруд» (ИНН 1650368139), общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (ИНН 5075036476), общества с ограниченной ответственностью «Камская речная компания»,

с участием:
заявителя – Халикова М.Л., по доверенности от 10.01.2022;
временного управляющего – не явился, извещен;
должника – не явился, извещен;
третьего лица (ООО «ТК «Стройнеруд») – Лебедева О.Ю., по доверенности от 28.03.2022;

третьего лица (ООО «Камская речная компания») – Котанджян А.Л., по доверенности от 28.03.2022;

конкурсного кредитора (АКБ «Ак Барс» (ПАО)) – Костырко-Стоцкая Е.В., по доверенности от 24.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021г. в отношении Акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (ОГРН 1021602014224 ИНН 1650011322) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 января 2022 года поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «РБР 16» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов Акционерное общество «Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов» (ОГРН <***> ИНН <***>), сумма требований 322 921 809,31 руб. (вх.2204).

[A1] Требование кредитора было основано на договоре поставки № 18/02/КДС-21 от 28.07.2021, договоре поставки № 21/02/КДС-21 от 13.08.2021, договоре уступке прав требований от 26.07.2021, договоре поручительства с ООО «Балтийский лизинг», договоре цессии от 25.10.2021 № 19/10/21-Ц/1, договоре № 10/01/КДС-21 от 27.09.2021, а также платежных поручениях об оплате по договору поручения № 08/01/КДС от 25.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022г. требование принято к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Гравийпром» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания СтройНеруд» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Камская речная компания».

В ходе проверки обоснованности заявленных требований кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 64 259 025,17 руб., вытекающую из договора поставки № 18/02/КДС-21 от 28.07.2021, договора поставки № 21/02/КДС-21 от 13.08.2021, договора поручения № 08/01/КДС от 25.08.2021, а также 54 937 236,20 руб. – вытекающую из договора об уступке прав требований от 26.07.2021 и как обеспеченную залогом имущества должника, а именно:

кадастровые номера 16:39:160702:707 (Путь необщего пользования № 2), 16:39:160702:708 (Путь необщего пользования № 1), 16:39:160702:2721 (Столовая), 16:52:080402:37 (Земельный участок), 16:39:160702:197 (Земельный участок), 16:52:020701:160702 (Нежилое помещение), 16:52:020701:160700 (Нежилое помещение), 16:52:080402:66 (Земельный участок), 16:52:080402:67 (Земельный участок), 16:52:080503:1 (Земельный участок), 16:39:170101:10609 (Здание АБК), 16:39:160702:2726 (Склад), 16:39:160702:2709 (Склад), 16:39:160702:2719 (Сютад), 16:39:160702:2725 (Склад), 16:39:160702:2727 (Склад), 16:39:160702:2715 (Склад), 16:39:160702:2708 (Склад), 16:39:160702:2707 (Склад).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению заявленное уточнение.

Определением от 21.07.2022 судебное разбирательство по проверке обоснованности требований кредитора отложено на 16 час. 25 мин. 15.09.2022.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий, должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие указанных лиц.

От временного управляющего поступил отзыв, согласно которому временный управляющий возражает относительно включения требования в реестр требований кредиторов должника, указав на наличие аффилированности между кредитором и должником и компенсационном характере заявленного требования.

Представители конкурсного кредитора АКБ «Ак Барс» (ПАО) поддержала позицию временного управляющего в части компенсационного характера сложившихся отношений между должником и кредитором.

Представитель заявителя просила признать требование обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника, пояснив на отсутствие доказательств аффилированности должника с ним.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 час. 50. мин. 19.09.2022.

[A2] Информация о месте и времени судебного заседания после перерыва размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора просила включить требование с учетом принятых судом уточнений в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием в размере 119 196 261,37 руб. долга.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд в течение месяца с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

На 08.09.2021 задолженность должника по договору поставки № 18/02/КДС-21 от 28.07.2021 перед кредитором за поставленный товар составила 55 739 673,89 руб.

На 08.09.2021 задолженность должника по договору поставки № 21/02/КДС-21 от 13.08.2021 перед кредитором за поставленный товар составила 8 145 357,00 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Также 25.08.2021 между АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (доверитель) и ООО «РБР 16» (поверенный) заключен договор поручения № 08/01/КДС, в рамках которого кредитор, исполняя обязанность предусмотренную в п. 1.1, договора осуществил платежи по договорам должника с контрагентами на сумму 373 994,28 руб.

Требование кредитора также основано на договоре об уступке прав (требований) от 26.07.2021, заключенному между АКИБ «АкиБанк» (ПАО) («цедент») и ООО «РБР 16» (цессионарий), согласно которому права требования к АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» по кредитным договорам, указанным в п. 1.2 на общую сумму 54 937 236,20 руб. перешли к ООО «РБР 16».

[A3] Таким образом, задолженность АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» перед ООО «РБР 16» на момент возбуждения в отношении должника процедуры банкротства составляет 119 196 261,37 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанному выше договору об уступке прав (требований) кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в общем размере 119 196 261,37 руб. долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

[A4] Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

С учетом изложенного, необходимо исследовать все обстоятельства совершения и исполнения договоров, заключенных между должником и кредитором.

В обоснование заявления кредитор указал, что задолженность должника перед кредитором основана на договоре займа от 14.01.2021.

При этом реальность выдачи займа должнику сторонами обособленного спора не оспаривается.

В обоснование доводов о наличии обстоятельств свидетельствующих об аффилированности кредитора с должником, временный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

[A5] 2.1.Единственным участником и генеральный директором ООО «Гравийпром» является Гаврилов Александр Иванович. Общество зарегистрировано по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шлюзовая, зд. 39, оф. 12.

В соответствии с анализом, проведенным уполномоченным органом, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО «ТК СтройНеруд» и

ООО «Гравийпром» установлено, что указанные Общества в период с 2019 года по 2021 год имеют общих работников, осуществляющих трудовую деятельность. В числе сотрудников, получающих заработную плату в ООО «ТК СтройНеруд» числится ФИО4 ИНН <***>, который в свою очередь является учредителем ООО «Гравийпром» с долей участия 100% и руководителем указанной организации. В числе сотрудников, получающих заработную плату в ООО «Гравийпром» числится ФИО6 ИНН <***>, предположительно являющаяся дочерью ФИО7 ИНН <***>, являющегося учредителем ООО «ТК СтройНеруд» с долей участия 100% и руководителем указанной организации.

На основании вышеизложенного, временный управляющий полагает, что кредитор ООО «ТК СтройНеруд» является заинтересованным к Должнику лицом, входящим с ним в одну группу компаний.

На аналогичных обстоятельствах также основаны доводы о наличии аффилированности между должником, ООО «ТК СтройНеруд», ООО «Гравийпром» и ООО «РБР 16» заявленные АКБ «Ак Барс» (ПАО).

Согласно позиции АКБ «Ак Барс» (ПАО) ООО «Камская речная компания» входит в одну группу компаний с должником, конечным бенефициаром сложившейся цепочки выступают ООО «Гравийпром» и ООО «РБР 16».

О компенсационном характере требований исходя из позиции временного управляющего, АКБ «Ак Барс» (ПАО) свидетельствуют, в том числе следующие обстоятельства:

- Длительный характер существования и наращивания задолженности, без применения к Должнику каких-либо штрафных санкций, предусмотренных договором;

- Немотивированное продление сроков оплаты за поставленную продукцию при отсутствии каких-либо объективных оснований;

- Длительное непринятие Кредитором каких-либо мер по принудительному взысканию задолженности с Должника.

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

[A6] Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре судом первой инстанции не достаточно оценены взаимоотношения должника и кредитора с позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).

Кроме того, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 для целей применения критерия фактической аффилированности во главу угла поставила обязанность судов оценивать доводы сторон о контроле группы лиц через одного бенефициара, а не следовать формальным требованиям, принимая во внимание такое заслуживающее внимания обстоятельство, как наличие особых хозяйственных связей субъектов, которые в совокупности могут позволить установить фактическую аффилированность.

Таким образом, для правильного разрешения спора, прежде всего необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и заявителем.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщил правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли- продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе

[A7] доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в связи с неисполнением обязанности по возврату займа, а также по оплате за поставленный товар и оказанную услугу.

При этом из материалов дела следует, что кредитором не предпринимались меры к истребованию в разумный срок задолженности. Любые сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по настоящему делу и не оспорено сторонами ООО «РБР 16» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом они входят в одну группу компаний, конечным бенефициаром сложившейся цепочки выступают ООО «Гравийпром» и ООО «РБР 16».

Доказательств принятия кредитором мер к принудительному истребованию задолженности до признания должника банкротом не представлено.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчетов по всем долгам, судебным спором об установлении требования кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Из материалов дела следует, что в период выдачи займа, а также поставки продукции АО «Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов» находилось с ситуации имущественного кризиса, в отношении должника неоднократно, начиная с 2019 года, были предприняты попытки возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ( № А65-361/2019, № А65-8546/2021, № А65-19000/2021).

В ситуации, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, предоставление значительной отсрочки платежа, невостребование долга, предоставление займа на значительную сумму, свидетельствует об отсутствии собственных экномических причин и представляет собой компенсационного финансирование.

Подобная модель хозяйственных отношений недоступна обычным участникам гражданского оборота. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую

[A8] деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Требования дружественного кредитора, входящего с должником в одну группу лиц и подконтрольного единому конечному бенифициару, не может конкурировать с независимыми кредиторами в реестре и подлежит субординированию.

С учетом указанных обстоятельств, имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора и его удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования кредитора и наличии оснований для признания обоснованными требований в размере 64 259 025,17 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты акционерного общества «Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов».

Требование в размере 54 937 236,20 руб., обеспеченное залогом недвижимого имущества должника (кадастровые номера 16:39:160702:707 (Путь необщего пользования № 2), 16:39:160702:708 (Путь необщего пользования № 1), 16:39:160702:2721 (Столовая), 16:52:080402:37 (Земельный участок), 16:39:160702:197 (Земельный участок), 16:52:020701:160702 (Нежилое помещение), 16:52:020701:160700 (Нежилое помещение), 16:52:080402:66 (Земельный участок), 16:52:080402:67 (Земельный участок), 16:52:080503:1 (Земельный участок), 16:39:170101:10609 (Здание АБК), 16:39:160702:2726 (Склад), 16:39:160702:2709 (Склад), 16:39:160702:2719 (Сютад), 16:39:160702:2725 (Склад), 16:39:160702:2727 (Склад), 16:39:160702:2715 (Склад), 16:39:160702:2708 (Склад), 16:39:160702:2707 (Склад)) также подлежат субординации и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, но преимущественно перед иными кредиторами, включенными в ту же очередность (предшествующую распределению ликвидационной квоты) при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «РБР 16» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 64 259 025,17 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты акционерного общества «Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов».

[A9] подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты акционерного общества «Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов» и преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди.

В удовлетворении остальной части требования отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.М. Мингазов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 27.12.2021 9:29:44

Кому выдана Мингазов Линар Мингалиевич