Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи А.С. Горинов, при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Гориновым, рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Аркадьевича, Буинский район, Республика Татарстан,

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием:

от заявителя (ответчик) – не явился, извещен,

от истца – Балянин Ю.В., доверенность б/н от 16.12.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Аркадьевич, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель (ответчик), извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

В порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2007 г. с Главы крестьянско-фермерского хозяйства «Кызыл Каен» Сидорова Валерия Аркадьевича, д. Чураково, Буинский район, в пользу Закрытого акционерного общества «Региональная топливно-энергетическая компания», г. Казань взыскано 2 324 025 руб. 44 коп. долга, 300 000 руб. пени, 25 370 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист №232897 выдан 26.12.2007 г.

Заявитель просит пересмотреть решение от 15.11.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таких обстоятельств то, что в соответствии с Постановлением о прекращении уголовного преследования Сидорова В.А. и Шакурова Ф.Р. от 11.03.2009 г., оставленным в силе после возобновления следствия 27.07.2009 г., в соответствии с Постановлением от 27.08.2009 г., в ходе следствия было установлено, что предоставленное в лизинг оборудование, неуплаченные платежи по которому были взысканы вышеуказанным решением, не соответствовало условиям заключенного договора лизинга, а именно, было установлено, что истец приобрел и предоставил ответчику комбайн фирмы «MOREAU» VIN и номер двигателя которого не совпадал с номером, указанным в договоре. Допрошенный в качестве подозреваемого Шакуров Ф.Р. показал, что не знал о том, что проданный им истцу не стоил тех денег, поскольку не знал, что паспорт на данный комбайн является фиктивным, а сам он приобрел его у умершего впоследствии Мустафина Н.Ю., г. Ульяновск. Кроме того, сам ответчик, заключая договор лизинга не знал, что техника имеет фиктивные документы и не отвечает установленным в договоре требованиям, и не стоит тех денег, за которые его приобретали лизинговые компании для него, и именно по этой причине истец не производил выплаты лизинговых платежей в связи с финансовыми затруднениями, так как согласно акту №47 от 18.12.2007 г., утвержденному Управлением сельского хозяйства и продовольствия РТ в Буинском районе, Сидоровым В.А. был получен ущерб в сумме 9 000 000 руб. в связи с тем, что осталось неубранной сахарной свеклы на площади 200 га, истец забрал комбайн без оформления акта приема-передачи, что также нашло закрепление в материалах расследования. Правоохранительными органами не была установлена причастность Сидорова В.А. к совершению каких-либо преступлений, связанных с данной агротехникой. В тоже время, в ходе данного следствия было установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору лизинга – представление ненадлежащего лизингового имущества (комбайнов), что является основанием для пересмотра вышеуказанного решения. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора, в случае возврата лизингового имущества, ответчик освобождается от обязанности производить лизинговые платежи и, учитывая, что комбайн фактически возвращен истцу, то обязанность по уплате лизинговых платежей могла возникнуть лишь за период фактического пользования этим имуществом.

В соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно уведомлению №СУ/2559 от 12.10.2009 г. Заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по г. Казани майора юстиции И.В. Смирновой, что Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Сидорова В.А. и Шакурова Ф.Р. от 27.08.2009 г. и Постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменены, предварительное следствие возобновлено.

Таким образом, ссылка заявителя на Постановление от 27.08.2009 г. является несостоятельной, так на момент подачи и рассмотрения заявления данное постановление отменено, а следствие возобновлено.

Кроме того, заявитель не указал ни одного из оснований, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование необходимости пересмотра решения от 15.11.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Аркадьевича, Буинский район, Республика Татарстан о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный, г. Самара, в месячный срок.

Судья А.С. Горинов