Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Кириллов А.Е., при ведении протокола секретарем Нигаматуллиной З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 16 ноября 2012 года № А65-22324/2012 по новым обстоятельствам по заявлению КПКГ "Кредитный центр", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Витрина Плюс», с участием: от заявителя – Даутов И.Ф., по доверенности от 05.04.2013г.; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явилось, извещено;

установил:

Заявитель - КПКГ "Кредитный центр", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению КПКГ "Кредитный центр", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, до судебного заседания направили отзыв.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заявитель в своем заявлении указывает, на изменение подхода к исчислению срока исковой давности применительно к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, сформированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 17144/12 как основание пересмотра дела по новым обстоятельствам. В частности заявитель полагает, что указанное постановление устанавливает обязанность исчисления срока давности привлечения к административной должен исчисляться с момента заключения договора, в котором были установлены обязательства рекламораспространителя о размещении и выхода иных номеров газеты «Ваш Новый День», которые были выпущены в свет до выхода № 41 (583) от 22.10.2011.

Суд, исследовав доводы заявителя и представленные доказательства, в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь следующим.

Согласно ч.3 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются: Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Административная ответственность по ст.14.3 КоАП РФ наступает только за совершение оконченного правонарушения, состав которого будет считаться завершенным только после выхода в свет средства массовой информации, в котором размещена незаконная реклама. По этой причине заключение договора о размещении рекламы, само по себе не является нарушением ст.14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем ссылка заявителя на иные выпуски, которые были опубликованы до выхода № 41 (583) от 22.10.2011 не может рассматриваться судом, как новое обстоятельство, так как заявитель признан совершившим правонарушение именно в связи с выходом данного номера, и указываемые заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Ссылка КПКГ «Кредитный центр» на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.05.2013 г. № 17144/12 в данном случае не состоятельна в связи с тем, что в указанном постановлении речь идет о применении ст.14.8 КоАП РФ и договорных отношениях между двумя субъектами, а не ст.14.3 КоАП РФ.

Действия КПКГ «Кредитный центр» связаны с размещением рекламы в различных тиражах печатных изданий и в данном случае применима правовая позиция, изложенная в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 г.

Согласно данной правовой позиции, сроки давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения исчисляются со дня последнего распространения рекламы в средстве массовой информации. Если спорная реклама размещена в средстве массовой информации, выпущенном тиражом, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется со дня начала распространения соответствующего тиража этого средства массовой информации и изменения применения ст.4.5 КоАП РФ применительно к рассматриваемому случаю не произошло.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, А суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления КПКГ «Кредитный центр», поступившего в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.08.2013 года, о пересмотре Решения Арбитражного суда Республики от 16.11.2012г. NА65-22324/20011, по новым обстоятельствам – отказать.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Е. Кириллов