Гражданский кодекс часть 1

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань

Дело А65-22341/2020

Дата изготовления определения в полном объеме 24 октября 2023 года
Дата объявления резолютивной части определения 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном

заседании заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября

от первого ответчика – Гумеров Р.Ш., по доверенности от 13.07.2022г.; от второго ответчика – Гумеров Р.Ш., по доверенности от 13.11.2021г.; от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Колик Борис Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики

Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая

компания "ИнженерЪ" (ответчик 1) о признании права на долю в уставном капитале Общества

номинальной стоимостью 5000 руб.

Определением от 27 октября 2020 года суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в

качестве второго ответчика ФИО1 (ответчик 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с

заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года

по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03 октября 2023 года указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление, дал пояснения.

Представитель ответчиков просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела и заявления, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ИнженерЪ" (ответчик 1) о признании права на долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 руб.

Определением от 27 октября 2020 года суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО1 (ответчик 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по данному делу в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что общество учреждено ФИО1 единолично, с момента учреждения общества доля ФИО1 не отчуждалась.

Из материалов арбитражного дела не следует, что при учреждении общества истец выразил свою волю на участие в таком обществе в качестве учредителя общества. Общество было учреждено одним лицом, которым был сформирован уставной капитал. Передача денежных средств для формирования уставного капитала истцом учредителю общества - ФИО1 не может свидетельствовать об участии истца в учреждение общества.

Истец на протяжении длительного времени с 2013 года не принимал мер к реализации прав участника общества, в общих собраниях не участвовал, не обращался в общество с заявлением о вступлении в общество в качестве его участника, о перераспределение долей уставного капитала между участниками общества, об увеличении уставного капитала путем вхождения его в состав участников общества и внесения стоимости доли.

Истец доказательств того, что он имел, но утратил право на долю в уставном капитале общества или он был лишен такой доли, также при рассмотрении настоящего спора не представил.

Заявление истца о пересмотре вышеуказанного решения мотивировано следующими обстоятельствами.

Приговором Советского районного суда города Казани от 02 июня 2023 года по уголовному делу № 1-2/2023 заявитель - ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (условно) и 10 000 руб. штрафа в доход государства.

Согласно позиции заявителя, указанным приговором установлено, что он - Колик Б.А. покровительствовал ООО ПВК «ИнженерЪ», руководил через доверенных лиц всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Эталон-К», ООО ПВК «ИнженерЪ»; контролировал всю коммерческую деятельность указанных организаций, осуществлял руководство, принимал, увольнял работников, представлял для подписи договоры с организациями,; руководил работниками ООО ПВК «ИнженерЪ»; период руководства Колика Б.А. ООО ПВК «ИнженерЪ» - с 14.02.2013 по 26.02.2019.

Заявитель считает, что обстоятельства, установленные указанным приговором, имеют существенное значение для дела, поскольку свидетельствуют о том, что он являлся фактическим участником общества.

Представитель ответчиков просит отказать в удовлетворении заявления, обращает внимание суда на то, что в этом же приговоре, на который ссылается заявитель, суд исключил квалифицирующий признак «учреждение и участие в управлении лично».

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу

судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 34 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

Исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются новыми по смыслу ст.311 АПК РФ, приведен в ч.3 ст.311 АПК РФ. К ним относятся:

в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств заявителем, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (П. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Татарстан, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, при рассмотрении спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ установил все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, оценил все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам истца, указанный приговор не содержит выводов относительно учреждения истцом ООО ПВК «ИнженерЪ» и участия в нем. Напротив, в стр. 55 приговора (абз. 3) суд исключил квалифицирующий признак «учреждение и участие».

Ссылка истца на то, что в приговором установлено фактическое участие истца в руководстве ООО ПВК «ИнженерЪ» отклоняется судом как не относящееся к рассматриваемому вопросу, поскольку фактическое руководство обществом не означает учреждение этого общества и участие в нем в качестве его участника.

Из содержания приговора следует, что истец использовал свое влияние на общество через доверенных лиц для совершения вмененного ему преступления. Приговор не содержит выводов о том, что истец учреждал и/или являлся участником ООО ПВК «ИнженерЪ». Напротив, в приговоре суд исключил указанный квалифицирующий признак.

Таким образом, приведенные истцом доводы в заявлении не являются вновь открывшимся обстоятельством в смысле ст.311 АПК РФ, влекущим при этом необходимость пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Колик Бориса Александровича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу № А65-22341/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу № А65-22341/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.С. Мусин
- код доступа

- код доступа