Определение № А65-22387/08 от 10.11.2009 АС Республики Татарстан

1506/2009-203434(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магсумовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование ФИО1, г.Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г.Казань,

с участием:

кредитора ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 04.03.2009г.

от должника – ФИО3 по доверенности от 19.01.2009г., ФИО4 по доверенности от 10.08.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г.Казань (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 05.09.2009г.

ФИО1, г.Казань (далее – кредитор) 22.09.2009г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении 7 776 000руб. убытков виде реального ущерба, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 350 000руб., компенсации морального вреда в размере 75 000руб., 9 200руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в возмещение судебных

расходов 2 000руб. и 10 900руб. в возврат уплаченной государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора требование поддержал по изложенным нем основаниям.

Представитель должника в судебном заседании с требованием кредитора не согласился, заявил, что требование кредитора не получал. Для ознакомления с требованием кредитора просит отложить судебное разбирательство.

Возражая на заявленное ходатайство, представитель кредитора пояснил, что кредитором в адрес должника данное требование направлялось, что подтверждается квитанцией и описью вложения в письмо от 22.09.2009г.

Представителем должника заявлено, что требование кредитора относится к текущим платежам, поскольку денежные обязательства возникли после расторжения договора в период наблюдения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих деле лиц, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов требования, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 10.08.2009г. по делу №22-3765/2009 с должника в пользу кредитора взысканы уплаченные по договору долевого участия в строительстве жилья денежные средства в размере 1 773 776руб., убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ценой такой квартиры на день предъявления иска в размере 6 002 224руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья в сумме 350 000руб., денежная компенсацию морального вреда 75 000руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 200руб., в возмещение судебных расходов 2 000руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 10 900руб. Кроме того, указанным решением договор №3 от 15.04.2003г. долевого участия в строительстве жилья, заключенный между ООО «Фирма «Свей» и ФИО1 расторгнут.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требование кредитора установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10.08.2009г. по делу №22- 3765/2009 должником не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд признает настоящее требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве предъявленная кредитором задолженность по выплате компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника об отнесении задолженности к текущим платежам, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Согласно материалам требования договор №3 долевого участия в строительстве жилья заключен 15.04.2003г., то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и введении в отношении него процедуры наблюдения. В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Ходатайство должника об отложении рассмотрения дела для ознакомления с требованием кредитора судом отклоняется, поскольку кредитором представлены оригиналы квитанции с описью вложения в письмо свидетельствующие о направлении кредитором требования должнику, а оснований не доверять кредитору у суда не имеется. Более того, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства, данным правом должник не воспользовался.

Кроме того, отложение судебного разбирательства ведет к затягиванию рассмотрения вопроса и не отвечает требованиям законодательства о несостоятельности.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г.Казань об отложении рассмотрения требования отказать.

Требование Николаева Антона Рюриковича, г.Казань удовлетворить.

Признать обоснованным и включить требование ФИО1, г.Казань в размере 75 000руб. компенсации морального вреда в состав первой очереди, требование в размере 7 776 000руб. ущерба, 350 000руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, 22 100руб. судебных расходов в состав третей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г.Казань.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.