Определение № А65-22387/08 от 14.04.2010 АС Республики Татарстан

1506/2010-90529(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

================================================================

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аверьяновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,

с участием:
кредитора – представитель ФИО2 Р.Р. Л.А.,
и.о. внешнего управляющего – не явился, извещен,
от третьего лица – представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – должник) введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, этим же определением исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона, согласно которой требование кредитора включается в реестр на основании

определения арбитражного суда, вынесенного по результатам проверки обоснованности требования.

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании кредитор требование поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

И.о. внешнего управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей кредитора и третьего лица, арбитражный суд считает требование кредитора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор долевого участия в строительстве жилья №7 от 30.03.2005, предметом которого является строительство двухкомнатной квартиры №7 на третьем этаже, во втором подъезде жилого кирпичного дома, общей проектной площадью 96,77 кв. м, расположенной по адресу: <...> и стоянки на один автомобиль в цокольном этаже дома. Общая сумма финансирования по договору составляет 2 242 170руб. Срок завершения строительства жилого дома – четвертый квартал 2005 года.

Между кредитором (дольщик) и ФИО6 (новый дольщик) 22.05.2009 заключен договор уступки права требования согласно которому дольщик уступает, а новый дольщик принимает в полном объеме право требования, принадлежащее дольщику по договору долевого участия в строительстве жилья №7 от 30.03.2005 в отношении должника.

Также, между кредитором и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 22.05.2009, согласно которому право требования неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия, морального вреда до даты заключения указанного договора остается у дольщика.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 25.09.2006 по делу №2-1837/2006 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору №7 от 30.03.2005 долевого участия в строительстве жилья в сумме 150 000руб., денежная компенсация

морального вреда 15 000руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 5 100руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требование кредитора установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 25.09.2006 по делу №2- 1837/2006 должником не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд считает требование кредитора подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование ФИО1 удовлетворить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» требование ФИО1 в размере 15 000руб. компенсации морального вреда.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» требование ФИО1 в размере 150 000руб. неустойки и 10 100руб. судебных расходов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.