Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТМ» г.Набережные Челны о признании решения собрания кредиторов должника от 16.04.2019 недействительным (по вопросам 2, 3, 4 повестки дня)

с участием:

от конкурсного управляющего - ФИО1, лично (до перерыва)

от ООО «ТМ» - ФИО2, по доверенности от 20.07.2018 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 08 декабря 2016 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Саварис», г.Уфа, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТМ», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО1, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «АТМ», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 02 августа 2017 года) конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО1, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

24 апреля 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТМ» г.Набережные Челны о признании решения собрания кредиторов должника от 16.04.2019 недействительным (по вопросам 2, 3, 4 повестки дня).

В судебном заседании кредитор ООО «ТМ» просил отказать в заявлении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий заявление поддержал.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения в отношении действий конкурсного управляющего (оспариваемые пункты):

2. обратиться с исковым заявлением по месту нахождения ответчика ООО «РОСТАР» об истребовании имущества КРУН – СВЛ –ПАВР из чужого незаконного владения

3. истребовать от ФИО3 нирезист на сумму 701 954,86 руб. весом 8,100 тонн

4. предоставить собранию акт уничтожения печати ООО «АТМ», полученной конкурсным управляющим от ФИО3 в первой процедуре банкротства с пояснениями о причинах замены старой печати на печать нового образца

В настоящее время единственным кредитором должника является ООО «ТМ».

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий просит признать недействительным решение собрания по вышеназванным пунктам по следующим основаниям.

1) по пункту 2 - обратиться с исковым заявлением по месту нахождения ответчика ООО «РОСТАР» об истребовании имущества КРУН – СВЛ –ПАВР из чужого незаконного владения:

Конкурсный управляющий указывает о том, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-30520/2018 от 09.04.2019 было отказано в истребовании КРУН-СВЛ-ПАВР из чужого незаконно владения. Также, в рамках указанного виндикационного иска, судом было установлено, что никакого отношения к указанному имуществу ООО «ATM» как собственник не имел и не имеет», (абз. 3 стр.6 Решения). В споре участвовало ООО «ТМ» как третье лицо, и доводы его представителя о якобы принадлежности данной установки ООО «ATM» были исследованы судом (абз. 9 стр.6 Решения).

Конкурсный управляющий полагает, что обращение с виндикационным иском к ООО «РОСТАР» затянет процедуру конкурсного производства, увеличит расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры, на оплату госпошлины, и в целом является нецелесообразным.

2)по пункту 3 - истребовать от ФИО3 нирезист на сумму 701 954,86 руб. весом 8,100 тонн

Конкурсный управляющий указывает о том, что ФИО3 неоднократно в процедуре пояснял (письменно, устно на судебных заседаниях и собраниях кредиторов), что принимал участие в делах ООО «ATM» под руководством ФИО4, вседействия совершал с его указания, никаких оригиналов документов или материальных ценностей ФИО4 ему не передавал. По сути, ФИО3 являлся номинальным руководителем ООО «ATM», поставленным ФИО4 исключительно с целью избежать ответственности за свои неправомерные действия.

Как установлено вступившим в законную силу Определением от 05.03.2018 по настоящему делу «контролирующим должника лицом являлся ФИО4, несмотря на принятое им решение от 20.04.2015 об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «ATM» и назначении генеральным директором ФИО3» (абз. 5 стр. 5 Определения). В этом же определении суд пришел к выводу, что «в результате неправомерных действий контролирующего должника лица ФИО4, выразившихся в увольнении и переводе работников на подконтрольную ФИО4 компанию ООО «ТМ», перезаключении договоров с ООО «ATM» на ООО «ТМ», выводе имущества и денежных средств должника к началу 2015 года прекратил хозяйственную деятельность, лишился активов» (абз. 9 стр.8 Определения).

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий указал о том, что сырье «Нерезист» принятое ООО «ATM» и которое сейчас ООО «ТМ» пытается истребовать с ФИО3 было использовано ООО «ТМ» в своей хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий пояснил о том, что ранее ООО «ТМ» обязало конкурсного управляющего ФИО1. обратиться с заявлением об оспаривании сделки ООО «ATM» с ООО «Центр» (акт взаимозачета). В рамках данного спора ООО «ТМ» предоставило накладную №2 от 17.02.2015 в оригинале, которой у него быть не могло - что вновь указывает на недобросовестное поведение контролирующего должника лица ФИО4 Всю процедуру банкротства ФИО4 всячески препятствовал поиску имущества, не передавал документы должника, скрывал выведенное на третьих лиц имущество. Только после того, как его фактически привлекли к субсидиарной ответственности, он «выкупил» все права требования должника через предоставление отступного, чтобы обезопасить выведенное имущество от дальнейших притязаний конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 являлся номинальным руководителем и осуществлял функции по указанию ФИО4

3)по пункту 4 - предоставить собранию акт уничтожения печати ООО «АТМ», полученной конкурсным управляющим от ФИО3 в первой процедуре банкротства с пояснениями о причинах замены старой печати на печать нового образца.

Конкурсный управляющий указывает о том, что ООО «ATM» было признано банкротом в деле №А65-10724/2015. Обязанность по передаче печати и ТМЦ руководитель должника в сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил, в связи с чем, для смены карточки подписи и открытия в банке расчетного счета, подачи запросов по поиску имущества должника, для осуществления иных мероприятий банкротства, конкурсным управляющим была изготовлена новая печать ООО «ATM». В дальнейшем ФИО3 передал печать должника, которая не использовалась в процедуре банкротства и была уничтожена. Указанные факты известны ФИО4, так как именно он контролировал действия ФИО3 в части передачи и не передачи документов должника. Печать уничтожалась в первой процедуре банкротства, все документы по ней сдавались в материалы дела №А65-10724/2015, хранить их бывший конкурсный управляющий не обязан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (Обзор судебной практики от 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Полномочия конкурсного управляющего и обязанности определены пунктом 2 статьи 20.3, статьями 129, 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также принимает все необходимые меры, направленные на розыск и возврат имущества должника, и в случае выявления данного имущества осуществляет возврат в установленном законодательством порядке. В частности, обращается в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительной сделки по передаче имущества должника.

Однако, решение таких вопросов как обязание конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим иском ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по данному вопросу.

Кредитор фактически возложил на себя функции конкурсного управляющего.

Таким образом, нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов.

Более того, судом рассматривался обособленный спор (жалоба) на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника КРУН-СВЛ-ПАВР. Вступившим в законную силу определением от 14.08.2018 в удовлетворении жалобы отказано, суд пришел к выводу о том, что имущество не принадлежит должнику, а наличие вопроса об оспаривании права собственности на имущество выходит за пределы рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего

При этом, в дальнейшем, конкурсный управляющий подал иск к ООО «Саварис» об истребовании имущества КРУН-СВЛ-ПАВР из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-30520/2018 от 09.04.2019 было отказано в истребовании КРУН-СВЛ-ПАВР из чужого незаконно владения. При этом, как указано в судебном акте, никакого отношения к указанному имуществу ООО «ATM» как собственник не имел и не имеет.

Судом установлено, что в 2012 году ООО «Саварис» приобрело электротехническое хозяйство у ООО «Ак Барс Металл», в состав которого входил и КРУН СВЛ TEL-10-630, что подтверждается техническим описанием к кабельно - воздушным линиям электропередач (Приложение № 4 к Договору). В соответствии с Договором №16-04 аренды оборудования от 16 апреля 2012 г. ООО «ATM» арендовало у ООО «Саварис» следующее имущество:

1. Трансформаторная подстанция № 00000085

2. КТП 23 (трансформаторная подстанция) инв. № 00000098

3. Спектрометр ДФС-71 инв.№ 00000015

4. Линия электропередач воздушная на железобетонных опорах инв. № 00000105

5. Система визуального изображения № 00000017

6. Кран балка КБ -Зт № 00000021

7. Кран балка КБ -5т № 00000020

8. Твердомер HP 100 № 00000082

9. Токарный станок 1М63 № 00000046

10.Токарный станок 1М63 № 00000047

11.Токарный станок 1М65 № 00000024

12.Микроскоп МЕТА РВ21 № 00000016.

Указанное оборудование являлось собственностью ООО «Саварис» на момент аренды.

Согласно п. 1.2.20. Правил устройства электроустановок потребителей издание седьмое, утвержденное Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Резервирование мощностей является функцией устройства КРУН.

В целях избежание простоя производства при прекращении передачи мощности по одной линии, КРУН резервирует мощность второй линии и сдерживает ее до востребования. Согласно техническим условиям № 32/2434 от 19.10.2005 категория надежности электроустановок производственной базы относится ко II категории. Согласно акту допуска электроустановки в эксплуатацию №285/21-147 от 24.07.2007, выданному Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по РТ Челнинского 6 2111142_3690673 территориального отдела вышеупомянутые технические условия выполнены в полном объеме.

Исходя из изложенного следует, что пропуск мощностей электроэнергии не возможен без резервирующего устройства - КРУН.

Так, передавая в аренду ЛЭП в работоспособном состоянии, ООО «Саварис» передал и резервирующее устройство, которое входит в состав ЛЭП, в противном случае, работоспособность ЛЭП не была бы обеспечена.

Суд в рамках дела №А07-30520/2018 от 09.04.2019 указал, что ООО «Саварис» имело в собственности КРУН, однако, никакого отношения к указанному имуществу ООО «ATM» как собственник не имел и не имеет.

Таким образом, с учетом того, что данный вопрос по пункту 2 повестки не относится к компетенции собрания, более того, судом в деле №А07-30520/2018 приведены соответствующие выводы, в указанной части решение собрание кредиторов подлежит признанию недействительным.

В части решения собрания кредиторов по пункту 3 - истребовать от ФИО3 нирезист на сумму 701 954,86 руб. весом 8,100 тонн суд также указывает о том, что в данной части вопрос не отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Факт передачи нирезиста на сумму 701 954,86 руб. был предметом обособленного спора. Так, вступившим в законную силу определением от 19.03.2019 установлено, что 01.06.2015 между должником и ООО «Центр» заключено соглашение о взаимозачете по условиям которого, между должником и ООО «Центр» заключен договор N ЛП1/014 от 15 декабря 2014 года. По указанному договору ООО «Центр» передало должнику сырье, тмц, материалы. Остаток материалов на момент составления настоящего акта должником не возвращены. Общая сумма невозвращенных материалов составляет 701 954,86 руб. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным обязательствам. Задолженность ООО «Центр» после подписания настоящего акта составляет 70 853,17 руб. При этом, данная задолженность уплачена 16.03.2018, что подтверждается платежным поручением N 38 от 16.03.2018.

Таким образом, названым актом прекращены обязательства в сумме 701 954,86 руб.

Согласно условиям договора N ЛП1/014 от 15 декабря 2014 года должник обязался выполнить из материалов и сырья заказчика ООО «Центр» работы (изготовить литейную продукцию).

В настоящем случае сырье являлось давальческим. При этом, поскольку возврат неизрасходованного сырья должником не был произведен, между сторонами произведен зачет на сумму 701 954,86 руб. в результате чего, право требования должника к ООО «Центр» уменьшилось на сумму 701 954,86 руб., поскольку должник не возвратил неизрасходованное сырье на сумму 701 954,86 руб.

При этом, при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, ФИО4 судом установлено, что ФИО3 являлся номинальным руководителем ООО «ATM», поставленным ФИО4 исключительно с целью избежать ответственности за свои неправомерные действия.

При таких обстоятельствах, при очевидности отсутствия у ФИО3 имущества и документов должника, формальное обращение к ФИО3 не является целесообразным и направлено к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

В части решения собрания кредиторов по пункту 4 - предоставить собранию акт уничтожения печати ООО «АТМ», полученной конкурсным управляющим от ФИО3 в первой процедуре банкротства с пояснениями о причинах замены старой печати на печать нового образца суд указывает, что в данной части вопрос также не отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Более того, кредитор не указал, каким образом принятие данного решения необходимо в целях осуществления процедуры банкротства в настоящее время. Доводы о том, что старая печать общества (должника) используется в настоящее время документально не подтверждена, является предположением должника.

ООО «ATM» было признано банкротом ранее - в деле №А65-10724/2015 (первая процедура). Как пояснил конкурсный управляющий, обязанность по передаче печати и ТМЦ руководитель должника в сроки установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил, в связи с чем, для смены карточки подписи и открытия в банке расчетного счета, подачи запросов по поиску имущества должника, для осуществления иных мероприятий банкротства, конкурсным управляющим была изготовлена новая печать ООО «ATM». В дальнейшем ФИО3 передал печать должника, которая не использовалась в процедуре банкротства и была уничтожена. Печать уничтожалась в первой процедуре банкротства, все документы по ней сдавались в материалы дела №А65-10724/2015, хранить их бывший конкурсный управляющий не обязан.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1-3 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 187, ч.ч. 1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АТМ» г.Набережные Челны от 16.04.2019 по вопросам №2, №3, №4.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ф. Гараева