Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи в составе председательствующего судьи Галиуллина А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя ООО «Риверсайд» ФИО2 (вх.22333),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29.02.2016) общество с ограниченной ответственностью «Риверсайд» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее-должник) признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 произведена замена судьи Боровкова М.С. на судью Галиуллина А.И. для рассмотрения дела №А65-22608/2015.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 августа 2019г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя ФИО2 по долгам должника и взыскать в пользу общества 19 494 813,53руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о месте и времени судебного заседания также размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При исследовании материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя ФИО2 по долгам должника и взыскании в пользу общества 19 494 813,53 руб., в обоснование заявления конкурсным управляющим указано следующее.

Решением от 09.03.2016 по делу № А65-22608/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал бывшего руководителя должника, ФИО2, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения. Однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда не было исполнено.

При анализе выписок должника по счетам открытых в ПАО «Акибанк» были выявлены перечисления денежных средств в пользу ФИО2 на хозяйственные и командировочные нужды, при этом документы, подтверждающие несение данных расходов отсутствуют.

Выявлено необоснованное перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО «Авангард-Лизинг» на сумму 5 381 000 руб.

Было оспорено несколько сделок, совершенных в период руководства ФИО2 должником.

ФИО2 допускались искажения в бухгалтерской отчетности должника, за период 2014 и 2015 годы и внесение недостоверных сведений о наличии у должника имущества и кредиторской задолженности, и суммы НДС к возмещению.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на привлечение ФИО2 к административной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и к уголовной ответственности за незаконное возмещение НДС на должника.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или

ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно ч.2 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны:

- обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,

- материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся единственным учредителем должника и руководителем должника с 2012 года, до введения процедуры банкротства.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Сведений об исполнении вышеуказанной обязанности в материалы дела не представлено, каких-либо пояснений относительно исполнения указанной обязанности ФИО2 также не представлено. Таким образом, контролирующим должника лицом не опровергнуты презумпции, установленные п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, неисполнение обязанности, предусмотренной ч.2 ст.126 Закона о банкротстве привело к тому, что конкурсный управляющий не смог в полном объеме выявить имущество должника и пополнить конкурсную массу.

Согласно п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 19 494 813,53 руб. Однако, согласно сведениям актуального реестра требований кредиторов должника, размер неудовлетворенных требований кредиторов должника составляет 15 662 174 руб.

На основании изложенного, судом усматриваются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судом установлено, что ФИО2 скончался 20.12.2019. Несмотря на указанное обстоятельство, учитывая, что конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением в суд 02.08.2019, направил копию заявления ФИО2 30.07.2019, у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица существовала объективная возможность возразить относительно заявленных требований.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016 по общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление № 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки выводам судов не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Исходя из материалов наследственного дела № 284/2020 судом установлено, что наследниками ФИО2 являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В наследственную массу вошло следующее имущество:

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <...> общей площадью 57,6 кв. м.

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <...> общей площадью 64,7 кв. м.

Указанная наследственная масса распределена между тремя установленными наследниками по закону в равных долях.

В соответствие со ст. 1175 ГК РФ размер ответственности наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью унаследованного ими имущества, соответственно с наследников в случае удовлетворения исковых требований не может быть взыскана сумма превышающая размер их ответственности.

Процесс привлечения наследников к субсидиарной ответственности, взыскания или продажи дебиторской задолженности к ним с публичных торгов сопряжен со значительными временными издержками и судебными расходами, что в свою очередь предполагает продление конкурсного производства.

Принимая во внимание низкую привлекательность наследственной массы, состоящей из долей в жилых помещениях и отсутствия возможности его выдела в отдельные комнаты, конкурсная масса в результате взыскания дебиторской задолженности с наследников может быть пополнена приблизительно на 300 000 руб.

При этом приблизительная стоимость затрат на продолжение конкурсного производства составит 800 000 руб. с учетом вознаграждения конкурсного управляющего, бухгалтерских услуг и расходов на проведение торгов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, денежные средства, а также имущество, за счет которого могут быть погашены расходы на продолжение процедуры конкурсного производства отсутствуют.

Согласно протокола собрания кредиторов от 31.05.2021 г. кредиторы выразили свое согласие на прекращение конкурсного производства, в связи с отказом от его дальнейшего финансирования.

При указанных обстоятельствах привлечение наследников к субсидиарной ответственности не приведет к восстановлению прав кредиторов и удовлетворению их требований за счет взысканной с них дебиторской задолженности.

Согласно п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая волю кредиторов на отказ от взыскания и привлечения к субсидиарной ответственности наследников бывшего руководителя ООО «Риверсайд» ФИО2 производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.151, ч.3 ст.184, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по заявлению прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в 10-дневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья А.И. Галиуллин