Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Казань к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань; Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан , г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Метстрой», арбитражного управляющего ФИО3, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 54710/23/16008-ИП от 03.05.2023, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 54710/23/16008-ИП от 03.05.2023, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 16008/23/111809 от 17.02.2023, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 54710/23/16008-ИП от 03.05.2023,

с участием:
от заявителя – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО2 – не явился, извещен;

от ОСП № 1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ – не явился, извещен; от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от ООО «Метстрой» – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего ФИО3 – не явился, извещен;

установил:

ФИО1, г.Казань (заявитель) обратился в Советский районный суд г.Казани с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань; Отделу судебных приставов № 1

по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан , г.Казань (ответчики), о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани Куликовой С.Ф. о возбуждении исполнительного производства № 54710/23/16008-ИП от 03.05.2023, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани Куликовой С.Ф. о возбуждении исполнительного производства № 54710/23/16008-ИП от 03.05.2023, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани Куликовой С.Ф. о взыскании исполнительского сбора № 16008/23/111809 от 17.02.2023, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 54710/23/16008-ИП от 03.05.2023.

Определением Советского районного суда г.Казани от 25.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП по РТ.

Определением Советского районного суда г.Казани от 26.06.2023 дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 заявления принято к производству.

Определением от 18.04.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 16008/23/111809 от 17.02.2023, освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 54710/23/16008-ИП от 03.05.2023.

Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП по РТ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ООО «Метстрой», арбитражный управляющий ФИО3.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступили пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления в адрес лиц участвующих в деле копии заявления, заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просил освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 54710/23/16008-ИП от 03.05.2023.

Документы приобщены к материалам дела.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО4 рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист № ФС038493671 от 01.04.2022 выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-29569/2020 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 717752/22/16008-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Метрострой» предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 529 000руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанием на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения (5- ти дневного) срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО2 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 17.02.2023 г. № 16008/23/111809 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 177030 руб.

28.04.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани Куликова С.Ф. вынес постановление об окончании исполнительного производства № 717752/22/16008-ИП.

На основании постановления от 17.02.2023 г. № 16008/23/111809 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 177030 руб., 03.05.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 54710/23/16008-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 05.07.2018 N 305- КГ 17-23457 по делу А40-56800/2017.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок

исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, правовой позиции, приведенной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами исполнительного производства, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А6529569/2020 от 07.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Метстрой», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Метстрой», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 сентября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1-20 20 от 23.01.2020., заключенного между ООО «МЕТСТРОЙ» и ФИО1 (вх. 53014).

Определением от 28.03.2022 по делу № А65-29569/2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метстрой», г. Казань. Признал недействительным договор купли-продажи имущества № 1-2020 от 23.01.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Метстрой», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), и ФИО1. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Метстрой», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 529 000 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 717752/22/16008-ИП.

Постановление о возбуждении было получено должником 01.11.2022.

В рамках дела № А65-29569/2020 17.11.2023 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе ООО «Метстрой».

Определением суда по делу № А65-29569/2020 от 21.11.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда по делу № А65-29569/2020 от 09.12.2022 заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов: ФИО7

Николаевича, МУП «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета МО г. Казани», Замятина Алексея Викторовича, Федеральной налоговой службы к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТСТРОЙ», включенные в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Суд установил Коныгиной Наталье Ивановне срок для погашения требований кредиторов: Жданова Александра Николаевича, МУП «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета МО г. Казани», Замятина Алексея Викторовича, Федеральной налоговой службы, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МЕТСТРОЙ» в соответствии с реестром требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МЕТСТРОЙ» до 30.12.2022.

Определением суда по делу № А65-29569/2020 от 16.01.2023 заявление ФИО5 удовлетворено.

Определением по делу № А65-29569/2020 от 24.01.2023 суд прекратил производство по делу № А65-29569/2020 по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Метстрой», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), со ссылкой на то, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены полностью.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок нельзя рассматривать как виновное бездействие, влекущее взыскание исполнительского сбора.

В данном случае, в качестве взыскателя по исполнительному документу, выступало общество (должник по делу о банкротстве) в лице конкурного управляющего. То есть, взыскиваемые денежные средства предполагались для пополнения конкурсной массы с последующим распределением в пользу заявившихся кредиторов. В свою очередь, при участии заявителя требования кредиторов были погашены напрямую в рамках дела о банкротстве путем внесения необходимых денежных средств, в связи с чем, производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, материальный интерес взыскателя (общество в лице конкурсного управляющего), выраженный в необходимости изъятия денежных средств с заявителя с целью последующего удовлетворения требований кредиторов за счет указанных средств, уже не являлся актуальным. Процесс погашения задолженности перед кредиторами был запушен сразу после возбуждения исполнительного производства.

При этом, с учетом процессуальных особенностей выбранного заявителем способа исполнения обязательств, достижение необходимого результата, не могло быть осуществлено в отведенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок. При этом, отсутствует факт намеренного бездействия либо игнорирования заявителем исполнения обязательств по вынесенному судебного акту. То обстоятельство, что заявитель выбрал иной способ исполнения (удовлетворение требований кредиторов напрямую), не означает наличие с его стороны бездействий. Тем более, такой способ исполнения удовлетворил взыскателя, что подтверждается тем, что исполнительный документ был отозван взыскателем по его заявлению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно содействие либо воздействие судебного пристава-исполнителя на должника привело к тому, что ФИО5 (в содействии с ФИО1) изъявила намерение погасить требования кредиторов включенных в реестр требований должника, в том числе ООО «Метстрой». Исполнительный лист был отозван взыскателем, поскольку его требования (имущественный интерес) были удовлетворены в рамках дела о банкротстве ФИО5 При этом как пояснил представитель заявителя, непосредственно после возбуждения исполнительного производства, была инициирована процедура урегулирования задолженности. Требования исполнительного документа должником не игнорировались. Обратного не подтверждено.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, пункт 47 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, п. 56 Обзора судебной практики N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, в отсутствие возражений, считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани ФИО2 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 16008/23/111809 от 17.02.2023г.

Руководствуясь статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 71, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани ФИО2, о взыскании исполнительского сбора № 16008/23/111809 от 17.02.2023 по исполнительному производству № 717752/22/16008-ИП.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.03.2023 9:48:00

- код доступа Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович

- код доступа