АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань                                                                                             Дело №А65-22649/2008-_СА2-11

16 февраля 2010 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Назыровой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Назыровой Н.Б.,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, лично;

от ответчика- ФИО2 по доверенности от 06.07.2009; 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ИФНС по г. Набережные Челны сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель, предприниматель) обратился с заявлением о взыскании с ИФНС по г. Набережные Челны (ответчик, инспекция) сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании заявитель ходатайство поддержал. Указал, что объемы выполненных представителем услуг отражены в актах выполненных работ, что реальность расходов подтверждается платежными поручениям.  

Ответчик представил отзыв, просит отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неразумность их размера.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 в Арбитражный суд РТ поступило заявление ИП ФИО1 к ИФНС по г. Набережные Челны  об отмене решения № 16-61 от 17.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление подписано ФИО1 (т. 1 л.д. 2-3). В обоснование заявленных требований в заявлении указано на нарушение инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Определением от 29.10.2008 заявление было оставлено без движения (т. 1 л.д. 36) в связи с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ. Одновременно суд указал, что предмет заявления сформулирован без учета положений ст. 29 и 198 АПК РФ, в связи с чем предложил уточнить предмет требований.

Заявлением от 12.11.2008 (т. 1 л.д. 38) предприниматель устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе представил доказательства уплаты госпошлины и уточнил предмет заявленных требований. Заявление подписано ФИО1

Определением от 17.11.2008 суд принял заявление к производству и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 09.12.2008.

В предварительное судебное заседание 09.12.2008 ни заявитель, ни его представитель не явились. Предприниматель направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с указанием следующей причины: «в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Агрызское МП ЖКХ» 09.12.2008 будет проводиться сдача документов в ФРС РФ по РТ г.Агрыз для осуществления перехода права на объект недвижимости, реализованный с торгов» (т. 1 л.д. 44).

Суд не признал указанную причину уважительной для отложения предварительного судебного заседания, в связи с чем вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 29.12.2008 (т. 1 л.д. 24).

18.12.2008 в суд поступило ходатайство за подписью предпринимателя об отложении рассмотрения заявления (т. 2 л.д. 1). В ходатайстве заявитель указал, что «29.12.2008 состоится собрание кредиторов СПК «Бугульминский» Бугульминский район, ГУП ГППЗ «Птицевод» г. Бугульма, присутствие конкурсного управляющего ФИО1 на котором носит обязательный характер».

Определением от 29.12.2008 суд удовлетворил ходатайство заявителя об отложении (т. 2 л.д. 24). В указанном определении суд указал заявителю, что в случае очередной неявки в судебное заседание дело будет рассмотрено без его участия по имеющимся в деле документам и что в случае невозможности явки заявитель вправе либо направить представителя в судебное заседание либо представить дополнительные письменные обоснования.

В очередном судебном заседании 03.02.2009 присутствовали лично предприниматель и ФИО3 по доверенности от 19.01.2009 (т. 2 л.д. 30).

Решением от 06.02.2009 (резолютивная часть которого была оглашена 03.02.2009) суд удовлетворил требования заявителя по причине нарушения инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. В судебном заседании 11.06.2009 при рассмотрении кассационной жалобы присутствовали лично предприниматель и ФИО3 по доверенности от 19.01.2009 (т. 2 л.д. 46).

Постановлением ФАС ПО от 17.06.2009 решение Арбитражного суда РТ было оставлено без изменения. Как указано в тексте Постановления, отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил (т. 2 л.д. 49 оборот).

21.01.2010 предприниматель обратился с заявлением о взыскании с ответчика по делу понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. В качестве доказательства судебных расходов по делу представил копии следующих документов: Договор на оказание юридических услуг № 16/2008 от 03.10.2008; акт приемки выполненных работ от 17.06.2009; платежное поручение № 5 от 22.06.2009 на сумму 20 000 рублей; договор на оказание юридических услуг № 23/2009 от 22.05.2009; акт приемки выполненных работ от 19.06.2009; платежное поручение № 6 от 22.06.200 на сумму 20000 рублей.

Заслушав пояснения сторон и исследовав документы по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в размере 4000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом того, что:  1 - оспаривание решения налогового органа по основанию нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности не относится к сложным делам; 2 - что изначально заявление было подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ; 3 - ни предприниматель, ни его представитель дважды не являлись в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции (при этом о наличии представителя предприниматель суду не заявлял и причину невозможности явки представителя в судебные заседания не указывал и не обосновывал); 4 – в нарушение договора № 23/2009 от 22.05.2009 и данных, отраженных в акте от 19.06.2009, отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представлял, как не подавал каких-либо заявлений, ходатайств, письменных пояснений в ФАС ПО; а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, присутствие представителя с предпринимателем в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции, то суд признает разумными расходы на представителя в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                                          Н.Б.Назырова