Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Скузловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Авто», Тукаевский район, д. Малая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 964 156, 45 руб. ущерба, 62 881, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 05.07.2019, с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфакам»,

общество с ограниченной ответственностью ООО «ЦФ КАМА»,

публичное акционерное общество «КАМАЗ»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2020 (после перерыва),

от ответчика – ФИО2, руководитель (паспорт) (после перерыва),

ФИО3, по доверенности от 26.06.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Авто» о взыскании 964 156, 45 руб. ущерба, 62 881, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 05.07.2019, с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчик, посредством электронной почты, представил заявление об отложении судебного разбирательства в судебном заседании на другой день. Сослался на участие представителя в другом процессе. Документального подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Определение суда ответчиком не исполнено, отзыв на исковое заявление не представлен, представителя в предварительное судебное заседание ответчик не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, с учетом представленных в материалы дела почтового уведомления и заявления.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал на отсутствие представления подтверждающих заявление документов, при его рассмотрении полагался на усмотрение суда. Сослался на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, считает необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. Суд посчитал, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 24.09.2019).

С учетом представленного заявления, ответчику было указано на необходимость представления первичной документации, подтверждающей командировку и участие представителя 24.09.2019 в ином процессе. Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а также отсутствие заблаговременного представления отзыва на исковое заявление, с учетом установленных судом сроков для его представления, суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Суд, рассмотрев письменные возражения ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода в рассмотрению дела в судебное разбирательство.

В силу ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 27.08.2019 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 20.09.2019. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены. Ответчику разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137, ч. 4 АПК РФ).

На основании изложенного отзыв на исковое заявление ответчику необходимо представить в срок до 18.10.2019, с доказательствами его направления в адрес истца. Также ответчику необходимо рассмотреть вопрос по урегулированию спора мирным путем, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, ввиду невозможности участия представителя. Исковые требования истец поддержал, сославшись на отсутствие поступивших от ответчика документов и отзыва по исковому заявлению.

С учетом установленных сроков в определениях суда, судебные акты ответчиком не исполнены, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований, иные указанные судом документы в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание по делу проведено в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объёме. Указал на представление мотивированного отзыва в кратчайшие сроки в адрес истца и суда. Не возражал против отложения судебного заседания по делу по ходатайству истца.

Суд дополнительно разъяснил представителю ответчика о невозможности злоупотребления процессуальными правами, ввиду неисполнения судебных актов.

В порядке ст. 158 АПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным ходатайства истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить, в целях представления отзыва на исковое заявление ответчиком и обеспечения участия представителя истца (определение суда от 06.11.2019).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование изложенных доводов. Полагал возможным судебное заседание по делу отложить.

Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, с учетом приложенного подтверждающего документа (карта проведения предпродажной подготовки). Не возражал против отложения судебного заседания по делу.

На основании ст. 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела. В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 28.11.2019).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, представив дополнительные пояснения, ходатайство о назначении экспертизы, с указанием вопросов эксперту и экспертного учреждения, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Указал, что раздаточная коробка находится на складе истца и может быть предметом исследования при проведении судебной экспертизы. Считал, что причиной выхода из строя указанной детали являлось отсутствие установленного уровня масла, учитывая осуществление предпродажной подготовки транспортного средства ответчиком на основании заключенного договора.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований. Проведение судебной экспертизы полагал нецелесообразным. Считал, что с указанными неисправностями транспортное средство не проехало бы столь длительное расстояние. Указал на возможность обсуждения кандидатур экспертных учреждений и постановки вопросов на экспертизу.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфакам» и ООО «ЦФ КАМА», поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, принял ходатайство о назначении судебной экспертизы к рассмотрению, учитывая его рассмотрение при участии третьих лиц, с целью возможности представления ими сведений по экспертам и вопросов на экспертизу.

На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, извещения вновь привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 16.12.2019).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третье лицо ООО «ЦФ КАМА» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не является производителем раздаточной коробки. С учетом заключенного межфирменного соглашения третьим лицом оказываются услуги по технической поддержке и рассмотрению рекламаций. По мнению специалистов третьего лица, в данном споре именно низкий уровень масла привел к перегреву всего агрегата, что привело к разрушению манжет и герметика, на который фиксируется гайка крепления фланца ведущего вала раздаточной коробки.

Проверку уровня масла водителем самостоятельно считало возможным, однако отражено на отсутствие данной обязанности, установленной нормативными документами. Указало, что предпродажная подготовка транспортного средства включает проверку уровня технических жидкостей автомобиля для устранения недостатков, возможно допущенных в процессе сборки автомобиля. Ходатайство истца о назначении экспертизы поддержало. Представлены правоустанавливающие документы общества.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объёме заявленные требования, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представил почтовые квитанции в подтверждение направления копии искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц.

Представитель ответчика представил ходатайство с указанием вопросов для экспертизы, истребовании дополнительных документов. При выборе экспертной организации просил определить иное учреждение, не указанное истцом в ходатайстве.

Представитель истца возражал против истребования указанных ответчиком документов. Считал, что в случае наличия необходимости, при проведении судебной экспертизы, эксперт укажет документы, необходимые к представлению сторонами. Пояснил, что раздаточная коробка устанавливается на автомобиль ПАО «КАМАЗ», интересы которого представляются представителем истца на основании выданной доверенности.

С учетом мнения представителей сторон и в отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в части таможенных и приходных документов ООО «ЦФ КАМА» на раздаточную коробку, использованную при сборе автомобиля. При этом суд посчитал возможным запросить технологическую карту и таблицы моментов затяжки при сборе раздаточной коробки, а именно: соединение гайки (5841.300.530) крепления фланца (5841.300.586) входного валакрепления гайки.

Представитель истца считал возможным принять дополнительные меры в целях указания третьему лицу ООО «ЦФ КАМА» протокольного определения суда об истребовании документов.

С учетом мнения представителей сторон и в силу ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью определения окончательного субъектного состава по данному спору, рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», третье лицо ООО «ЦФ КАМА» представило дополнительные письменные пояснения, в которых также отражено, что третье лицо не является продавцом указанной раздаточной коробки. Представлена выписка из руководства по ремонту на немецком языке с переводом на русский язык, во исполнение представления сведений процесса установки фланца и затяжки гайки.

Судебное заседание после перерыва, на основании ст. 156 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, проведено в отсутствии представителей третьих лиц.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «КАМАЗ». Учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал возможным допустить к участию в деле представителя третьего лица ФИО1 по доверенности от 20.12.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Представлены дополнительные пояснения по данному спору, с приложенной выдержкой из руководства по эксплуатации.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, с учетом пояснений относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО «КАМАЗ» поддержал исковые требования, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные документы.

В целях направления запросов в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы по делу, с учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 22.01.2020).

Суд направил в адрес экспертных учреждений запросы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов.

ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» в ответе № 027/АС от 27.01.2020 скорректировало вопросы по запросу суда, указало кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение судебно экспертизы по делу, отразив стоимость проведения 105 000 руб., срок проведения – 20 рабочих дней после проведения натурного осмотра и получения всех необходимых документов.

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 097/01/20 от 28.01.2019 срок проведения определило в количестве 30 рабочих дней при представлении материалов и проведении осмотра, стоимость указана в сумме 88 000 руб. Представлена кандидатура эксперта.

ООО «Центр оценки» в представленном ответе № 64 от 28.01.2020 сослалось на невозможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам ввиду отсутствия необходимой базы (технической и нормативной).

ООО «Экспертная компания «САЯР» в ответе № 24 от 07.02.2020 отразило группу экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, с учетом измененной формулировки вопросов. Срок проведения судебной экспертизы определен в течение 30 рабочих дней с даты получения документов, размер вознаграждения в сумме 80 000 руб., в том числе с учетом выезда и дефектовки раздаточной коробки.

Посредством сервиса «Мой арбитр», третье лицо ООО «ЦФ КАМА» представило руководство по ремонту 5871 875 001 РК VG 2000 (стр. 1, 7, 49) на немецком языке с переводом на русский язык.

Третье лицо ПАО «КАМАЗ» представило отзыв на исковое заявление, в котором изложило правовую позицию по существу рассматриваемого дела относительно обоснованности требований истца. Против назначения по делу судебной экспертизы не возражало.

Истцом представлено руководство по эксплуатации на автомобили КАМАЗ-65224 и КАМАЗ-6560, сервисная книжка автомобиля КАМАЗ 6560-3902301 СК.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в полном объёме. Представил фотоматериалы транспортного средства, на котором была установлена раздаточная коробка ZF Friedrichshafen AG марк. VG2000/300», а также платежное поручение № 2042 от 07.02.2020 на сумму 105 000 руб. Считал возможным представить фотографии на материальном носителе в цветном виде. Указал на нахождение раздаточной коробки ZF Friedrichshafen AG марк. VG2000/300» на складе истца, с учетом предоставления доступа эксперту и представителю ответчика, учитывая необходимость предварительного согласования даты и времени осмотра. Полагал возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «НЭК «Поволжье».

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, выбора эксперта полагался на усмотрение суда. Возражал против поручения ее проведения экспертному учреждению, указанному истцом.

Дополнительных сведений об иных экспертных учреждениях, экспертах, вопросов эксперту стороны не представили.

Определением суда от 14.02.2020 производство по делу было приостановлено до 06.04.2020, с учетом необходимости представления экспертного заключения в материалы дела в течении 30 рабочих дней с момента получения необходимых документов и проведения осмотра.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом было заявлено ходатайство о назначении судебного заседания после 20.04.2020, с учетом предоставления разумного срока в целях ознакомления с результатами судебной экспертизы.

В том числе с учетом Указа Президента Российской Федерации № 294 от 28.04.2020 и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 822 от 29.04.2020 обеспечение участие представителей в суде было ограничено, с учетом предпринимаемых мер в целях противодействия распространения коронавирусной инфекции.

13.05.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1815/04 от 02.04.2020, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Представленное экспертное заключение посредством электронной почты было направлено в адрес представителей сторон в электронном виде.

На основании ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 21.05.2020 производство по делу было возобновлено.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем и представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Судебное заседание после перерыва, на основании ст. 156 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Судом были оглашены результаты экспертного заключения № 1815/04 от 02.04.2020. Представители сторон подтвердили отсутствие по выводам эксперта, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика просил предоставить дополнительное время в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе с учетом возможных переговоров между руководителями юридических лиц.

Представитель истца не возражал против предоставления данной возможности.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях предоставления времени для урегулирования спора мирным путем, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить на незначительный срок (определение суда от 01.06.2020).

С учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем и обеспечения участия экспертов в заседании для дачи пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

В судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 ответили на вопросы представителей сторон и суда, подтвердив выводы, сделанные в экспертном заключении № 1815/04 от 02.04.2020.

Представители сторон поддержали правовые позиции по данному спору, при этом считали возможным обсудить дополнительные условия в целях заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с принятием сторонами дополнительных мер в целях возможности урегулирования спора мирным путем, представления окончательных исковых требований с документальным и нормативным обоснованием, а также дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв с размещением информации о движении дела на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом были представлены дополнительные пояснения, с приложенными платежными поручениями в подтверждение понесенных расходов по оплате стоимости ущерба. Исковые требования истец поддержал в полном объеме на сумму 964 156, 45 руб.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В рамках проведения собеседования представителями сторон были согласованы условия мирового соглашения, с учетом последующего его подписания посредством электронной почты. Мировое соглашение, с учетом изложенных в нем условиях, подписано представителями сторон, действующими на основании выданных доверенностей, учитывая предоставленные полномочия в порядке ст. 62 АПК РФ.

Представители сторон, с учетом представленного подписанного проекта мирового соглашения, просили утвердить его на изложенных условиях и производство по делу прекратить. Пояснили, что последствия прекращения известны и понятны. Дополнительных доказательств, ходатайств не имели.

Представленные письменные пояснения и документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на изложенных в нем условиях и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 49, 139, 141 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением, а арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ, заключение мирового соглашения и утверждение его судом влечет прекращение производства по делу.

Суд учитывает, что п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству.

В порядке ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину оплатил в общей сумме 23 270 руб. Учитывая, что в мировом соглашении стороны договорились о погашении долга в размере 950 800 руб., суд считает необходимым рассчитывать размер госпошлины с уточненной суммы, которая составляет 22 016 руб.

На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В мировом соглашении сторонами распределены расходы по оплате государственной пошлины в установленном размере (6 604, 80 руб. возложены на ответчика). Излишняя сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании выданной судом справки.

Кроме того, по условиям мирового соглашения сторонами согласована оплата ответчиком в пользу истца 80 000 руб. понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

13.05.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1815/04 от 02.04.2020, с учетом выставленного счета № 1815/04-4 от 02.04.2020 на сумму 80 000 руб.

Истец на основании платежного поручения № 2042 от 07.02.2020 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 105 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку экспертной организацией представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО ЭК «САЯР» на основании счета № 1815/04-4 от 02.04.2020 денежную сумму в размере 80 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению № 2042 от 07.02.2020. Оставшаяся сумма перечисленных денежных средств подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. 49, 138-142, 150, 151, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива Авто», на следующих условиях:

- ООО «Перспектива Авто» возмещает ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» убытки, определённые в соответствии с экспертным заключением № 1815/04 от 02.04.2020 в размере 950 800 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» по реквизитам, указанным в мировом соглашении, равными частями и в нижеуказанные сроки:

* 15.07.2020 год - 158 466, руб. 66 коп.

* 15.08.2020 год - 158 466, руб. 66 коп.

* 15.09.2020 год - 158 466, руб. 66 коп.

* 15.10.2020 год - 158 466, руб. 66 коп.

* 15.11.2020 год - 158 466, руб. 66 коп.

* 15.12.2020 год - 158 466, руб. 70 коп.,

- ООО «Перспектива Авто» возмещает ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» судебные расходы в размере 86 604, 80 руб., в том числе расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 604, 80 руб. не позднее 15.12.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» по реквизитам, указанным в мировом соглашении;

- ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» отказывается от остальной части исковых требований: в части взыскания с ООО «Перспектива Авто» убытков в размере 13 356, 45 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2018 по 05.07.2019 в размере 62 881, 48 руб., с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с вышеуказанным делом, и не предусмотренные настоящим мировым соглашением, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

- мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону;

- мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

Производство по делу № А65-22710/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Авто» о взыскании 964 156, 45 руб. ущерба, 62 881, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 05.07.2019, с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности, прекратить.

Сторонам разъясняется, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» справку на возврат из федерального бюджета 16 665, 20 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному ООО ЭК «САЯР» счету № 1815/04-4 от 02.04.2020 денежные средства в размере 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 2042 от 07.02.2020, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО ЭК «САЯР».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 2042 от 07.02.2020 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законном порядке, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин