Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 964 156, 45 руб. ущерба, 62 881, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 05.07.2019, с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфакам»,

общество с ограниченной ответственностью ООО «ЦФ КАМА»,

публичное акционерное общество «КАМАЗ»

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Авто» о взыскании 964 156, 45 руб. ущерба, 62 881, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 05.07.2019, с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчик, посредством электронной почты, представил заявление об отложении судебного разбирательства в судебном заседании на другой день. Сослался на участие представителя в другом процессе. Документального подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Определение суда ответчиком не исполнено, отзыв на исковое заявление не представлен, представителя в предварительное судебное заседание ответчик не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, с учетом представленных в материалы дела почтового уведомления и заявления.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал на отсутствие представления подтверждающих заявление документов, при его рассмотрении полагался на усмотрение суда. Сослался на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, считает необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя.

Суд посчитал, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 24.09.2019).

С учетом представленного заявления, ответчику было указано на необходимость представления первичной документации, подтверждающей командировку и участие представителя 24.09.2019 в ином процессе. Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а также отсутствие заблаговременного представления отзыва на исковое заявление, с учетом установленных судом сроков для его представления, суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Суд, рассмотрев письменные возражения ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода в рассмотрению дела в судебное разбирательство.

В силу ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 27.08.2019 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 20.09.2019. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены. Ответчику разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137, ч. 4 АПК РФ).

На основании изложенного отзыв на исковое заявление ответчику необходимо представить в срок до 18.10.2019, с доказательствами его направления в адрес истца. Также ответчику необходимо рассмотреть вопрос по урегулированию спора мирным путем, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, ввиду невозможности участия представителя. Исковые требования истец поддержал, сославшись на отсутствие поступивших от ответчика документов и отзыва по исковому заявлению.

С учетом установленных сроков в определениях суда, судебные акты ответчиком не исполнены, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований, иные указанные судом документы в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание по делу проведено в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объёме. Указал на представление мотивированного отзыва в кратчайшие сроки в адрес истца и суда. Не возражал против отложения судебного заседания по делу по ходатайству истца.

Суд дополнительно разъяснил представителю ответчика о невозможности злоупотребления процессуальными правами, ввиду неисполнения судебных актов.

В порядке ст. 158 АПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным ходатайства истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить, в целях представления отзыва на исковое заявление ответчиком и обеспечения участия представителя истца (определение суда от 06.11.2019).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование изложенных доводов. Полагал возможным судебное заседание по делу отложить.

Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, с учетом приложенного подтверждающего документа (карта проведения предпродажной подготовки). Не возражал против отложения судебного заседания по делу.

На основании ст. 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела. В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 28.11.2019).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, представив дополнительные пояснения, ходатайство о назначении экспертизы, с указанием вопросов эксперту и экспертного учреждения, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Указал, что раздаточная коробка находится на складе истца и может быть предметом исследования при проведении судебной экспертизы. Считал, что причиной выхода из строя указанной детали являлось отсутствие установленного уровня масла, учитывая осуществление предпродажной подготовки транспортного средства ответчиком на основании заключенного договора.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований. Проведение судебной экспертизы полагал нецелесообразным. Считал, что с указанными неисправностями транспортное средство не проехало бы столь длительное расстояние. Указал на возможность обсуждения кандидатур экспертных учреждений и постановки вопросов на экспертизу.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфакам» и ООО «ЦФ КАМА», поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, принял ходатайство о назначении судебной экспертизы к рассмотрению, учитывая его рассмотрение при участии третьих лиц, с целью возможности представления ими сведений по экспертам и вопросов на экспертизу.

На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, извещения вновь привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 16.12.2019).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третье лицо ООО «ЦФ КАМА» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не является производителем раздаточной коробки. С учетом заключенного межфирменного соглашения третьим лицом оказываются услуги по технической поддержке и рассмотрению рекламаций. По мнению специалистов третьего лица, в данном споре именно низкий уровень масла привел к перегреву всего агрегата, что привело к разрушению манжет и герметика, на который фиксируется гайка крепления фланца ведущего вала раздаточной коробки.

Проверку уровня масла водителем самостоятельно считало возможным, однако отражено на отсутствие данной обязанности, установленной нормативными документами. Указало, что предпродажная подготовка транспортного средства включает проверку уровня технических жидкостей автомобиля для устранения недостатков, возможно допущенных в процессе сборки автомобиля. Ходатайство истца о назначении экспертизы поддержало. Представлены правоустанавливающие документы общества.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объёме заявленные требования, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представил почтовые квитанции в подтверждение направления копии искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц.

Представитель ответчика представил ходатайство с указанием вопросов для экспертизы, истребовании дополнительных документов. При выборе экспертной организации просил определить иное учреждение, не указанное истцом в ходатайстве.

Представитель истца возражал против истребования указанных ответчиком документов. Считал, что в случае наличия необходимости, при проведении судебной экспертизы, эксперт укажет документы, необходимые к представлению сторонами. Пояснил, что раздаточная коробка устанавливается на автомобиль ПАО «КАМАЗ», интересы которого представляются представителем истца на основании выданной доверенности.

С учетом мнения представителей сторон и в отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в части таможенных и приходных документов ООО «ЦФ КАМА» на раздаточную коробку, использованную при сборе автомобиля. При этом суд посчитал возможным запросить технологическую карту и таблицы моментов затяжки при сборе раздаточной коробки, а именно: соединение гайки (5841.300.530) крепления фланца (5841.300.586) входного валакрепления гайки.

Представитель истца считал возможным принять дополнительные меры в целях указания третьему лицу ООО «ЦФ КАМА» протокольного определения суда об истребовании документов.

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью определения окончательного субъектного состава по данному спору, рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», третье лицо ООО «ЦФ КАМА» представило дополнительные письменные пояснения, в которых также отражено, что третье лицо не является продавцом указанной раздаточной коробки. Представлена выписка из руководства по ремонту на немецком языке с переводом на русский язык, во исполнение представления сведений процесса установки фланца и затяжки гайки.

Судебное заседание после перерыва, на основании ст. 156 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, проведено в отсутствии представителей третьих лиц.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «КАМАЗ». Учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал возможным допустить к участию в деле представителя третьего лица ФИО1 по доверенности от 20.12.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Представлены дополнительные пояснения по данному спору, с приложенной выдержкой из руководства по эксплуатации.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, с учетом пояснений относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО «КАМАЗ» поддержал исковые требования, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные документы. В целях направления запросов в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы по делу, с учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 22.01.2020).

Суд направил в адрес экспертных учреждений запросы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов.

ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» в ответе № 027/АС от 27.01.2020 скорректировало вопросы по запросу суда, указало кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение судебно экспертизы по делу, отразив стоимость проведения 105 000 руб., срок проведения – 20 рабочих дней после проведения натурного осмотра и получения всех необходимых документов.

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 097/01/20 от 28.01.2019 срок проведения определило в количестве 30 рабочих дней при представлении материалов и проведении осмотра, стоимость указана в сумме 88 000 руб. Представлена кандидатура эксперта.

ООО «Центр оценки» в представленном ответе № 64 от 28.01.2020 сослалось на невозможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам ввиду отсутствия необходимой базы (технической и нормативной).

ООО «Экспертная компания «САЯР» в ответе № 24 от 07.02.2020 отразило группу экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, с учетом измененной формулировки вопросов. Срок проведения судебной экспертизы определен в течение 30 рабочих дней с даты получения документов, размер вознаграждения в сумме 80 000 руб., в том числе с учетом выезда и дефектовки раздаточной коробки.

Посредством сервиса «Мой арбитр», третье лицо ООО «ЦФ КАМА» представило руководство по ремонту 5871 875 001 РК VG 2000 (стр. 1, 7, 49) на немецком языке с переводом на русский язык.

Третье лицо ПАО «КАМАЗ» представило отзыв на исковое заявление, в котором изложило правовую позицию по существу рассматриваемого дела относительно обоснованности требований истца. Против назначения по делу судебной экспертизы не возражало.

Истцом представлено руководство по эксплуатации на автомобили КАМАЗ-65224 и КАМАЗ-6560, сервисная книжка автомобиля КАМАЗ 6560-3902301 СК.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в полном объёме. Представил фотоматериалы транспортного средства, на котором была установлена раздаточная коробка ZF Friedrichshafen AG марк. VG2000/300», а также платежное поручение № 2042 от 07.02.2020 на сумму 105 000 руб. Считал возможным представить фотографии на материальном носителе в цветном виде. Указал на нахождение раздаточной коробки ZF Friedrichshafen AG марк. VG2000/300» на складе истца, с учетом предоставления доступа эксперту и представителю ответчика, учитывая необходимость предварительного согласования даты и времени осмотра. Полагал возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «НЭК «Поволжье».

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, выбора эксперта полагался на усмотрение суда. Возражал против поручения ее проведения экспертному учреждению, указанному истцом.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Дополнительных сведений об иных экспертных учреждениях, экспертах, вопросов эксперту стороны не представили.

Определением суда от 14.02.2020 производство по делу было приостановлено до 06.04.2020, с учетом необходимости представления экспертного заключения в материалы дела в течении 30 рабочих дней с момента получения необходимых документов и проведения осмотра.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом было заявлено ходатайство о назначении судебного заседания после 20.04.2020, с учетом предоставления разумного срока в целях ознакомления с результатами судебной экспертизы.

В том числе с учетом Указа Президента Российской Федерации № 294 от 28.04.2020 и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 822 от 29.04.2020 обеспечение участие представителей в суде было ограничено, с учетом предпринимаемых мер в целях противодействия распространения коронавирусной инфекции.

13.05.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1815/04 от 02.04.2020, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Представленное экспертное заключение посредством электронной почты было направлено в адрес представителей сторон в электронном виде.

На основании ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Руководствуясь ст. 146, 147, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возобновить производство по делу № А65-22710/2019.

Судебное заседание назначить на 25 мая 2020 года на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, <...>, зал заседаний 4.05 (http://www.tatarstan.arbitr.ruи E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru). Тел. <***>.

Сторонам предложить представить:

Истцу – представить оригиналы приложенных к исковому заявлению документов для возможного обозрения в судебном заседании; нормативное обоснование начального периода начисления процентов, а также возможности взыскания процентов.

Ответчику – представить документы, подтверждающие полномочия руководителя; доказательства отсутствия вины в рассматриваемом событии, доказательство возмещения истцу суммы ущерба (при наличии); доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 404/СГ-14 от 11.08.2014 в установленном порядке; контррасчет задолженности и процентов; направить в адрес привлеченных третьих лиц копию отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, подтверждающих документов, доказательства направления представить суду.

Сторонам представить правовые позиции по данному спору с учетом проведенной судебной экспертизы и представленного заключения эксперта, учитывая необходимость заблаговременного ознакомления с материалами дела до даты судебного заседания.

Сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Документы по делу в электронном виде необходимо представлять в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

При переписке необходимо указывать номер дела.

Судья Р.С. Харин