Определение № А65-22734/09 от 17.11.2011 АС Республики Татарстан

053/2011-207048(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена «10» ноября 2011г. Полный текст определения изготовлен «17» ноября 2011г.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Азимут», г. Казань, ФИО1,

с участием:

заявителя жалобы – Федеральной налоговой службы – представители: ФИО2 по доверенности от 21.10.2011г., ФИО3 по доверенности от 08.06.2011г.,

конкурсного управляющего – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010г. открытое акционерное общество «Азимут», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2011г. конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

На основании ст.60 Федерального закона РФ от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту – уполномоченный орган), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа огласил жалобу и заявил, что затрудняется пояснить, какие бездействия конкурсного управляющего должника с 31.03.2011г. по 05.08.2011г. просит признать ненадлежащими, доказательств бездействия конкурсного управляющего должника у уполномоченного органа нет; пояснил, что сведения о запасах взяты из бухгалтерского баланса должника за 2010г.

Конкурсный управляющий должника поддержал представленный суду отзыв на жалобу; данные в отчете о своей деятельности, представленном уполномоченным органом не подтвердил, заявил, что указанный отчет конкурсным управляющим не подписывался, пояснил, что отчет об оценке имущества должника был получен 5 июля

2011г., собрание кредиторов должника было назначено на 5 августа 2011г.; заявил, что в период конкурсного производства было подано 139 исков, 5 заявлений о признании сделок недействительными, была проведена инвентаризация имущества должника, его оценка, проводилось увольнение работников должника; на момент проведения инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность на сумму 1 071 562 110,66руб., запасы в размере 1 921 248,67руб., они и были включены в конкурсную массу; заявил, что отчет о своей деятельности с приложенными документами был представлен в Арбитражный суд Республики Татарстан, в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника был указан порядок ознакомления с материалами, уполномоченный орган данным правом не воспользовался, после 5 августа 2011г. с материалами арбитражного дела о признании должника банкротом уполномоченный орган не знакомился.

В судебном заседании 02.11.2011г. был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 10.11.2011г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 10.11.2011г. конкурсный управляющий должника пояснил, что для обеспечения своей деятельности им было привлечено ООО «Ильмар», поскольку у должника выявлено 416 дебиторов на общую сумму 1 071 562 110,66руб., был большой объем работы и истекали сроки исковой давности, первичная документация содержалась в 739 томах, в случае успешного взыскания задолженности расходы на привлеченных специалистов взыскивались со стороны по делу; проведение инвентаризации заняло около 2-х месяцев, инвентаризация имущества должника проводилась лично конкурсным управляющим, привлеченные специалисты оказывали содействие: поиск документов, их анализ.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено:

на основании п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно заявленной жалобе уполномоченный орган просил признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившихся в следующем:

1. В не представлении собранию кредиторов порядка реализации имущества должника с нарушением месячного срока, установленного Законом о банкротстве.

2. В бездействии с 31.03.2011г. по 05.08.2011г.

3. В привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Ильмар».

4. В не включении конкурсным управляющим в конкурсную массу дебиторской задолженности.

5. Во включении в конкурсную массу должника запасов не в полном объеме.

6. В не представлении собранию кредиторов и Арбитражному суду Республики Татарстан отчета о ходе конкурсного производства с документами, подтверждающими информацию, отраженную в отчете конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в жалобе, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В обоснование заявленной жалобы уполномоченный орган представил суду отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 02.08.2011г., не подписанный конкурсным управляющим должника; отчет конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств от 02.08.2011г., не подписанный конкурсным управляющим должника; копию отчета об оценке; протокол собрания кредиторов должника от 05.08.2011г., не подписанный конкурсным управляющим; копию уведомления о проведении собрания кредиторов должника; бухгалтерский баланс должника в электронном виде за 2010г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2010г. уполномоченному органу предложено было представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной жалобы.

Иные документы, в обоснование заявленной жалобы, уполномоченный орган суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

По 1-му пункту жалобы, уполномоченный орган просил признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившихся в не представлении собранию кредиторов порядка реализации имущества должника с нарушением месячного срока, установленного Законом о банкротстве, указав, что инвентаризация имущества должника была проведена 14.02.2011г., оценка имущества должника проведена 18.04.2011г., о чем свидетельствует информация, указанная в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. При этом, предложения по порядку реализации имущества представлено конкурсным управляющим ФИО1 только 05.08.2011 года. Таким образов, порядок реализации был представлен собранию кредиторов лишь спустя более чем 5 месяцев после окончания инвентаризации и 4 месяцев после составления отчета об оценке имущества, что привело в конечном итоге, к затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника и увеличению расходов на обеспечение процедуры банкротства.

В заседании арбитражного суда конкурсный управляющий должника данные в отчете о своей деятельности, представленном уполномоченным органом не подтвердил, заявил, что указанный отчет конкурсным управляющим не подписывался, пояснил, что отчет об оценке имущества должника был получен конкурсным управляющим 5 июля 2011г., собрание кредиторов должника было назначено на 5 августа 2011г.

В представленном суду отзыве на жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий должника указал, что приказом 001 от 25.02.2011 г. принято решение о

проведении инвентаризации имущества и имущественных прав должника. 14.05.2011г. инвентаризация имущества должника была окончена. На основании проведенной инвентаризации 03.06.2011г. был заключен договор на проведение оценки с ООО «Аудиторская фирма «АудитИнвест». 05.07.2011г. в соответствии с актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) отчет об оценке имущества должника № 17 от 01.07.2011г. был передан конкурсному управляющему. 05.08.2011г. было проведено собрание кредиторов должника, на котором было представлено Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, входящего в конкурсную массу должника. Таким образом, конкурсным управляющим должника соблюден срок, регламентированный в п.1 ст.139 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в отзыве на жалобу, подтверждаются материалами дела.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности по состоянию на 03.08.2011г., подписанному конкурсным управляющим, инвентаризация имущества должника была проведена 14.05.2011г.

Конкурсный управляющий представил суду приказ о проведении инвентаризации № 001 от 25.02.2011г., акты инвентаризации, инвентаризационные описи.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

Между тем, Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника.

Учитывая объем работы, количество и стоимость имущества должника и дебиторской задолженности, суд не находит в действиях конкурсного управляющего должника нарушение норм Закона о банкротстве при проведении инвентаризации имущества должника.

3 июня 2011г. конкурсным управляющим должника был заключен договор на проведение оценки с обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит Инвест».

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.07.2011г., по которому конкурсному управляющему был передан отчет об оценке № 17 от 01.07.2011г.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

На 5 августа 2011г. конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был включен вопрос о реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 5 августа 2011г., не состоялось в связи с отсутствием кворума.

На основании изложенного следует, что конкурсным управляющим должника соблюден срок, установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Более того, собрание кредиторов должника не состоялось, в связи с чем порядок реализации имущества должника не был утвержден.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы; не доказал, каким образом действия конкурсного управляющего должника нарушили права и законные интересы уполномоченного органа, причинили ущерб государству.

При данных обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа по пункту 1-му является не обоснованной и не подлежит удовлетворению судом.

По 2-му пункту жалобы, уполномоченный орган просил признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившихся в бездействии с 31.03.2011г. по 05.08.2011г.

В заседании арбитражного суда представитель уполномоченного органа заявил, что затрудняется пояснить, какие бездействия конкурсного управляющего должника с 31.03.2011г. по 05.08.2011г. просит признать ненадлежащими, доказательств бездействия конкурсного управляющего должника у уполномоченного органа нет.

В отзыве на жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий должника указал, что с 31.03.2011г. по настоящее время в ходе конкурсного производства ведется следующая работа: подано 139 исков о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 600 000руб., 5 заявлений о признании договоров купли-продажи недействительными сделками; проведена инвентаризация:

дебиторской задолженности на общую сумму 1 071 562 110,66 рублей; кредиторской задолженности на общую сумму 1 524 071 112,66 рублей; финансовых вложений (предоставленные займы) 61 259 999,63 рублей; запасов в количестве 18414 на общую сумму 1 921 248,67рублей. Велась работа с профсоюзами в связи с увольнением работников должника. Уволены 637 работников должника. Оспорены 15 протоколов о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в РТ. Выиграны более 20 трудовых споров с работниками должника в Вахитовском районном суде г. Казани.

Данные доводы конкурсного управляющего должника подтверждены представленными суду документами: отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности по состоянию на 03.08.2011г., актами инвентаризации, инвентаризационными описями; распечаткой с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подтверждающей работу с дебиторами.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника за период с 31 марта 2011г. по 5 августа 2011г. проведены инвентаризация имущества должника, его оценка, предъявлялись к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, то есть конкурсным управляющим за указанный период исполнялись обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по пункту 2-му.

По 3-му пункту жалобы, уполномоченный орган просил признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Ильмар», указав, что еще будучи исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 были заключены договора с привлеченными специалистами для обеспечения своей деятельности, в том числе договор с ООО «Ильмар» на оказание юридических, бухгалтерских услуг и услуг по проведению инвентаризации, тогда как проведение инвентаризации, согласно ст.129 Закона о банкротстве, является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего. При отражении в отчете о ходе конкурсного производства информации о составлении 12 актов инвентаризации в зависимости от вида имущества в конкурсную массу включены только запасы организации на сумму 1,9 млн. рублей,

таким образом, инвентаризация производилась только в отношении запасов должника, остальные акты лишь констатируют отсутствие иного имущества у должника. Более того, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Ильмар» для получения юридических и бухгалтерских услуг является несостоятельным, так как, во-первых, Сабитов А.Р. является квалифицированным специалистом, получившим юридическое образование и сдавшим экзамен на арбитражного управляющего, во-вторых, Сабитов А.Р. для представления аналогичных услуг сам неоднократно привлекался и привлекается при проведении процедур банкротства в отношении иных организаций-банкротов (дела №А65- 7738/2009, № А65-6697/2008, №А65-28369/2009, № А65-10756/2009, № А65- 22689/2009, № А65-11150/2009).

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2011г. ФИО1 был заключен договор с ООО «Ильмар» на оказание юридических услуг, бухгалтерских услуг и услуг в связи с проведением инвентаризации имущества на этапе процедуры конкурсного производства.

Доказательств, что инвентаризация имущества должника была проведена ООО «Ильмар», а не конкурсным управляющим должника, уполномоченный орган суду не представил.

Как пояснил в заседании арбитражного суда конкурсный управляющий должника, проведение инвентаризации заняло около 2-х месяцев, инвентаризация имущества должника проводилась лично конкурсным управляющим, привлеченные специалисты оказывали содействие: поиск документов, их анализ; ООО «Ильмар» было привлечено для обеспечения своей деятельности, поскольку у должника выявлено 416 дебиторов на общую сумму 1 071 562 110,66руб., был большой объем работы и истекали сроки исковой давности, первичная документация содержалась в 739 томах, в случае успешного взыскания задолженности расходы на привлеченных специалистов взыскивались со стороны по делу.

Наличие у арбитражного управляющего высшего юридического образования и стажа работы не означает, что им не могут быть привлечены специалисты, в частности, юристы, для обеспечения своей деятельности, учитывая большой объем подлежащей работы и срок конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд принимает во внимание право арбитражного управляющего на привлечение отдельных специалистов, необходимых для проведения конкурсного производства.

Учитывая общий размер дебиторской задолженности (1 071 562 110,66руб.) и количество дебиторов (416), большой объем подлежащей выполнению работы, общий срок исковой давности (три года) и срок конкурсного производства (шесть месяцев), конкурсный управляющий вправе был привлечь специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей, однако, само право конкурсного управляющего на привлечение специалистов не может быть положено в дальнейшем в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, право на привлечение специалистов является безусловным правом конкурсного управляющего. Иное может быть предусмотрено соглашением арбитражного управляющего с собранием кредиторов.

Анализ условий договора от 01.02.2011г. свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ООО «Ильмар» привлекался также для выполнения бухгалтерских услуг, а также подготовки инвентаризации имущества должника.

Оценив объем бухгалтерской работы, а также учитывая отсутствие у ФИО1 специальных познаний в области бухгалтерского учета, конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями ст.20.3 и ст.131 Закона о банкротстве может привлечь для обеспечения своей деятельности специалистов, в том числе бухгалтера – для указанных целей, что является обоснованным и разумным.

В соответствии с п.1, п.2 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в

пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должник как налогоплательщик обязан представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129- ФЗ установлено, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Пунктом 3 статьи 9 названного Закона установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, а пунктом 5 статьи 13 названного Закона - что бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

Таким образом, привлечение бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также иных мероприятий конкурсного производства прямо предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, наличие у конкурсного управляющего специальных знаний, не может быть препятствием для привлечения специалиста, учитывая объем конкурсной массы.

Привлечение указанного специалиста целесообразно, исходя из объема конкурсной массы, способствует наилучшему учету и пополнению конкурсной массы, из которой будут удовлетворены требования кредиторов. Привлечение специалиста

отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него нормами Закона о банкротстве.

Согласно ФЗ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:

а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое

главным бухгалтером;

б) ввести в штат должность бухгалтера;

в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру- специалисту;

г) вести бухгалтерский учет лично.

В целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, обеспечения информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, в связи с большим объемом имущества, контрагентов, конкурсным управляющим были заключены договора с бухгалтерами

Уполномоченным органом не представлены доказательства некачественного выполнения привлеченными специалистами работ.

Заключение конкурсным управляющим должника договора на оказание услуг с ООО «Ильмар» от 01.02.2011г. само по себе не нарушает права кредиторов и заявителя жалобы и, следовательно, не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего по заключению этого договора.

В случае оплаты конкурсным управляющим должника не предусмотренных законом расходов за счет имущества должника, кредитор (уполномоченный орган), вправе оспорить именно эти действия конкурсного управляющего, как противоречащие закону.

Аналогичная позицию изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2009г. по делу № А65-25210/06.

При изложенных в совокупности обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по пункту 3-му отсутствуют.

По 4-му пункту жалобы, уполномоченный орган просил признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившихся в не включении конкурсным управляющим в конкурсную массу дебиторской задолженности.

Согласно представленному суду акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 002 от 14.05.2011г., у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 1 071 562 110,66руб.; указанная дебиторская задолженность и была включена в конкурсную массу, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности по состоянию на 03.08.2011г.

При данных обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа по пункту 4-му не подлежит удовлетворению судом.

По 5-му пункту жалобы, уполномоченный орган просил признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившихся в во включении в конкурсную массу должника запасов не в полном объеме, указав, что в конкурсную массу включены запасы в размере 1,9млн. руб., а не 5,5млн. руб. как им указывалось ранее в финансовом анализе должника и отражено в бухгалтерском балансе должника за 2010г.

Указание в бухгалтерском балансе должника за 2010г. запасов на сумму 5 050 000руб. не означает их фактическое наличие при проведении инвентаризации в 2011г.

Согласно представленной суду инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей № 013 от 14.05.2011г., общая стоимость ТМЦ (запасов) составила 1 921 248,67руб.; указанная сумма и была включена в конкурсную массу,

что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности по состоянию на 03.08.2011г.

Конкурсным управляющим должника представлен суду перечень запасов на общую сумму 1 921 248,67руб.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника иных запасов, не включенных в конкурсную массу, уполномоченный орган суду не представил.

При данных обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа по пункту 5-му не подлежит удовлетворению судом.

По 6-му пункту жалобы, уполномоченный орган просил признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившихся в не представлении собранию кредиторов и Арбитражному суду Республики Татарстан отчета о ходе конкурсного производства с документами, подтверждающими информацию, отраженную в отчете конкурсного управляющего.

В заседании арбитражного суда конкурсный управляющий заявил, что отчет о своей деятельности с приложенными документами был представлен в Арбитражный суд Республики Татарстан, в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника был указан порядок ознакомления с материалами, уполномоченный орган данным правом не воспользовался, после 5 августа 2011г. с материалами арбитражного дела о признании должника банкротом уполномоченный орган не знакомился.

Данные доводы конкурсного управляющего подтверждаются материалами дела.

Доказательства не представления собранию кредиторов должника отчета о ходе конкурсного производства с документами, подтверждающими информацию, равно как и доказательства отказа конкурсного управляющего в предоставлении указанных документов собранию кредиторов, уполномоченный орган суду не представил.

Конкурсный управляющий должника представил суду отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, а также документы, подтверждающие информацию, отраженную в отчете конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по пункту 6-му.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Применительно к статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного определения изготовлен 17 ноября 2011 года.

Руководствуясь ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона РФ от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Азимут», г. Казань.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.