Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ДИО Пласт" (далее - истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Пак" (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга до 6 938 450 руб. и пени до 550 278,04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Пак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Пласт", взыскано 6 938 450,70 руб. основного долга, 550 278, 04 руб. пени и 31 423,20 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Лица, участвующие в деле, в установленный законом срок принятый судебный акт не обжаловали.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в суд апелляционной инстанции обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Пак" Солодов В.А., который просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу № А65-2276/2015 полностью, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе участник ООО "Премьер-Пак" указал, что в силу смерти единоличного исполнительного органа ответчика, а также мажоритарного участника общества, Солодова Ю.А. (51 % долей в уставном капитале Общества), ответчик лишен возможности до вступления в права наследования наследников умершего избрать или назначить другой исполнительный орган, который мог бы без доверенности представлять организацию в судебном процессе.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в которой ООО "ДИО Пласт" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу № А65-2276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ни участник ООО "Премьер-Пак" Солодов В.А., ни его представители, ни представители ответчика как юридического лица не явились, каких-либо ходатайств в суд не представили.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы участника ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционный суд оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и участника ООО "Премьер-Пак" Солодова В.А., надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 участнику ООО "Премьер-Пак" Солодову В.А было предложено представить в материалы дела доказательства наличия полномочий для подписания и направления апелляционной жалобы в суд от имени ответчика (п. 4 определения от 02.07.2015, л.д. 107).

Указанное определение суда было направлено ответчику по известным суду адресам (в том числе, по адресу, указанному Солодовым В.А. на почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд: г. Новосибирск, а/я 310). Кроме того, указанное определение в электронном виде было доступно в "Картотеке арбитражных дел", и с момента принятия находилось в открытом, публичном доступе.

Однако, каких-либо доказательств наличия полномочий Солодова В.А. на подписание апелляционной жалобы в суд не поступило.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика ООО "Премьер-Пак" (ОГРН 1025401508120, ИНН 5404166160, г. Новосибирск) на момент судебного заседания апелляционного суда 24.08.2015 года, единоличным исполнительным органом ответчика значился Солодов Ю.А., а участниками общества значились Солодов Ю.А. с долей 51 % и Солодов В.А. с долей 49 %. Каких-либо изменений в части руководителя ответчика с 2003 года не осуществлялось.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание 24.08.2015 состоялось по истечении 6 месяцев после смерти Солодова Ю.А. (18.02.2015). Однако, каких-либо ходатайств от ответчика в этой связи также не поступило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба участника ООО "Премьер-Пак" Солодова В.А. подлежит оставлению без рассмотрения в силу положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Пак" Солодова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу № А65-2276/2015 оставить без рассмотрения.

Возвратить Солодову Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета уплаченную 11.06.2015 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова