Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Харин Р.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтехгаз", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Темарк", г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехгаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Темарк" 6 000 руб. задолженности.

Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 229.2, 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона № 47-ФЗ от 02.03.2016. Согласно ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. В силу п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В силу ст. 229.2 и 229.4 АПК РФ, с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В качестве документов, на основании которых арбитражный суд может сделать вывод с признании должником требований взыскателя о наличии задолженности, могут быть представлены гарантийное письмо должника, в котором он признает и обязуется выплатить задолженность, либо акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами и скрепленный печатью, как взыскателя, так и самого должника, иная первичная документация подтверждающая факт наличия задолженности.

Бесспорных доказательств о признании должником заявленных требований при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено. Заявителем представлены: договор поставки № Д19-016 от 25.02.2019, подписанные сторонами накладные на возвратную тару, универсальные передаточные документы; подписанный заявителем в одностороннем порядке акт сверки; претензия № 32 от 29.12.2021 с доказательствами направления в адрес ответчика.

Таким образом, оценивая доводы заявителя, о признании требований должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение должником наличия обязательств перед взыскателем. Суд учитывает, что представленная накладная на возвратную тару в количестве 5 штук № ЦПТГ0000291 от 03.02.2021 подписана без разногласий, также отсутствуют прямо определенные документы о признании задолженности. При этом, отсутствуют сведения о полномочиях лица, ее подписавшего.

Поскольку к заявлению документы, свидетельствующие о признании должником денежного обязательства, взыскателем не приложены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскателем нарушено требование, предъявляемое к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленное ст. 229.3 АПК РФ, в связи с чем, заявление подлежит возврату взыскателю.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов, гарантийное письмо). В данном споре требования взыскателя, основаны на первичной документации, которая не подписана со стороны ответчика, поэтому при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

Поскольку взыскателем не представлены документы, бесспорно подтверждающие признание денежного обязательства должником в заявленной сумме, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ имеются основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. Само по себе отсутствие возражений относительно договора или суммы задолженности со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 настоящего Кодекса (ст. 229.4 АПК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Уплаченная взыскателем государственная пошлина в размере 1 000 руб. (платежное поручение № 5140 от 31.01.2022) подлежит возврату из федерального бюджета заявителю на основании выданной судом справки.

Учитывая подачу заявления о выдаче судебного приказа и подтверждающих документов в электронном виде (01.02.2022), наличие данных документов у заявителя, суд считает необходимым приобщить представленные в электронном виде документы к материалам дела.

Руководствуясь ст. 229.4, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтехгаз" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Темарк"
6 000 руб. задолженности и приложенные к нему документы возвратить заявителю в виде электронного документа.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Промтехгаз" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Возвращение заявления по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Определение суда может быть обжаловано в установленном законном порядке через Арбитражный суд Республики Татарстан в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Харин