Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «РБФ имени Куйбышева», РТ, Камско – Устьинский район, о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РБФ имени Куйбышева», РТ, Камско – Устьинский

район, (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции

ФНС России № 19 по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик) о признании

недействительным решения № 17 от 09.07.2015 в части

- доначисления налога на прибыль в сумме 2 839 406 рублей 76 копеек; - начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 567 881 рубля 36 копеек;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 696 438 рублей 07 копеек; - доначисления НДС в сумме 2 531 135 рублей 62 копеек;

- начисления штрафа по НДС в сумме 506 227 рублей 12 копеек;

- начисления пени по НДС в сумме 680 530 рублей 81 копеек; -начисления штрафа по НДФЛ в сумме 938 123 рублей 40 копеек;

- начисления пени по НДФЛ в сумме 41 574 рублей 27 копеек;

о признании недействительным требования № 1281 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

процентов по состоянию на 11.09.2015 в части

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 696 438 рублей 07 копеек;

- доначисления НДС в сумме 2 531 135 рублей 62 копеек;
- начисления штрафа по НДС в сумме 506 227 рублей 12 копеек;
- начисления пени по НДС в сумме 680 530 рублей 81 копеек;
-начисления штрафа по НДФЛ в сумме 938 123 рублей 40 копеек;
- начисления пени по НДФЛ в сумме 41 574 рублей 27 копеек;

Определением Арбитражного суда РТ от 30 сентября 2015 года указанное заявление принято к производству.

На основании оспариваемого решения заявителю выставлено требование № 1281 от 11.09.2015 об уплате начисленных на основании решения сумм.

В целях обеспечения заявления заявителем подано ходатайство об обеспечении заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Ходатайство общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что исполнение оспариваемого решения налоговым органом может причинить обществу значительный ущерб, несовместимый с ведением нормальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: общество будет лишено возможности своевременно выполнять обязательства по многочисленным договорам с заказчиком и субподрядчиком, поставщиками, по выплате заработной платы, отчислению с фонда оплаты труда, оплате квартальных налогов, оплате электроэнергии, водопотребления, закупке материалов, комплектующих, оплате металла для ремонта.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить, поскольку непринятие мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также может быть причинен значительный ущерб заявителю и нарушена хозяйственная деятельность организации, ее платежеспособность.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую – либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Суд считает, что обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что общество, осуществляя деятельность более 50 лет, занимается судоремонтом. Принятие арбитражным судом заявленных обеспечительных мер предоставит закрытому акционерному обществу «РБФ имени Куйбышева» возможность для своевременного исполнения заключенных договоров и иных обязательств.

В подтверждение своих доводов о причинении значительного ущерба взысканием сумм налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению обществом представлены: требование № 1281 от 11.09.2015; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год с квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде; справка – расчет финансового результата деятельности за 7 месяцев 2015 года; налоговые декларации; справка по заработной плате за 3 квартал 2015 года; приказ от 29.11.2010 об утверждении и введение в действие штатного расписания; анализ страховых взносов на травматизм; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; бухгалтерский баланс на 01 июля 2015 года; копии договора № 41 Э энергоснабжения объектов юридического лица от 01.01.2012; договора водоснабжения и водоотведения № ВС/12 от 01.01.2015; договора

ремонта судна № 80-15 от 04.08.2015; договора подряда № 26 от 05.08.2015; договора поставки № 03-09 от 06.05.2009.

Несвоевременное исполнение договорных обязательств с заказчиком в связи с безакцептным списанием налоговым органом денежных средств, приведет к срыву сроков по выполнению работ (ремонта судна), что повлечет, в том числе, и начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 100 000 рублей.

Несвоевременное произведение предварительной оплаты субподрядчику по договору приведет к начислению неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Кроме того, изъятие из оборота предприятия денежных средств во исполнение оспариваемого решения инспекции, может привести к задержке выплаты заработной платы работникам, что повлечет ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за каждый день задержки а также статьей 5.27 Кодекса об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности предприятия на три месяца в период межнавигационного ремонта, сдачи судов. Как установлено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что бесспорное взыскание налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов на основании оспариваемого решения приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных денежных средств, что сделает невозможным или затруднит исполнение заявителем обязательств по заключенным договорам, выполнению обязанностей по выплате заработной платы и уплате текущих налогов и сборов.

Вместе с тем, из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год видно, что у общества имеются основные средства, денежные средства, оборотные активы, запасы, дебиторская задолженность на общую сумму 89 696 рублей, что значительно превышает общую сумму, доначисленную оспариваемым решением.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что общество имеет достаточно средств для исполнения решения арбитражного суда в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, баланс интересов заинтересованных сторон будет обеспечен.

Учитывая, что непринятие меры по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

При этом суд отмечает, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В пункте 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную

уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа также невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности соразмерна заявленному требованию по данной категории дел, направлена на обеспечение прав и интересов заявителя в экономической деятельности и должна быть применена в целях предупреждения причинения имущественного вреда налогоплательщику как хозяйствующему субъекту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 93, 199, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «РБФ имени Куйбышева», о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Республике Татарстан от 09.07.2015 № 17, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин