Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй", г.Елабуга, (ИНН<***> , ОГРН<***>) к другой стороне по третейскому разбирательству Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Нью Технолоджис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения третейского суда,

а также заявление заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Нью Технолоджис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к другой стороне по третейскому разбирательству - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй", г.Елабуга, (ИНН<***> , ОГРН<***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

а также заявление

с участием:

от заявителя – ФИО1, представившая доверенность от 29.08.2016 г.,

от другой стороны третейского разбирательства – ФИО2, представивший доверенность от 01.08. 2016 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй", г.Елабуга (далее по тексту заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к другой стороне по третейскому разбирательству Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Нью Технолоджис", г.Набережные Челны (далее по тексту – другая сторона третейского разбирательства) об отмене решения постоянного действующего третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан от 23.09.2016г. по делу №94/16-ТР/С.

Заявитель представил договор поставки на обозрение суда. Также заявил ходатайство о приобщении свидетельства о государственной регистрации. Дал пояснения по существу спора.

Другая сторона третейского разбирательства не возражает против приобщения.

Судом свидетельство о государственной регистрации приобщено к материалам дела.

Представитель другой стороны по третейскому разбирательству представил отзыв, заявил ходатайство об объединении производства по настоящему делу с делом А65-23546/2016 в рамках которого рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Нью Технолоджис", г.Набережные Челны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда.

Представитель заявителя не возражал против объединения дел в одно производство.

В рамках дела А65-23546/2016 Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Нью Технолоджис", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к другой стороне по третейскому разбирательству Обществу с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй", г.Елабуга, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан от 23.09.2016г. по делу №94/16-ТР/С.

Арбитражный суд РТ определением от 02.11.2016 г. объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А65-23189/2016.

В связи с объединением дел в одно производство судебное заседание было отложено.

В судебное заседание от третейского суда поступило третейское дело.

Представитель ООО "Жилище-Строй" в судебном заседании 01.12.2016 г. поддержал заявление об отмене решения третейского суда, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "КАМАЗ-Нью Технолоджис" возражал против удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда, представил письменное объяснение, а также доказательства направления ООО "Жилище-Строй" копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, постоянно действующий третейский суд при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан (далее – третейский суд) в составе третейского судьи Галимуллиной Каусарии Ахатовны, рассмотрел дело № 94/16-ТР/С по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Нью Технолоджис", г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй", г.Елабуга о взыскании суммы штрафа в размере 889 852 руб. и убытков 100 000 руб. по договору поставки № 14/16 от 25.02.2016 г, расходов по оплате третейского сбора.

Решением от 23.09.2016г. по делу № № 94/16-ТР/С (л.д.4-5) исковые требования удовлетворены, третейский суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй", г.Елабуга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Нью Технолоджис", г.Набережные Челны сумму штрафа в размере 889 852 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 18 898 руб. 52 коп

Спор рассмотрен в третейском суде на основании п.12.2. договора поставки № 14/16 от 25.02.2016 г, заключенного между сторонами, содержащего третейскую оговорку о разрешении всех споров, разногласий или требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан в соответствии с его Регламентом. Решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Решение третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан в добровольном порядке не было исполнено, в связи с этим Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Нью Технолоджис" обратилось в Арбитражный суд РТ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об отмене указанного решения третейского суда.

Исследовав материалы дела, материалы третейского дела, суд полагает, что производство по заявлению об отмене решения третейского суда подлежит прекращению, а заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью третьей статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 4 АПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду (арбитражному суду) спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом (арбитражным судом) первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 2 статьи 230 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Согласно статье 233 АПК РФ Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, если суд установит что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд обязан прекратить производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Пунктом 12.2. договора поставки № 14/16 от 25.02.2016 г, заключенного между сторонами установлено, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Кроме того, в самом решении третейского суда от от 23.09.2016г. по делу №94/16-ТР/С, содержится аналогичное положение о том, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что стороны в третейском соглашении предусмотрели условие об окончательности решения, выносимого третейским судом при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по заявлению.

При этом суд, учитывая правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10, из которой следует, что окончательность решения третейского суда, указанная в третейской оговорке, может быть проигнорирована государственным судом, но только в ситуации, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов, приходит к выводу о том, что к рассматриваемой ситуации эта правовая позиция неприменима, так как заявитель обладал возможностью оспаривания судебного акта, легитимирующего спорное решение третейского суда, но не воспользовался ею.

Заявитель ссылается нарушение основополагающих принципов равноправия спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения, применяемых при разрешении экономических конфликтов и составляющих основу российского публичного правопорядка.

В подтверждение заявитель указывает, что в решении не отражен факт участия в судебных заседаниях директора ФИО3, судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, отражены лишь доводы третьего лица подтверждающие позицию истца, решение принято на основании протоколов, которые не могут являться надлежащими доказательствами. Кроме того, истцом не были представлены протоколы, запрошенные у него ответчиком.

Кроме того, заявитель указывает, что договор был заключен ответчиком по условиям тендера и лицо подписавшее договор с третейской оговоркой по итогам тендера лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Доводы заявителя проверены судом и не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов российского права, влекущих безусловную отмену решения третейского суда.

Ссылка ответчика на то, что в решении третейского суда не отражен факт участия в судебных заседаниях директора ФИО3 не принимается судом во внимание. Факт участия в судебном заседании 31.08.2016 г. директора ФИО3 подтверждается протоколом судебного заседания. Между тем, протоколом от 15.09.2016 факт участия директора ФИО3 не подтверждается. При этом, даже наличие технической ошибки в указании лиц, участвовавших в судебном заседании не является основанием для отмены решения суда. В протоколе судебного заседания от 15.09.2016 отражен факт участия 4 представителей со стороны ответчика, которые давали пояснения, заявляли ходатайства и поддерживали позицию ответчика по делу.

Ссылка заявителя о том, что он был лишен права включения разногласий в договор на поставку касательно третейской оговорки не принимается судом во внимание.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Какие-либо разногласия заявителем, ООО «Жилище-Строй», в адрес ООО «КАМАЗ-Нью Технолоджис» не направлялись, договор подписан без протокола разногласий.

Таким образом, ООО «Жилище-Строй» по своей воле и без принуждения заключило договор на поставку товара.

Действие федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не распространяется на деятельность ООО «КАМАЗ-Нью Технолоджис».

При этом, судом принимается во внимание, что в протоколе судебного заседания от 31.08.2016 г. отражено, что на вопрос третейского судьи истец и ответчик подтвердили свое желание рассмотреть спор в третейском суде, заявили что отводов составу суда не имеют и доверяют рассмотрение спора председателю третейского суда Галимуллиной К.А. единолично, подтвердив своими подписями в протоколе.

Отводы составу суда ответчиком не заявлялись.

Ссылки заявителя на не привлечение к участию в деле третьего лица, отражение лишь доводов третьего лица подтверждающих позицию истца, принятие решения на основании протоколов, которые не могут являться надлежащими доказательствами не принимаются судом во внимание.

Третейским судом определением от 31.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Лаборатория Камгэсавтозаводстрой».

Представители третьего лица ООО «Лаборатория Камгэсавтозаводстрой» участвовали в судебном заседании 15.09.2016 г. представляли документы, давали пояснения по существу спора.

Третейским судом были исследованы доводы сторон по третейскому разбирательству, что отражено в решении суда.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении об отмене решения третейского суда, как нарушающие основополагающие принципы российского права проверены судом, опровергаются имеющимися доказательствами.

Нарушение основополагающих принципов российского права при рассмотрении спора в третейском суде стороной заявителя не доказано.

В статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» перечислены основные принципы третейского разбирательства - законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей, что согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П положения статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд. В данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что, гарантируя государственную, в том числе, судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc). Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил легитимность третейских судов, создаваемых при организациях, как правомочных органов по разрешению споров между сторонами с учетом свободы договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015г. № 308-ЭС15-10232, создание и финансирование третейского суда одной из сторон спора либо аффинированными с ней лицами само по себе при отсутствии доказательств нарушения гарантий справедливого разбирательства, в частности беспристрастности конкретных арбитров, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Гарантия беспристрастности третейского суда обеспечивается в указанном случае через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное.

Рассматриваемый договор заключен в двухстороннем порядке, согласован и подписан обеими сторонами. Доказательств наличия у сторон при заключении договора возражений относительно третейской оговорки не имеется. Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2015 по делу № 304-ЭС14-495.

Нарушение основополагающих принципов российского права стороной заявителя не доказано.

Частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оба основания подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

При этом компетентный суд, рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Между тем, повторное рассмотрение вопросов о доказанности факта наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков, оценка доказательств и пересмотр решения третейского суда по существу, что не допустимо в силу прямого указания пункта 1 статьи 46 Закона и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, также не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (статья 239 Кодекса).

При этом, размер взысканного третейским судом штрафа соответствует условиям п. 10.3 договора.

В свою очередь суд не установил, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права или спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства (часть 3 статьи 239 Кодекса и пункт 2 части 2 статьи 46 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы другой стороны по третейскому разбирательству направлены на пересмотр решения третейского суда по существу относительно установленных им фактов, а также его законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, а также то, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, суд правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда не усматривает.

Соответственно, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.09.2016г. по делу №94/16-ТР/С подлежит удовлетворению.

В связи с прекращением производства по заявлению об отмене решения третейского суда, в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ч.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "Жилище-Строй" при подаче заявления об отмене решения третейского суда в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО "КАМАЗ-Нью Технолоджис", при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, подлежат взысканию с должника в пользу заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 230, 240, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилище-
Строй", г.Елабуга, об отмене решения постоянного действующего третейского суда при
Негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г.
Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан от 23.09.2016г. по делу
№94/16-ТР/С прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Обществу с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй", г.Елабуга, выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3000 руб.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Нью Технолоджис", г.Набережные Челны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан от 23.09.2016г. по делу №94/16-ТР/С удовлетворить.

Исполнительный лист выдать.

В исполнительном листе указать: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй", г.Елабуга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Нью Технолоджис", г.Набережные Челны сумму штрафа в размере 889 852 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 18 898 руб. 52 коп.»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй", г.Елабуга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Нью Технолоджис", г.Набережные Челны 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Р.Р. Коновалов