Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, г.Казань, ФИО2, с. Куралово (вх.47544) на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3,

с участием:

и.о. конкурсного управляющего (после перерыва) – ФИО3 лично, представители ФИО4, ФИО5, по доверенности от 26.08.2020 г.,

учредителей – представитель ФИО6 на основании решения №8 внеочередного общего собрания ООО «ТОР Каз Инвест» от 11.12.2020 года,

ФИО7 – представитель ФИО8 по доверенности от 29.05.2020 года,

иные лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года (резолютивная часть оглашена 20 декабря 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 20.04.2020); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложенына временного управляющего должника ФИО3, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО9, г. Казань (вх.20523) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 463 320,00 рублей основного долга, в размере 159 637,80 неустойки за неисполнении денежных обязательств по договору цессии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО1, г.Казань, ФИО2, с. Куралово (вх.47544) на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 г. жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель участников и представитель ФИО7 заявление поддержали в полном объеме.

Представитель участников должника пояснила, что по вине конкурсного управляющего пропущен срок исковой давности на подачу заявлений о возврате имущества должника.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявлял перерыв в судебном заседании до 20.04.2021 г.

После перерыва ответчик ходатайствовал о приобщении сообщений из ЕФРСБ, актов инвентаризации, письменного возражения на заявление.

По первому доводу конкурсный управляющий пояснил, что провел инвентаризацию имущества должника в феврале 2020 года, согласно которой инвентаризировал долю в праве собственности на земельный участок, как только конкурсному управляющему передали договор инвестирования, он провел дополнительную инвентаризацию и опубликовал дополнительное сообщение на сайте ЕФРСБ, то есть все кредиторы были уведомлены о составе имущества должника.

По жалобе в части препятствий получения исполнительных производств конкурсный управляющий пояснил, что им направлена жалоба на действия судебного пристава в прокуратуру, жалоба была удовлетворена.

По доводу о сокрытии информации и не отражении ее в отчетах конкурсный управляющий пояснил, что по мере поступления ответов из регистрирующих органов им вносились дополнения в отчет конкурсного управляющего, между тем, результаты камеральной проверки в отчете отражены не были, однако кредиторы имели право ознакомиться с представленными ответами.

В части жалобы на не принятие участий в судебных заседаниях по делу №А65-7331/2019, конкурсный управляющий пояснил, что должник не является участником данного спора.

В части жалобы на не оспаривание сделок с ФИО10 и ФИО11, конкурсный управляющий пояснил, что заявленные сделки являлись предметом обособленных споров при рассмотрении в суде общей юрисдикции и при рассмотрении требований указанных лиц о включении в реестр требований кредиторов должника.

В части жалобы на не принятие участия в судебных заседаниях по взысканию кредиторской задолженности в пользу должника конкурсный управляющий пояснил, что указанные споры являются корпоративными, конкурсный управляющий не нашел оснований для оспаривания указанных сделок.

В части жалобы на непринятие действий по поиску и возврату в рамках уголовного дела документов похищенных ФИО12, пояснил, что конкурсный управляющий не является участником уголовного дела и не имеет соответствующих полномочий.

В части жалобы на отсутствие публикаций сведений в ЕФРСБ в установленные сроки, пояснил, что заявителем не конкретизированы нарушения, все сообщения опубликованы в установленные сроки.

В части жалобы на бездействие по возврату в конкурсную массу активов должника, а именно 28/50 доли в праве собственности на земельный участок, пояснил, что указанная доля конкурсным управляющим проинвентаризирована.

В части жалобы по вводу в эксплуатацию объекта незавершенного строительством, процент готовности которого равен 99,9%, конкурсный управляющий пояснил, что конкурсному управляющему не передана документация на указанный объект.

В части жалобы на не восстановление документации должника, пояснил, что данная обязанность законом о банкротстве возлагается на бывшего руководителя должником.

В части жалобы на непредставление налоговой отчетности и не ведение бухгалтерского учета, конкурсный управляющий пояснил, что налоговым органом нарушения не установлены, права кредиторов указанным бездействием конкурсного управляющего, не нарушаются.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего пояснил, что конкурсным управляющим подано ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На вопрос представителя участников должника конкурсный управляющий пояснил, что подтверждает полномочия представителя ФИО13.

Представитель ответчика пояснила, что сведения об исполнительном производстве в рамках истребования были получены и переданы конкурсному управляющему.

На вопрос представителя участников должника, конкурсный управляющий пояснил, что стоимость земельного участка указана из кадастровой стоимости, оценка земельного участка не проводилась.

Представитель участников должника, пояснила, что судебным актом районного суда была установлена рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок, однако конкурсным управляющим в инвентаризации должника указана иная стоимость, кроме того, конкурсный управляющий не преступил к реализации данного имущества.

Представитель участников должника, пояснила, что конкурсным управляющим не отозвано заявление бывшего руководителя о переходе права собственности на имущество должника.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что указанный участок в настоящее время принадлежит должнику.

На вопрос представителя участников должника, представитель конкурсного управляющего пояснил, что является участником дела №А65-7331/2019, между тем, до введения объекта в эксплуатацию, у должника имеется только право требования на долю в объекте незавершенного строительством.

Представитель участников должника, пояснила, что конкурсным управляющим подана жалоба на действия судебного пристава только после того, как была подана жалоба на действия конкурсного управляющего.

На вопрос представителя участников должника о неявки конкурсного управляющего на судебные заседания в суды общей юрисдикции, конкурсный управляющий пояснил об отсутствии возможности участия.

Представитель участников должника, пояснила, что конкурсным управляющим не опубликованы сведения о подаче заявлений о признании сделок к ФИО14 и ФИО10 недействительными.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в следующих обстоятельствах.

Конкурсному управляющему вменяется внесение недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства - в отчете от 07.09.2020 г. скрыта информация о стоимости и наличии активов должника в виде 54,8 % доли в объекте незавершенного строительством по адресу: <...> (в деле А65-23193/2019 имеется отчет о рыночной стоимости объекта на сумму более 260 млн. руб.); а также стоимости доли земельного участка.

Согласно инвентаризации у должника имеется право требования доли 58,5 % объекта незавершенного объекта строительством на 70 % (АОЦ по адресу: <...> а), зарегистрированного за ФИО12 и 28/50 долей на земельный участок под ним (согласно выписке из ЕГРН).

По мнению заявителей, данные факты не соответствуют действительности, поскольку с момента введения 27.12.2019г. конкурсного производства конкурсный управляющий не исполнял свои обязанности по изъятию документов и доступа в объект АОЦ (решение по делу № А65-7142/2019), в истребовании документов у руководителей должника отказано по причине неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, заявители указывают, что конкурсному управляющему известно о принятых и вступивших в законную силу судебных актах, согласно которым активы, о которых указано в инвентаризации, юридически не принадлежат должнику по следующим обстоятельствам:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 г. в заявлении должника к индивидуальному предпринимателю ФИО12, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект, назначение нежилое, площадь застройки 798,3 кв. м. степень готовности 70%, инв. №15079, лит А, отказано.

При этом указано, что если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, действия ответчика как стороны, получившей от инвестора земельный участок для строительства и инвестирования, по оформлению и регистрации за собой права собственности на объект незавершенного строительства нельзя признать правомерными и соответствующими условиям договора инвестирования и разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, строительство объекта инвестиционной деятельности в настоящее время завершено, готовятся документы по получению акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект незавершенного строительства, в отношении которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на момент рассмотрения спора, фактически отсутствует, а доводы истцов о том, что они являются собственниками и владельцами объекта инвестирования и вправе воспользоваться вещно-правовыми способами защиты своих прав (в том числе путем признания права или признания права отсутствующим) до получения акта о вводе Объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию являются необоснованными.

Также согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2020 г. имеются сведения о стоимости незавершенного строительством объекта в размере 5 539 389,12 руб., таким образом, согласно официальным данным, с учетом договора соинвестирования от 26.04.2007 г. стоимость доли 58,5 % составляет 3 240 542,63 руб., однако конкурсным управляющим указанная стоимость не отражена.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет о рыночной стоимости объекта, представленный должником, на сумму 260 млн.руб. Бездействие арбитражного управляющего в проведении оценки права требования на завершенный строительством в январе 2018 г. объект согласно заключению Инспекции ГСН РТ от 06.02.2018 г. №14/12 привело к затягиванию производства по делу, увеличению судебных расходов, уменьшению рыночной стоимости доли должника в объекте.

Также заявителями в обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий не ведет работу по исполнительному производству - отказывается получать от ОСП Советского района исполнительное производство в отношении должника.

В рамках дела № А65-7142/2019 установлено, что имущество должника находится в АОЦ по ул. Кирпичникова, 4а, возбуждено исполнительное производство в 2019 г. (№126545/19/16008-ИП от 17.12.2019 г.) однако, с момента вступления в должность ФИО3 не предпринимал никаких действий, связанных с незаконным удержанием имущества должника собственником объекта ФИО12, которая также является генеральным директором конкурсного кредитора ООО «Тор-Лайт», не обжаловал бездействия приставов, не обратился в ОСП с заявлением о розыске ФИО12 в порядке ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того заявителями указано, что конкурсный управляющий:

- скрыл информацию о том что в отношении должника проводились проверки налоговой отчетности, в том числе оплате НДС, ЕСН за период деятельности в 2017-2018 гг., которые продублированы в требовании УФНС России о включении в реестр кредиторов Должника (доначисление НДС, подтверждение текущей производственной деятельности, получении денежных средств от соинвесторов не только через расчетный счет, но и в кассу предприятия)

- не принимает участия в судебных заседаниях по делу № А65-7331/2019 по возврату в конкурсную массу активов должника на сумму более 260 млн. руб.

- не обжалует мнимые сделки с ФИО10, И.Х.АВ., поскольку в рамках дела №А65-11720/2020, А65-11716/2020 конкурсный управляющий представил отзыв о том, что денежные средства не поступали на расчетный счет Должника ни от ФИО10, ни от ФИО14, однако указанные сделки не оспорены

- не принимает участия в судебных процессах по взысканию кредиторской задолженности, восстановлению активов, тем самым умышленно затягивает процедуру конкурсного производства и увеличивает судебные расходы, то есть наносит убытки должнику;

- не осуществляет поиск и возврат в рамках уголовного дела документов, похищенных/удерживаемых ФИО12;

- не публикует сведения в ЕФРСБ в установленные законом сроки (сведения о принятых судебных актах, о результатах рассмотрения и пр.);

- не осуществляет действия по возврату в конкурсную массу активов должника - 28/50 доли в земельном участке, стоимостью более 4,0 млн. руб. по адресу - <...>;

- не осуществляет восстановление документов должника;

- не представляет налоговую отчетность, не ведет бухгалтерский учет.

В отзыве конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами заявителя в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд в результате изучения доводов заявителя жалобы, оценив действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст.20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства, находит основания для частичного удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего предусмотрен в пункте 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве, которая является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утверждён.

К числу названных в указанной норме обязанностей арбитражного управляющего относится обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в порядке, установленном федеральными стандартами.

При этом в пункте 1 названной нормы законодателем указаны права, которые арбитражный управляющий реализовывает при исполнении возложенных него судом обязанностей.

Так, в частности, в силу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических или юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 по делу N А65-7142/2019 исковые требования ООО "ТОР Каз Инвест", ООО "Компания "Гранд", ООО "Альянс-Союз" удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО12 устранить нарушения прав ООО "ТОР Каз Инвест", ООО "Компания "Гранд", ООО "Альянс-Союз" в связи с препятствием в допуске к принадлежащему истцам документам и имуществу, расположенных в здании по адресу: <...>, обеспечив допуск в здание по адресу: <...>, к документам и имуществу истцов, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Реализуя обязанности по принятию в ведение имущества должника, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, был обязан знать о наличии судебного акта по делу № А65-7142/2019, и предпринять действия, направленные на реализацию исполнения судебного акта по обнаружению документов и имущества, расположенных в здании по адресу: <...>, в ходе исполнительного производства.

Однако, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве указанные действия конкурсным управляющим самостоятельно осуществлены не были. Жалоба на действия судебного пристава – исполнителя была подана в прокуратуру лишь после подачи кредиторами рассматриваемой жалобы.

Таким образом, в указанной части жалоба кредиторов является обоснованной.

В части жалобы на действия конкурсного управляющего по внесению недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства и сокрытии информации о стоимости и наличии активов должника в виде 54,8 % доли в объекте незавершенного строительством по адресу: <...> (в деле А65-23193/2019 имеется отчет о рыночной стоимости объекта на сумму более 260 млн. руб.); а также стоимости доли земельного участка, судом жалоба отклоняется, поскольку согласно выписке из ЕГРН указанное имущество не принадлежит должнику.

При этом, в акте инвентаризации от 30.04.2020 (опубликованном в ЕФРСБ) указано о наличии права требования по договору инвестирования и договору уступки права требования в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством по адресу: <...>, но согласно пояснениям конкурсного управляющего спорный объект в эксплуатацию не введен, право собственности не зарегистрировано. В инвентаризационной описи также отражено наличие доли в праве 28/50 на спорный земельный участок стоимостью 8 184 677 руб. 34 коп.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Общие требования, предъявляемые к отчету конкурсного управляющего, определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила).

Пунктом 10 Общих правил предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества:

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должники, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в течение трех месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу п. 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, поскольку указанный акт может нарушить права и законные интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий был обязан указать в отчете сведения о наличии акта камеральной проверки в отношении должника.

Довод заявителей в части непринятия конкурсным управляющим участия в судебных заседаниях отклоняется судом в силу следующего.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего должника определен в статье 129 Закона о банкротстве. Обязанность участия конкурсного управляющего в каждом судебном заседании, где должник является лицом, участвующим в деле, положениями указанной статьи не предусмотрена.

При этом суд, обязан проверять обоснованность заявлений независимо от наличия возражений иных лиц, участвующих в деле.

Довод в части не обжалования сделок должника судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения кредиторов с требованием об оспаривании сделок должника, указанных в жалобах.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По существу жалобы об отсутствии ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 статьи 6 Закон о бухгалтерском учете).

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании ответчик признал факт не представления налоговой отчетности.

С учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) суд пришел к выводу, что должник в лице конкурсного управляющего обязан предоставлять бухгалтерскую отчетность, поскольку факт признания общества несостоятельным (банкротом) не освобождает последнее от надлежащего исполнения действующего законодательства, в частности от предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности.

По существу жалобы о не публикации в ЕФРСБ сведений в установленные законом сроки о принятых судебных актах, о результатах рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1, г.Казань, ФИО2, с. Куралово (вх. 47546) о признании договора займа от 19.04.2017г. заключенного с ФИО14 на сумму 6 000 000,00 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 г. указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Между тем, сообщение о принятии к производству сделки должника на сайте ЕФРСБ не опубликовано, следовательно, конкурсным управляющим нарушено требование, предусмотренное п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы по жалобе кредиторов о непринятии конкурсным управляющим мер по восстановлению документации должника, суд считает обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае нарушения указанных положений приведенной статьи арбитражный управляющий вправе в установленном законом порядке обжаловать неправомерные действия (бездействия) физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств истребования документации должника у регистрирующих органов и контрагентов должника, с целью выявления имущества должника.

Доводы заявителей о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в том, что конкурсный управляющий не занимается поиском и возвратом имущества должника в рамках уголовного дела, а также в отказе конкурсного управляющего в деятельности по увеличению конкурсной массы, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов.

Также заявители просят отстранить конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку указанное лицо уже освобождено от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

руководствуясь статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 выразившиеся в:

1) бездействии по исполнительному производству, возбужденному Отделением судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ, по делу А65-7142/2019;

2) сокрытии информации о получении актов камеральных налоговых проверок;

3) отсутствии введения бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности;

4) не публикации в ЕФРСБ сведений в установленные законом сроки о принятых судебных актах, о результатах рассмотрения;

5) непринятии мер по восстановлению документации должника.

В остальной части жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства об отстранении от обязанностей отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок.

Судья Р.Р. Коновалов