Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Р.Р. Абдуллина, рассмотрев заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Областная стоматологическая поликлиника» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Татдент» о выдаче судебного приказа на взыскание неосновательного обогащения в размере 22 000 рублей, процентов в размере 2 591,77 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

государственное автономное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Областная стоматологическая поликлиника» обратилось к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Татдент» с иском о выдаче судебного приказа на взыскание неосновательного обогащения в размере 22 000 рублей, процентов в размере 2 591,77 рублей.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 229.2 АПК Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания указанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исходя из представленных материалов дела, заявитель в счет исполнения обязательств по договору от 06.02.2018 перечислил должнику денежную сумму в размере 22 000 рублей (платежное поручение № 5806 от 03.05.2018). В назначении платежа указано «по счету 0202 от 06.02.2018, образовательное мероприятие «Стоматологический форум», договор от 06.02.2018, услуга оказана».

В данном случае в назначении платежа платежного поручения указан конкретный договор и что услуга по нему оказана. Представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета заявителя на счет должника.

Наличие у суда каких-либо сомнений относительно представленных доказательств в силу положений части 3 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче приказа.

Ввиду того, что в данном случае суд усматривает из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов наличие спора о праве, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Согласно подпункту 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению № 315 от 22.01.2020 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату взыскателю.

Руководствуясь статьей 127.1, 229.4, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в принятии заявления государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Областная стоматологическая поликлиника» к обществу с ограниченной ответственностью «Татдент» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга в размере 22 000 рублей, процентов в размере 2 591,77 рублей по договору от 06.02.2018отказать.

Заявление и приложенные к нему документы возвратить.

Выдать автономному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Областная стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу 603005,<...> справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 315 от 22.01.2020

Суд разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Определение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина