Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Р.Р. Абдуллина, рассмотрев заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Областная стоматологическая поликлиника» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Татдент» о выдаче судебного приказа на взыскание неосновательного обогащения в размере 22 000 рублей, процентов в размере 2 591,77 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

государственное автономное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Областная стоматологическая поликлиника» обратилось к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Татдент» с иском о выдаче судебного приказа на взыскание неосновательного обогащения в размере 22 000 рублей, процентов в размере 2 591,77 рублей.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 229.2 АПК Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания указанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исходя из представленных материалов дела, заявитель в счет исполнения обязательств по договору от 06.02.2018 перечислил должнику денежную сумму в размере 22 000 рублей (платежное поручение № 5806 от 03.05.2018). В назначении платежа указано «по счету 0202 от 06.02.2018, образовательное мероприятие «Стоматологический форум», договор от 06.02.2018, услуга оказана».

В данном случае в назначении платежа платежного поручения указан конкретный договор и что услуга по нему оказана. Представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета заявителя на счет должника.

Наличие у суда каких-либо сомнений относительно представленных доказательств в силу положений части 3 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче приказа.

Ввиду того, что в данном случае суд усматривает из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов наличие спора о праве, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Согласно подпункту 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению № 315 от 22.01.2020 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату взыскателю.

Руководствуясь статьей 127.1, 229.4, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в принятии заявления государственного автономного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Областная стоматологическая поликлиника» к обществу с ограниченной ответственностью «Татдент» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга в размере 22 000 рублей, процентов в размере 2 591,77 рублей по договору от 06.02.2018отказать.

Заявление и приложенные к нему документы возвратить.

Выдать автономному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Областная стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1025203047066, ИНН 5260934770), расположенного по адресу 603005,город Нижний Новгород,ул. Большая Покровская,д.23 справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 315 от 22.01.2020

Суд разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Определение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина