Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Сальманова Р.Р., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ионик» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в депозите нотариуса ФИО1 и поступившие от ФИО2; о запрете нотариусу ФИО1 распоряжаться денежными средствами, поступившими от ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора, Общества с ограниченной ответственностью «Ионик», ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании должника ФИО2, г.Казань, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству 12 октября 2016 года.

Кроме этого заявителем заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в депозите нотариуса ФИО1 и поступившие от ФИО2; о запрете нотариусу ФИО1 распоряжаться денежными средствами, поступившими от ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года ходатайство об обеспечительным мерах было оставлено без движения, по следующим основаниям: ходатайство подано в электронном виде; не представлены соответствующие доказательства, на которые ссылается в своем ходатайстве заявитель.

За вх. №8731 от 20 октября 2016 года заявителем, ООО «Ионик» устранены основания, послужившие для оставления ходатайства об обеспечительных мерах, без движения.

Рассмотрев данное заявление, суд считает необходимым его удовлетворить в силу следующего.

Согласно положениям ст.46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано следующими доводами.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 30.08.2012 №2-3188/2012 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно с иными должниками взыскано 9 025 784,87 рублей задолженности в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк», возбуждено исполнительное производство №60428/13/08/16 от 30.09.2013г.

По итогам введенного исполнительного производства задолженность была погашена частично в сумме 106 341,52 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 8 919 443,35 рублей.

В связи с заключением договора уступки права требования (цессии) б/н от 22 декабря 2014 года взыскатель ООО КБ «Юниаструм Банк» был изменен на правопреемника ООО «Ионик», что подтверждается вступившим в законную силу Определением Тверского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2014 года.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором ФИО2 является ООО «Ионик». Сумма требований ООО «Ионик» составляет 8 919 443,35 (Восемь миллионов девятьсот девятнадцать тысяч четыреста сорок три рубля 35 копеек) рублей.

Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г.Москвы от 15.05.2015 №2-158/2015 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно с иными должниками взыскано 5 918 936,99 рублей задолженности в пользу ООО «Ионик», возбуждено исполнительное производство №74090/15/16008-ИП от 02.09.2015.

Возбужденные на основании указанных выше решений суда исполнительные производства до настоящего времени не окончены.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства явствует, что имущества должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов.

Более того, в соответствии с размещенной на официальном сайте http://fssprus.ru/iss/ip информацией, имеются иные неоконченные исполнительные производства в отношение должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

На день подачи заявления долг должником не погашен, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит доля участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Дагор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 48 (Сорок восемь) %.

В настоящее время предприятие Общество с ограниченной ответственностью «Дагор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) находится в процедуре банкротства (наблюдение). В собственности предприятия ООО «Дагор» находится имущество, которое решением Тверского районного суда г.Москвы от 30.08.2012г. оценено в размере 12 650 000 рублей.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Дагор» №А65-5518/2016 (Судья Ахмедзянова Л.Н.) рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов предприятия ООО «Дагор» в общем объеме требований 9 356 730,61 рублей не позднее 11 октября 2016 года путем внесения всей суммы в депозит нотариуса.

При этом погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве предприятия ООО «Дагор» №А65-5518/2016 носит добровольный характер, в то время как в рамках исполнительного производства требования кредиторов не погашены до настоящего времени. В результате удовлетворения ходатайства нарушаются права взыскателя ООО «Ионик», а также иных кредиторов, поскольку имеет место быть преимущественное удовлетворение прав кредиторов.

Заявитель полагает, что в действиях ФИО2 усматривается злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере. Денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед кредиторами ООО «Дагор» получены ФИО2 по договору займа от 06.09.2016. ФИО2 была дополнительно наращена кредиторская задолженность к уже имеющейся и непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

Денежные средства внесены ФИО2 на депозит нотариуса ФИО1, о чем ему выдано соответствующее свидетельство. В настоящее время денежные средства, поступившие от должника, находятся у нотариуса, погашение перед кредиторами не произведено. Должник по исполнительным производствам ФИО2 намеревается осуществить продажу своей доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Дагор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и тем самым осуществить вывод имущества, принадлежащего обществу, препятствовать исполнению решения суда. Процедура погашения задолженности перед кредиторами ООО «Дагор» начата Ответчиком с целью избежать ответственности по обязательствам, обезопасить корпоративные активы от возможного обращения взыскания на них по долгам со стороны кредиторов.

В связи с этим заявитель полагает необходимым принять обеспечительные меры в форме наложения ареста на денежные средства, находящиеся в депозите нотариуса ФИО1 и принадлежащие (или поступившие от) ФИО2, запрета нотариусу ФИО1 распоряжаться денежными средствами, поступившими от ФИО2, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Почти все решения по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и гл. 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о признании ФИО2 (несостоятельным) банкротом, с размером требований в сумме 8 919 443,35 рублей.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника не включен кредитор, ООО «Ионик», размер требований которого являются значительным по размеру и может повлиять на принятие решения первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного и принимая во внимание представленные кредитором в обоснование заявления доказательства, а также то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии повлечь за собой нарушение прав кредитора, суд полагает, что указанное заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.46, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ионик» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить нотариусу ФИО1 распоряжаться денежными средствами, поступившими от ФИО2, согласно свидетельства серии 16 АА 2626404 от 11.10.2016 в размере 9 356 730 рублей 61 копейка до рассмотрения по существу в рамках дела А65-23325/2016 требований всех кредиторов гражданина ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано 11 арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Р.Р. Сальманова