Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи секретарем Саидовой Д.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп", г. Казань (ОГРН 1600039342 , ИНН 0363806 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", г. Москва (ОГРН 7746952065; 1157746952065 , ИНН 4366570; 7734366570 )

о взыскании 1 522 580 руб. задолженности, 60 000 руб. расходов по оплате юруслуг,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промо Фьюжн»,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, руководитель (паспорт),

ФИО2, по доверенности от 22.11.2021 (до перерыва),

ФИО3, по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика – ФИО4, руководитель (паспорт),

ФИО5, по доверенности от 23.03.2021,

от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о взыскании 1 522 580 руб. задолженности, 60 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, учитывая приложенную выписку из ЕГРЮЛ. Указано, что договор № АТ-042 от 08.10.2019 и дополнительное соглашение к нему ответчиком не подписывались, спорный договор не исполнялся, в связи с чем договорная подсудность не согласована. Учитывая вышеуказанные возражения, представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно договора и дополнительного соглашения к нему. Просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу, указав на осведомленность с уголовно-правовыми последствиями. Представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей руководителя в перечисленных документах. В обоснование ходатайства представлено заключение специалиста по почерковедческому исследованию № 1369/21 от 19.11.2021, подготовленное ООО «Скала». Кроме того, представлены возражения против рассмотрения дела по существу сразу после окончания предварительного заседания. В представленном отзыве указано на оспаривание подписания договора руководителем ответчика, а также отсутствие его исполнения третьим лицом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Аналогичные документы представлены путем сдачи через канцелярию суда.

В порядке ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал на необходимость ознакомления с представленными ответчиком процессуальными ходатайствами (заявлениями), а также отзывом на иск. Представил представителю ответчика переписку сторон в рамках исполнения договорных обязательств, вносимых корректировок, а также направления первичной документации в целях приемки выполненных работ и проведения оплат. Подтвердил направление указанной переписки в материалы дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания, в целях ознакомления с представленными представителем истца документами. Процессуальные ходатайства просил не рассматривать, учитывая их возможную корректировку. Считал возможным обеспечить участие в заседаниях посредством видеоконференцсвязи при содействии судом на территории г. Москвы.

Ходатайство о передаче дела по подсудности, заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению (ст. 35, 36, 161 АПК РФ).

С учетом мнения представителей сторон и в силу ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью согласования возможности проведения предварительного судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с целью обеспечения участи представителя ответчика, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва дополнительных доказательств, процессуальных ходатайств сторонами не представлено.

Предварительное судебное заседание после перерыва, учитывая положения ст. 136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных сторон и третьего лица.

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, в целях исполнения определения суда, обеспечения участия представителей сторон при рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 25.11.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные доводы по исковым требованиям в порядке ст. 41 АПК РФ со ссылкой на сложившуюся переписку посредством электронной почты. Также представлено заявление о принятии обеспечительных мер в целях наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 1 522 580 руб., движимое и недвижимое имущество ответчика, имеющееся в собственности. Во исполнение данного ходатайства просил направить запросы в соответствующие органы ГИБДД и Росреестра по месту регистрации ответчика. Кроме того, представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.12.2021.

Аналогичным способом, несмотря на согласованное участие представителей ответчика в 10 ААС, последним представлено ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, либо отложении заседания по делу ввиду невозможности обеспечения участия представителей в г. Казань. Указано на необходимость обеспечения участия руководителя при проведении заседания в целях поддержания заявления о фальсификации доказательств.

Истцом представлены возражения на отзыв, ответчика, в том числе со ссылкой на судебную практику по аналогичным вопросам; возражения относительно ходатайств о передаче дела по подсудности и назначения по делу судебной экспертизы; возражения по заявлению о фальсификации, с представлением дополнительных документов.

Ответчиком представлены: дополнение к ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы, с поставленными вопросами и указанием экспертной организации ООО «Скала и Партнеры» в отношении которого представлены правоустанавливающие документы; дополнительные письменные пояснения, в том числе относительно возражений ответчика, с приложением ответа на претензию.

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 136, 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии третьего лица.

Представители истца в предварительном судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме, с учетом изложенной правовой позиции по делу и дополнений. Возражали относительно заявленных ответчиком процессуальных ходатайств.

Представители ответчика настаивали на ранее заявленных возражениях относительно исковых требований. Руководитель ответчика подтвердил отсутствие подписания договора № АТ-042 от 08.10.2019, в том числе иным уполномоченным представителем ООО "Дружба". Считали, что представленной электронной перепиской не может быть подтверждено наличие правоотношений сторон, в частности – подписание договора. Настаивали на проведении по делу почерковедческой экспертизы в рамках заявления о фальсификации договора и дополнительного соглашения, с учетом необходимости передачи данного дела по подсудности. Подтвердили перечисление на депозитный счет суда денежных средств в целях проведения по делу судебной экспертизы. Полагали возможным поручение экспертных исследований ООО «Скала и Партнеры». Пояснили, что данный руководитель управляет и иными гостиницами, но данный договор не подписывал, в том числе в отсутствии получения документов по отраженной электронной почте. Указали на отсутствие правоотношений в рамках отраженных в исковом заявлении обстоятельств. Электронная переписка производилась с одним из менеджеров гостиницы, который не уполномочен на заключение договоров и совершения юридических действий, влекущих правовые последствия для юридического лица.

Судом обозрена электронная переписка, представленная истцом, в том числе со ссылкой на производимые письма сотрудников.

Представители ответчика настаивали на отсутствии факта подписания договора, его не исполнении в установленном порядке, а также отсутствие относимости представленной электронной переписки к данным правоотношениям. Считали, что печать в представленных приложениях похожа на печать ответчика, в отсутствии возможности идентифицировать лицо, подпись которого проставлена в договоре. Сослались на отсутствие выданной доверенности ФИО6 на право подписания договоров.

Представители истца подтвердили предъявление данного искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан на основании п. 7.9 договора № АТ-042 от 08.10.2019, которым определена подсудность рассмотрения споров сторон. Руководитель истца указал, что договор подписывался по приезду в г. Москва, при ведении переговоров с ФИО6, которая поднялась в гостинице и вернулась с подписанным договором со стороны ответчика. Подтвердил отсутствие контакта с руководителем ответчика, а также отсутствием визуального установления факта подписания. Указал, что наличие подписи и печати в реквизитах сторон в договоре на усмотрела, в отсутствии юридических познаний и возможности определить правовые последствия. Полагали, что подписи имеются на каждом листе договора, в том числе учитывая подписание приложений к договору, дополнительного соглашения. Считали, что при оказании услуг возражений ответчиком не заявлялось до момента возникновения вопроса по их оплате. Настаивали на необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ответчика относительно проведения по делу судебной экспертизы, с учетом совершенных сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о заключенности сторонами договора. Руководитель истца пояснил, что затрудняется указать кем конкретно был подписан договор, в отсутствии отраженных в нем идентификационных данных, в том числе инициалов. Подтвердили наличие оригинала спорного договора, с указанием на сроки его заключения.

По ходатайству представителей истца и на основании ст. 136, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей ответчика, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, при непрерывном ведении аудиозаписи и видеоконференцсвязи.

Предварительное судебное заседание после перерыва проведено в том же составе суда и при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы полагался на усмотрение суда.

Представители ответчика настаивали на рассмотрении заявления о фальсификации.

В порядке ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил руководителю истца правовые последствия рассматриваемого заявления, в том числе уголовные. Предложено исключить договор № АТ-042 от 08.10.2019, дополнительное соглашение к нему из числа доказательств по делу.

Представители истца ходатайствовали об объявлении перерыва в целях формирования окончательной правовой позиции по данному спору, в том числе относительно рассмотрения вопроса об исключении обозначенных документов из числа доказательств по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня в связи с необходимостью согласования возможности проведения предварительного судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с целью обеспечения участи представителя ответчика.

Предварительное судебное заседание после перерыва, учитывая положения ст. 136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных представителей сторон и третьего лица.

Учитывая наличие технической возможности проведения заседания с помощью систем видеоконференцсвязи между Арбитражным судом Республики Татарстан (г. Казань) и Десятым арбитражным апелляционным судом (г. Москва), суд полагает возможным обеспечить участие представителя ответчика при проведении предварительного судебного заседания.

Относительно представленного заявления истца о принятии обеспечительных мер суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 3.3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" заявление об обеспечении иска, заявление об обеспечении имущественных интересов (ст. 92, 99 АПК РФ), ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (ст. 283 АПК РФ) могут быть поданы в суд только на бумажном носителе, поскольку АПК РФ не предусматривается подача этих документов в электронном виде.

Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается неподанным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.

В силу ч. 4 ст. 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи и ст. 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании ч. 1 ст. 92 заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, в отсутствии соблюдения истцом норм процессуального законодательства, заявление о принятии обеспечительных мер считается неподанным, при возможности устранения указанных обстоятельств.

Учитывая пояснения представителей сторон в заседании до перерыва суд посчитал возможным ходатайство представителей истца удовлетворить, объявить перерыв в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136, 163 АПК РФ, информация о котором была размещена в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены дополнение к ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы, учитывая поставленные вопросы и указание иного экспертного учреждения, с учетом представленного ответа о возможности ее проведения.

Аналогичным способом истцом представлено ходатайство о привлечении по делу свидетеля ФИО6, с которым велась переписка в электронном виде, а также производилось общение, в том числе на стадии заключения спорного договора. В удовлетворении ходатайств ответчика о передаче данного спора по подсудности, а также о назначении судебной экспертизы просил отказать.

Предварительное судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон и положений ст. 136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители истца в предварительном судебном заседании после перерыва настаивали на ранее заявленных требованиях, а также на удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который может подтвердить переписку сторон в электронном виде, подписание договора сторонами в указанную дату. Считали, что работником ответчика велась надлежащая переписка, в связи с чем проведение почерковедческой экспертизы является преждевременным.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, а также поддержали ранее представленные процессуальные ходатайства, в том числе о фальсификации доказательств, о передаче дела по подсудности. Подтвердили отсутствие принадлежности руководителю проставленной подписи в договоре, в том числе учитывая отсутствие договора в документообороте ответчика. Указали, что ФИО6 являлась сотрудником ответчика (менеджер по бронированию), на данный момент уволилась 2 месяца назад, с учетом занятия собственным делом.

Суд повторно разъяснил представителям истца, в том числе руководителю, гражданско-правовые и уголовно-правовые последствия представленного заявления ответчика о фальсификации доказательств на основании ст. 161 АПК РФ.

Руководитель истца считал представленный договор № АТ-042 от 08.10.2019 надлежащим доказательством и возражал против его исключения. Сослался на отсутствие оригинала договора в данном заседании. Указал, что договор находится в том виде, который представлен в материалы дела при подаче искового заявления.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, в том числе до перерыва, арбитражный суд считает необходимым направить дело по подсудности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием обращения с исковыми требованиями в Арбитражный суд Республики Татарстан являлся договор № АТ-042 от 08.10.2019 на привлечение целевого трафика на сайт, в том числе с учетом п. 7.9 относительно подсудности рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Между тем, как следует из представленного договора, а именно раздела VIII (адреса и реквизиты сторон) подпись генерального директора заказчика (ООО «Дружба») и печать юридического лица отсутствуют. При этом, имеется подпись на каждом листе договора, с указанием «от заказчика» в отсутствии расшифровки (Ф.И.О.).

Руководитель ответчика ФИО4, при проведении заседаний, указала на отсутствие принадлежности указанной подписи, в том числе сославшись на отсутствие какой либо подписи и печати общества в реквизитах сторон договора. Одним из первых процессуальных документов было представлено заявление о фальсификации доказательств.

Руководитель истца ФИО1 в заседаниях описала процедуру подписания спорного договора, в отсутствии визуальной встречи сторон при подписании.

Руководители сторон при проведении предварительного судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи не оспаривали отсутствие совместной встречи.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии подписания договора № АТ-042 от 08.10.2019 надлежащим образом.

При этом, наличие оттиска печати на приложениях к договору, дополнительном соглашении, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о подсудности данного спора, поскольку именно в договоре определен порядок обращения в суд.

На основании ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Применительно к указанным положениям соглашение о подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, имеет самостоятельный характер и может считаться достигнутым при наличии доказательств, прямо свидетельствующих о направленности воли сторон именно на изменение подсудности, установленной ст. 35 и 36 АПК РФ.

Факт согласования условия об изменении подсудности, установленной ст. 35 и 36 АПК РФ, ответчиком не признается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт согласования условия об изменении подсудности, установленной ст. 35 и 36 АПК РФ, ответчиком не признается, последним заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку договор № АТ-042 от 08.10.2019, содержащий условие о передаче спора в Арбитражный суд Республики Татарстан, ответчиком не подписан, доказательств, прямо свидетельствующих о направленности воли ответчика на согласование условия о подсудности, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что условие (соглашение) о подсудности спора не может считаться согласованным сторонами.

При этом судом принимается во внимание, что на данной стадии при разрешении вопроса о подсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан и определении суда, компетентного на рассмотрение данного дела, вопрос о заключенности договора № АТ-042 от 08.10.2019 в целом разрешен быть не может.

Кроме того, не подлежат разрешению иные процессуальные ходатайства сторон, в том числе о назначении судебной экспертизы, вызове свидетеля и т.д.

Суд учитывает, что ходатайство о передаче дела по подсудности представлено в качестве одного из первых процессуальных документов по делу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных. Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой отражены место нахождение и адрес юридического лица: 127006, <...>, этаж 2, помещение 1, комната 6.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст. 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с правилами ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела выяснит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данный вопрос не мог быть установлен при принятии искового заявления к рассмотрению, однако, указанное обстоятельство не может служить основанием невозможности передачи данного спора при выясненных обстоятельствах.

Суд учитывает, что передачей дела по подсудности не нарушаются права истца по данному делу и соблюдены предусмотренные действующим законодательством права ответчика. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 39, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А65-23391/2021 по иску ООО "Авангард Групп" к ООО "Дружба" о взыскании 1 522 580 руб. задолженности на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (<...>).

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения.

Определение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин