Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Горинов А.С., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», Мамадышский район Республики Татарстан, г.Мамадыш (ОГРН <***>, ИНН <***>), о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком», Альметьевский район Республика Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 20 000 руб. долга, образовавшегося по договору на оказание возмездных услуг за №8725-Ю/18 от 24.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель, Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», Мамадышский район Республики Татарстан, г.Мамадыш (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком», Альметьевский район Республика Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 20 000 руб. долга, образовавшегося по договору на оказание возмездных услуг за №8725-Ю/18 от 24.05.2018г.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №435-ФЗ от 19.12.2016) арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса (отказ в принятии искового заявления), а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

К заявлению приложены: договор на оказание возмездных услуг за №8725-Ю/18 от 24.05.2018г. и акт от 25.07.2019г. на сумму 20 000 руб., который со стороны должника не подписан. Наличие лишь договора в отсутствие подписанных со стороны должника первичных - бухгалтерских документов, подтверждающих оказание услуг на сумму 20 000 руб. не может являться бесспорным доказательством признания Обществом с ограниченной ответственностью «Стройком», Альметьевский район Республика Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявленных требований. Ссылка взыскателя на гарантийное письмо за Исх.№23 от 29.05.2018г. и раздел 4 договора на оказание возмездных услуг за №8725-Ю/18 от 24.05.2018г. в свою очередь также не свидетельствуют о признании должником заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», Мамадышский район Республики Татарстан, г.Мамадыш (ОГРН <***>, ИНН <***>), требований.

Гарантийное письмо за Исх.№23 от 29.05.2018г. подписано непосредственно после заключения между сторонами договора за№8725-Ю/18 от 24.05.2018г., в то время как акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) датирован 25.07.2019г. Из анализа разделов 4 и 7 договора следует, что заказчик обязан подписать акт в течение 5 рабочих дней со дня его получения, а в случае уклонения заказчика от подписания акта, акт считается подписанным и оказанные услуги принятыми в полном объеме. Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа приложен скриншот электронной почты исполнителя, из которого следует, что им 25.07.2019г. на почтовый адрес физического лица – ФИО1 был направлен акт приема-передачи выполненных работ. Из заключенного между сторонами договора (раздела 7) видно что стороны предусмотрели электронный документооборот с указанием электронной почты исполнителя: 2666777@mail.ru; электронный адрес заказчика по которому следует направлять документы не указан. При этом взыскателем не доказан тот факт, что электронный адрес: nofzp@mail.ru, указанный в скриншоте ПК, является электронным адресом полномочного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройком», Альметьевский район Республика Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>); обратное суду не доказано.

Исследовав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств признания должником заявленных требований, взыскателем при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа суду не представлено.

Поскольку к заявлению документы, свидетельствующие о признании должником заявленной ко взысканию суммы требований (20 000 руб. долга, образовавшегося по договору на оказание возмездных услуг за №8725-Ю/18 от 24.05.2018г.) взыскателем не приложены, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в принятии настоящего заявления.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу №А49-14051/2016, от 23.01.2017 №А49-14059/2016.

Руководствуясь статьей 229.4, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», Мамадышский район Республики Татарстан, г.Мамадыш (ОГРН <***>, ИНН <***>), в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком», Альметьевский район Республика Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 20 000 руб. долга, образовавшегося по договору на оказание возмездных услуг за №8725-Ю/18 от 24.05.2018г..

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», Мамадышский район Республики Татарстан, г.Мамадыш (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат из бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению за №248 от 31.07.2019г.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», Мамадышский район Республики Татарстан, г.Мамадыш (ОГРН <***>, ИНН <***>), и приложенные к нему документы возвратить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», Мамадышский район Республики Татарстан, г.Мамадыш (ОГРН <***>, ИНН <***>), право обращения в суд в исковом (упрощенном) порядке.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Горинов