АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань

                                                                                                                          Дело № А65-23533/2014

Дата изготовления определения в полном объеме ноября 2014 года

Дата объявления резолютивной части определения ноября 2014 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аверьянова М.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела Судебных Приставов, г.Набережные Челны в лице Судебного пристава исполнителя ОСП № 2 Кузнецовой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Камаз Общепит", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602013730, ИНН 1650078278), при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "АМ АНАЛИТИКА", г.Казань (ОГРН 1061655034385, ИНН 1655107892), Общества с ограниченной ответственностью «Кама Общепит», г. Набережные Челны (ОГРН 1121650013308, ИНН 1650246282) об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

с участием:

от истца  – судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании удостоверения и паспорта,

от ответчика  – представитель ФИО2 на основании доверенности от 01.04.2014г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

           Отдел Судебных Приставов, г.Набережные Челны в лице Судебного пристава исполнителя ОСП № 2 ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камаз Общепит", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

   Представителем истца иск поддерживает в полном объеме.

   Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан заявления ООО «АМ-Аналитика» о признании ООО «КАМАЗ-Общепит» несостоятельным (банкротом) и намерением ответчика имеющуюся задолженность погасить. Исковое заявление не признал, считает, что данный иск ущемляет права ответчика.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Заявленные требования обоснованы истцом следующими обстоятельствами.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от «16» октября 2012 года по делу № А65-20570/2012 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Зеленодольское грузовое автотранспортное  предприятие», ОГРН <***>,  г.Зеленодольск, в пользу которого с Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Общепит»,  ОГРН <***>, г.Набережные Челны взыскано 1 881 039 рублей долга.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист серия АС №003334883 от 29 января 2013 года.

Определением от 29 апреля 2014 года было произведено процессуальное правопреемство истца на ООО «АМ-Аналитика».

Ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполнено.

В процессе принудительного исполнения судебного акта установлено, ответчику принадлежит доля в уставном капитале ООО «Кама общепит» номинальной стоимостью 239 793 000 рублей, на которую истец просит обратить взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Частью 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо часть ее возможно лишь в процессе исполнительного производства в том случае, когда будет установлено, что иного имущества у должника для покрытия долгов не имеется либо имеющегося имущества недостаточно.

Согласно абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"»: если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем), и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Исходя из указанных норм суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на долю в уставном капитале общества в связи с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании денежных средств может иметь место лишь в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изменения способа исполнения судебного акта, а не путем предъявления самостоятельного иска.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 года по делу А49-6846/2012.

Как следует из пояснений истца, препятствий для изменения способа и порядка исполнения решения по делу А65-20570/2012 не имеется, с соответствующим заявлением истец в суд не обращался.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Оснований для возврата государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 151, статьями 184-188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Камаз Общепит", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), о приостановлении производства по делу отказать.

Производство по делу №А65-23533/2014 прекратить в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

.

                 Судья                                                                    М.Ю.Аверьянов