Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская нефтяная группа», г.Казань,

с участием:

Федеральной налоговой службы – представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2016г.,

конкурсного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014г. (резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2014г.) общество с ограниченной ответственностью «Балтийская нефтяная группа», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН<***> (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту – уполномоченный орган), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель собрания кредиторов, саморегулируемая организация (НП «ОАУ «Авангард»), регулирующий орган, учредитель должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа огласил жалобу.

Конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснил, что по ФИО3 решения суда нет и взыскать задолженность в настоящее время не представляется возможным, поскольку срок возврата займа еще не наступил.

В судебном заседании 27.04.2016г. был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 29.04.2016г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Суд установил, что судебное разбирательства уже откладывалось 28 марта 2016г. по ходатайству конкурсного управляющего.

В судебном заседании 27.04.2016г. был объявлен перерыв до 29.04.2016г. для представления дополнительных доказательств.

У конкурсного управляющего было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств в арбитражный суд и суд полагает, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, заявляя очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть жалобу Федеральной налоговой службы в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявленной жалобе, уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся:

- в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- в не обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона и банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Конкурсный управляющий представил суду отзыв на жалобу, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В заявленной жалобе уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим было выявлено имущество должника в виде дебиторской задолженности в размере 50 733 000руб. Конкурсным управляющим были приняты следующие меры по взысканию дебиторской задолженности: 10.10.2014г. направлены претензии в адрес ФИО4, ООО «РудКаралон», ФИО3; получены исполнительные листы. По данным сайта ФССП в отношении ООО «Эксперт-Коммерц» возбуждено исполнительное производство. В отношении ФИО4, ООО «РудКаралон», ФИО3, ООО «КапиталГрупп» информация о ходе последующего взыскания задолженности отсутствует. На основании изложенного, уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Конкурсный управляющий должника представил суду отзыв на жалобу уполномоченного органа в котором указал, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, по которой проводилась работа по ее взысканию. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014г. по делу № А40-37879/14-21-316 расторгнут договор №28/01-12 от 13.01.2012г., заключенный между должником и ООО "Эксперт-Коммерц". Указанным решением с ООО "Эксперт-Коммерц" в пользу должника взысканы 5 242 500руб. предоплаты, 631 939,69руб. процентов, 50 372,20руб. расходов по уплате госпошлины. На основании решения был получен исполнительный лист, который для принудительного исполнения решения суда был предъявлен в Бабушкинский отдел службы судебных приставов по Москве, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015г. по делу №А40-17214/15-40-126 с OOO «РудКаралон» в пользу должника взыскана задолженность 1 710 780руб. 72 коп.; на основании решения был получен исполнительный лист, который для принудительного исполнения решения суда был предъявлен в Муйский районный отдел службы судебных приставов по Республике Бурятия, что подтверждается почтовой квитанцией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015г. по делу №А40-36164/15-97-240 с ООО"РудКаралон" в пользу должника взыскано 728 750руб. 16коп.; был получен исполнительный лист, который для принудительного исполнения решения суда был предъявлен в Муйский районный отдел службы судебных приставов по Республике Бурятия, что подтверждается почтовой квитанцией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015г. по делу № А40-7262/15-170-50 с ООО «РудКаралон» в пользу должника взыскано 509 801руб.; был получен исполнительный лист который для принудительного исполнения решения суда был предъявлен в Муйский районный сидел службы судебных приставов но Республике Бурятия, что подтверждается почтовой квитанцией. Кроме того, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности в отношении гражданина ФИО5. В период с 16.03.2015 по 25.03.2015 Никулинский районный суд города Москвы удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего должника. Так, заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 16.03.2015г. по делу №2-1793/15 с ФИО5 в пользу должника взыскана сумма займа по договору процентного займа № 01/06 от 01.06.2011 г. в размере 950 000руб., проценты за пользованием заемными денежными средствами в размере 60 904руб. 10коп., пени за пользованием суммы займа в размере 52 617руб. 60кон, а всего 1 884 321,70руб.; исполнительный лист до настоящего времени судом в адрес конкурсного управляющего не направлялся. 31.08.2015г. конкурсным управляющим подано заявление о выдаче исполнительного листа, что подтверждается штемпелем суда. В связи с тем, что после вступления в законную силу решения длительное время не выдавался исполнительный лист, конкурсным управляющим на имя председателя Никулинского районного суда г. Москвы подана жалоба на бездействие судьи Юдиной И. В. и работников аппарата суда. В ответ на жалобу конкурсного управляющего суд сообщил, что исполнительный лист не направлялся по причине длительного неполучения судом подтверждения о вручении копии решения суда ответчику. Заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 16.03.2015г. по делу № 2-2275/15 с ФИО5 в пользу должника взыскано 1 196 224руб. 32коп.; был получен исполнительный лист серия ФС № 003493319 oт 11.01.2016г.; исполнительный лист по почте получен только 20.04.2016г., что подтверждается конвентом с отметкой почтового отделения. В ближайшее время конкурсным управляющим для принудительного исполнения решения суда указанный исполнительный документ будет предъявлен в службу судебных приставов. Заочным решением Никулинскою районного суда г.Москвы от 16.03.2015г. по делу № 2-1792/15 с ФИО5 в пользу должника взыскано 2 147 554руб. 96коп.; был получен исполнительный лист серии ФС № 001723715 от 29.06.2015г., который для принудительного исполнения решения суда был предъявлен в Тропарево-Никулиский отдел службы судебных приставов по Москве. Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2015г. по делу № 1794/15 с ФИО5 в пользу должника взыскано 4 089 694руб. 49коп.; был получен исполнительный лист серии ФС № 001723719 от 07.09.2015г., который был направлен в Тропарево-Никулиский отдел службы судебных приставов по Москве. Заочным Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2015г. по делу № 1795/15 с ФИО5 в пользу должника взыскано 926 942руб. 84коп.; был получен исполнительный лист серии ФС № 001723721 от 07.09.2015г., который для принудительного исполнения решения суда был предъявлен в Тропарево-Никулиский отдел службы судебных приставов по Москве. Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015г. по делу № 2-2001/15 с ФИО5 в пользу должника взыскано 1 777 784руб. 50кон.; был получен исполнительный лист серии ФС № 003493312 от 11.08.2015г., который для принудительного исполнения решения суда был предъявлен в Тропарево-Никулиский отдел службы судебных приставов по Москве. Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2015г. по делу № 2-2002/15 с ФИО5 в пользу должника взыскано 5 663 756руб. 81коп.; был получен исполнительный лист серии ФС № 003493314 от 11.08.2015г., который для принудительного исполнения решения суда был предъявлен в Тропарево-Никулиский отдел службы судебных приставов по Москве. Заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 25.03.2015г. по делу № 2-2003/15 с ФИО5 в пользу должника взыскано 1 155 534руб. 38коп.; был получен исполнительный лист серии ФС № 003193315 от 11.08.2015 г., который для принудительного исполнения решения суда бил предъявлен в Тропарево-Никулиский отдел службы судебных приставов по Москве. Заочным Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 25.03.2015г. по делу № 2-2004/15 с ФИО5 в пользу должника взыскано 8 878 525руб. 98коп.; был получен исполнительный лист серии ФС № 003493317 от 11.08.2015г., который для принудительного исполнения решения суда был предъявлен в Тропарево-Никулиский отдел службы судебных приставов по Москве. Заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 25.03.2015г. по делу № 2-2002/15 с ФИО5 в пользу должника взыскано 1 260 785руб. 24коп.; был получен исполнительный лист серии ФС № 003493295 от 11.08.2015г., который для принудительного исполнения решения суда был предъявлен в Тропарево-Никулиский отдел службы судебных приставов по Москве. Заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 25.03.2015г. по делу № 2-2006/15 с ФИО5 в пользу должника взыскано 1 906 169руб. 45коп.; был получен исполнительный лист серии ФС № 003493320 от 11.08.2015г., который для принудительного исполнения решения суда был предъявлен в Тропарево-Никулиский отдел службы судебных приставов по Москве.

Таким образом, суду представлены доказательства принятия реальных мер, направленных на поиск и взыскание дебиторской задолженности.

Из смысла положений статьей 124,127,129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника вводится на срок шесть месяцев, и положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве лишь предполагают продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность. Соответственно, конкурсный управляющий должен осуществить в срок шесть месяцев (п.1 ст.124 Закона о банкротстве) все предусмотренные действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями положениями статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе провести инвентаризацию и оценку имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, реализовать имущество должника, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался в суды с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с третьих лиц; полученный исполнительные листы были направлены конкурсным управляющим в службу судебных приставов, что подтверждается представленными суду заявлениями о выдаче исполнительных листов, почтовыми квитанциями.

В заседании арбитражного суда конкурсный управляющий должника пояснил, что по ФИО3 решения суда нет и взыскать задолженность в настоящее время не представляется возможным, поскольку срок возврата займа еще не наступил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил суду документы, подтверждающие наличие задолженности перед ФИО3 и доказательства возможности взыскания данной задолженности в настоящее время.

Как и не указал, какие еще мероприятия должен был совершить конкурсный управляющий для взыскания дебиторской задолженности.

На основании изложенного, жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, удовлетворению не подлежит.

Также, уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника и не обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В заявленной жалобе уполномоченный орган указал, что 15.05.2015г., 30.07.2015г., 20.08.2015г., 22.09.2015г. собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня утверждение порядка реализации имущества (дебиторской задолженности) не состоялись ввиду отсутствия кворума. Определениями арбитражного суда от 14.07.2015г., 18.09.2015г., 26.11.2015г. конкурсное производство в отношении должника продлевалось в связи с тем, что дебиторская задолженность должника не взыскана и не реализована, однако конкурсным управляющим не принималось никаких мер по реализации имущества должника.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий пояснил, что собрания кредиторов не состоялись в связи с отсутствием кворума; таким образом, конкурсный управляющий действовал максимально добросовестно, стремясь согласовать свои действия с кредиторами. Ввиду прямого указания пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, нормой права не устанавливается обязанность конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника, предполагается лишь возникновение права у конкурсного управляющего на подачу данного заявления.

Указанный довод конкурсного управляющего должника является ошибочным в силу следующего.

На основании пункта 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Собрания кредиторов должника с повесткой дня «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», назначенные на 15.05.2015г., 30.07.2015г., 20.08.2015г., 22.09.2015г., не состоялись в связи с отсутствием кворума.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением арбитражного суда от 31.03.2016г. по настоящему делу) и не подлежат дополнительному доказыванию.

Порядок реализации имущества должника был утвержден судом определением от 31 марта 2016г. (24.03.2016г. дата оглашения резолютивной части определения), то есть спустя десять месяцев с даты созыва собрания кредиторов с повесткой дня «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» (15.05.2015г.), несмотря на то, что шестимесячный срок законодателем установлен для всей процедуры конкурсного производства.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Суд считает, что длительный период по не принятию мер к утверждению положения о реализации имущества должника, затягивает процедуру конкурсного производства, которая и так ведется уже более года и 11 месяцев (с 20 мая 2014г.) и влечет причинение убытков должнику и кредиторам в виде возникновения расходов на процедуру конкурсного производства.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что обращение в суд с разрешением разногласий является правом конкурсного управляющего, исходя из определенной в п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредитора, а также учитывая невозможность длительное время провести собрание кредиторов по рассмотрению предложений о порядке реализации имущества должника, конкурсный управляющий должен был обратится в суд с разрешением разногласий в установленный ст.139 Закона о банкротстве двухмесячный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012г. по делу № А65-26404/2010, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2012г., по делу № А65-26404/2010, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012г. № ВАС-17134/12.

С учетом изложенного, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 в части затягивания процедуры конкурсного производства и не обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника суд признает незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Руководствуясь ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона РФ от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская нефтяная группа», г.Казань, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская нефтяная группа», г.Казань, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника и не обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов