Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Мазитов А.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «Татпромтек» о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 21 116 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «Татпромтек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 21 116 руб. 48 коп.

Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением требований, установленных ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Между тем, доказательства, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа не представлены – почтовая квитанция о направлении заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с п.45 «Перечня и описания реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» Приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

В приложенных заявителем к заявлению платежном поручении №469 от 25.08.2022г. об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. отсутствует подпись уполномоченного лица банка плательщика, в связи с чем, указанные платежные поручения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины по заявлению в установленном порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Взыскателем не представлены актуальная выписка из ЕГРН в отношении помещения (квартиры) №71 в ж.д.56/24А2 (ул.40лет Победы д.33Б, кв.71), постановление органа местного самоуправления и/или решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Набережные Челны, ул.40 лет Победы, д.33Б об установлении тарифов на соответствующие платежи за содержание жилого (нежилого) помещения за период с 01.07.2021г. по 31.07.2022г., ежемесячные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021г. по 31.07.2022г.

В силу ч.1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Исходя из смысла части 3 статьи 229.4 АПК РФ, возвращение заявления о выдаче судебного приказа в настоящем случае не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату после представления подлинника платежного поручения.

Поскольку заявление и прилагаемые к нему документы были направлены в электронной форме, оснований для их возврата заявителю на бумажном носителе не имеется.

Руководствуясь статьями 229.4, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «Татпромтек» о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 21 116 руб. 48 коп., и приложенные к нему документы возвратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуцатационная компания «Татпромтек» справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 1000 руб., после представления подлинника платежного поручения №469 от 25.08.2022г.

Судья А. Н. Мазитов