Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Сафиуллин М.И., при аудиопротоколировании судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И., после перерыва секретарем судебного заседания Сафиуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АЛФАРМ», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков,

с участием:

конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО3 (доверенность от 04.09.2017г.);

ответчика ФИО2 – представитель ФИО4 (доверенность от 25.01.2017г.);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ООО ФАРМ-ИГЛ) – представитель ФИО4 (доверенность №25 от 20.04.2017г.);

заявителя по делу о банкротстве (ООО «Старт Плюс») - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года. закрытое акционерное общество «АЛФАРМ», г. Казань (далее – должник, ЗАО «АЛФАРМ»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

14 марта 2017г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2).

Определением арбитражного суда от 04 апреля 2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ФАРМ-ИГЛ».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ООО «Старт Плюс», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал письменное заявление и отзыв на возражение ответчика.

Ответчик и ООО «ФАРМ-ИГЛ» просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в письменном отзыве (т.1 л.д.43,110).

Также представитель ответчика заявил отказ от проведения судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «ФАРМ-ИГЛ», который судом был принят, о чем внесено протокольное определение.

В судебном заседании 19 сентября 2017г. объявлен перерыв до 21 сентября 2017г. до 12 часов 30 минут.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе, за исключением Хатыповой А.И., аудиопротоколирование осуществляет секретарь судебного заседания Сафиуллина Л.М.

Заявлений, ходатайств и дополнений не поступило, стороны поддержали свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела.

ЗАО «АЛФАРМ» являлось участником ООО «ФАРМ-ИГЛ» с долей в размере 10 000 рублей, что составляло 99.01% уставного капитала ООО «ФАРМ-ИГЛ».

В соответствии с заявлением от 21 мая 2012г. ЗАО «АЛФАРМ» вышло из состава учредителей ООО «ФАРМ-ИГЛ» путем отчуждения своей доли ООО «ФАРМ-ИГЛ».

Решением единственного участника №2/12 ООО «ФАРМ-ИГЛ» от 21 мая 2012г., в связи с заявлением ЗАО «АЛФАРМ» о выходе из состава участников ООО «ФАРМ-ИГЛ», утвержден переход этой доли в пользу ООО «ФАРМ-ИГЛ» и о выплате ЗАО «АЛФАРМ» действительной стоимости его доли в течение трех месяцев.

Решением единственного участника №3/12 ООО «ФАРМ-ИГЛ» от 28 мая 2012г. доля ЗАО «АЛФАРМ» в размере 10 000 рублей, перешедшая ООО «ФАРМ-ИГЛ», распределена в пользу ФИО2, размер доли которого в результате такого распределения стал 100% уставного капитала ООО «ФАРМ-ИГЛ» (т.1 л.д.23-25).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в соответствии с п. 17.1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 2.14 ст. 18 и пунктом 2 ст.20 Устава ЗАО «АЛФАРМ» выход из состава участников ООО «ФАРМ ИГЛ» не был одобрен Советом директоров ЗАО «АЛФАРМ». Конкурсный управляющий также указал, что в соответствии с пояснениями акционера ЗАО «АЛФАРМ», обладающего 52% акций ЗАО «АЛФАРМ», ФИО5 в состав Совета директоров ЗАО «АЛФАРМ», в указанный период, входили ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО8 (председатель совета директоров), и о выходе ЗАО «АЛФАРМ» из состава участников ООО «ФАРМ -ИГЛ» ей не было известно. В результате выхода из состава участников ООО «ФАРМ -ИГЛ» произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могло быть произведено погашение кредиторской задолженности, учитывая неполучение действительной стоимости доли ООО «ФАРМ -ИГЛ» до настоящего времени. Кроме того, сделка совершена генеральным директором ЗАО «АЛФАРМ» ФИО2 в интересах самого себя, поскольку в результате отчуждения и распределения доли он стал единственным участником ООО «ФАРМ -ИГЛ» с долей 100 % от уставного капитала. Конкурсный управляющий должника считает, что сделка по выходу ЗАО «АЛФАРМ» из состава участников ООО «ФАРМ - ИГЛ» совершена генеральным директором ФИО2 с превышением своих полномочий и является недействительной в силу ст.174 ГК РФ. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с 19.06.2016г., когда конкурсный управляющий получил сведения о совершенной сделке из МРИ ФНС №18 по РТ. Конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика 2 445 547 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 19 мая 2017г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об увеличении размере убытков до 3 031 686,20 руб., рассчитанных на основании бухгалтерской отчетности должника за первый квартал 2012г. (т.1 л.д.146,201).

В отзыве ответчик и ООО «ФАРМ -ИГЛ» указали, что решение о выходе ЗАО «АЛФАРМ» из состава участников ООО «ФАРМ - ИГЛ» было принято без превышения полномочий ФИО2, так как на момент совершения сделки Совет директоров не был сформирован. Сделка по выходу из состава участников ООО «ФАРМ - ИГЛ» не совершена безвозмездно и не причинило ущерба интересам кредиторов и должника, выход был совершен в целях оптимизации налогообложения группы компаний и по обоюдному согласию между акционерами должника доля не взыскивалась. Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, поскольку основной участник должника ФИО5 (52% голосов) была осведомлена о совершенной должником сделке с 2014г., поскольку являлась руководителем ООО «Фазар», которое оказывало бухгалтерские услуги одновременно ООО «ФАРМ - ИГЛ» и ЗАО «АЛФАРМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фазар» и платежными поручениями о перечислении должником денежных средств за оказание услуг (т.1 л.д.43-46,110-113).

13 апреля 2017г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению действительной рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «ФАРМ - ИГЛ» на дату выхода из состава участников, представлены бухгалтерский баланс ООО «ФАРМ - ИГЛ» на 31 марта 2012г., письмо №79 от 29 ноября 2012г. в адрес должника о зачете суммы 1 000 000 руб. и письмо №94 от 10 мая 2012г. на сумму 985 028,32 руб. о зачете в счет выплаты действительной стоимости доли ЗАО «АЛФАРМ» в уставном капитале ООО «ФАРМ - ИГЛ» с платежными поручениями и выпиской по счету, акты от 10 мая 2012г. и 03 апреля 2012г. на списание материальных ценностей (т.1 л.д.77,149-195).

На депозитный счет арбитражного суда ответчиком внесены 45 000 руб. для оплаты услуг эксперта.

На заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации представленных писем и актов, ответчик исключил их из числа доказательств, за исключением письма №94 от 10 мая 2012г. (т.2 л.д.44, 47).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению давности составления письма №94 от 10 мая 2012г., внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 45 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22 июня 2017г. по делу назначена судебная экспертизы даты изготовления подписи ФИО2 от имени генерального директора в письме ООО «ФАРМ – ИГЛ» №94 от 10 мая 2012г., производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», эксперту ФИО9 (т.1 л.д.209-210).

По заключению эксперта подпись от имени генерального директора ФИО2 в письме ООО «ФАРМ – ИГЛ» №94 от 10 мая 2012г. нанесена не в соответствии с датой, указанной в документе. Подпись нанесена не ранее июля 2016г. (т.2 л.д.63).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 53) разъяснено судам, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из изложенного заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, в данном случае директором, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием возмещения убытков является доказанность, как неправомерности действий ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержатся следующие разъяснения при рассмотрении судами дел о взыскании убытков.

Пункт 1. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Абзац 4 пункта 2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пункт 6. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Пункт 8. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В частности, пунктом 2 ст.126 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность руководителя должника за неисполнение обязанности по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий действует от имени должника, поэтому вправе обратиться с заявлением о возмещении руководителем должника убытков в рамках дела о банкротстве должника (п.5 ст.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ЗАО «АЛФАРМ» являлось участником ООО «ФАРМ-ИГЛ» с долей в размере 10 000 рублей, что составляло 99.01% уставного капитала ООО «ФАРМ-ИГЛ».

Исходя из сведений бухгалтерского баланса за первый квартал 2012г., в соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства финансов РФ от 28 августа 2014г. №84н, принимаемые к расчету активы ООО «ФАРМ-ИГЛ» составляли: 2 187 000 руб. запасы, 4 220 000 руб. дебиторская задолженность, 1 042 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты, всего 7 449 000 руб.

Принимаемые к расчету обязательства ООО «ФАРМ-ИГЛ» составили 4 387 000 руб. (кредиторская задолженность.

Стоимость чистых активов ООО «ФАРМ-ИГЛ» по итогам первого квартала 2012г. составила 3 062 000 руб., из которой действительная доля ЗАО «АЛФАРМ» составляла 3 031 686, 20 руб. (99,01%).

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ФИО2, являясь руководителем должника, в нарушение п. 17.1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 2.14 ст. 18 и пункта 2 ст.20 Устава ЗАО «АЛФАРМ» принял решение о выходе из состава участников ООО «ФАРМ ИГЛ» без одобрения Совета директоров ЗАО «АЛФАРМ». Не приняв меры по получению действительной доли ЗАО «АЛФАРМ» в уставном капитале ООО «ФАРМ-ИГЛ», распределив данную долю в свою пользу, ФИО2 причинил тем самым убытки ЗАО «АЛФАРМ» в размере действительной ее стоимости 3 031 686, 20 руб.

При этом ответчик не представил суду доказательства получения встречного исполнения должником от ООО «ФАРМ-ИГЛ». Бухгалтерский баланс ООО «ФАРМ - ИГЛ» на 31 марта 2012г. не содержит отметки налогового органа о его принятии и не может быть признан надлежащим доказательством. Письмо №79 от 29 ноября 2012г. в адрес должника о зачете суммы 1 000 000 руб. как и акты от 10 мая 2012г. и 03 апреля 2012г. на списание материальных ценностей, исключены ответчиком из числа доказательств по заявлению конкурсного управляющего о их фальсификации.

Письмо №94 от 10 мая 2012г. на сумму 985 028,32 руб. о зачете в счет выплаты действительной стоимости доли ЗАО «АЛФАРМ» в уставном капитале ООО «ФАРМ - ИГЛ» признается судом ненадлежащим доказательством на основании заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», установившего, что подпись от имени генерального директора ФИО2 в письме ООО «ФАРМ – ИГЛ» №94 от 10 мая 2012г. нанесена не в соответствии с датой, указанной в документе. Подпись нанесена не ранее июля 2016г. (т.2 л.д.63).

Доводы ответчика об отсутствии на момент выхода состава Совета директоров не менее пяти человек, опровергаются представленными налоговым органом по запросу конкурсного управляющего протоколами заседания Совета директоров №4/05 от 21 марта 2005г., №1 от 28.05.2012г. и №2/12 от 20.07.2012г. (т.1 л.д.26-29).

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст.195, пунктом 1 ст.196 и п.2 ст.199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2016г. по делу №А65-28350/2015г. суд обязал ФИО2 передать ЗАО «АЛФАРМ» документацию должника (т.1 л.д.6-13).

Доказательства передачи документации должнику ответчик не представил.

МРИ ФНС №18 по Республике Татарстан передало конкурсному управляющему документы, свидетельствующие о выходе должника из состава участников ООО «ФАРМ-ИГЛ» 26.11.2016г.

Таким образом, конкурсный управляющий должника мог узнать о совершенной сделке не ранее 26.11. 2016г., с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

В суд конкурсный управляющий обратился 14 марта 2017г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что участник должника ФИО5 (52% голосов) была осведомлена о совершенной ФИО2 сделке, поскольку с 2014г. являлась руководителем ООО «Фазар», которое оказывало бухгалтерские услуги одновременно ООО «ФАРМ - ИГЛ» и ЗАО «АЛФАРМ», судом отклоняются, поскольку ФИО5, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, является законной супругой отца ФИО2, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом в силу ст.19 Закона о банкротстве и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Иные доводы внимательно изучены судом, но не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика убытков.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу должника 3 031 686,20 руб. убытков, а также расходы по экспертизу в сумме 22 500 руб.

Разница в сумме 22 500 руб., из перечисленной по платежному поручению №33 от 02.06.2017г. суммы 45 000 руб., подлежит возврату должнику с депозитного счета арбитражного суда.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан за надлежащее проведение экспертизы подлежит выплате сумма 22 500 руб., согласно счету №1696 от 08 августа 2017г.

В связи с отказом от проведения экспертизы ответчику подлежит возвратить с депозитного счета арбитражного суда сумма 45 000 руб., внесенная по квитанции от 11.05.2017г.

Законом о банкротстве не предусмотрена оплата государственной пошлины при взыскании убытков с руководителя должника по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

Руководствуясь ст.60 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «АЛФАРМ», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 3 031 686,20 руб., расходы по экспертизе в размере 22 500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан сумму 22 500 руб., согласно счету №1696 от 08 августа 2017г.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан сумму 45 000 руб., внесенную по квитанции от 11.05.2017г.

Возвратить закрытому акционерному обществу «АЛФАРМ» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан остаток суммы 22 500 руб., внесенные по платежному поручению №33 от 02.06.2017г. в размере 45 000 руб. за проведение экспертизы

Определение исполняется немедленно, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.И. Сафиуллин