Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдуллаева А.Г., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» об отмене обеспечительных мер от 30.03.2012 года при наличии встречного обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 отношении закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик», ИНН <***>, ОГРН <***> ( далее по тексту- должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года требования ФИО2 ( далее по тексту- кредитор) в размере 152 100руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

После вынесения указанного судебного акта в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер, которое судом удовлетворено. Определением от 30.03.2012 судом наложен арест на автокран КАТО, двигатель №К503500020, кузов №DС8306272, цвет красный, 1987 года выпуска с передачей его на ответственное хранение ЗАО «Строительная группа

«Брик» и запрещено Управлению ГИБДД МВД по РТ и Казанскому территориальному отделу Приволжского Управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Считая, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы залогодержателя, ОАО «АКБ «Энергобанк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об их отмене обеспечительных мер по заявлению ФИО2 с предоставлением встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 152 100руб. платежным поручением №2177 от 03.04.2012 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами- исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Указанное

положение отражено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10.

Из материалов дела следует, что между должником и заявителем заключен договор залога №001017216/4 от 12 марта 2010. По условиям названного договора залога должник предоставил в залог автокран КАТО, двигатель №К503500020, кузов №DС8306272, цвет красный, 1987 года выпуска, оценочной стоимостью 1 450 000руб.

В обоснование настоящего ходатайства заявитель указывает, что спорное имущество находится под арестом Советского подразделения судебных приставов с 23.11.2011 года и постановлением от 21.02.2012 года арестованное имущество передано на хранение залогодержателю - ОАО «АКБ «Энергобанк». Передача должнику залога на хранение, не обеспечивающему хранение заложенного имущества, по мнению заявителя невозможно и недопустимо.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов, а также к недопущению отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц.

Принятые судом обеспечительные меры, по мнению суда не нарушают права и законные интересы заявителя. Требование заявителя до настоящего времени не рассмотрено, наличие у заявителя статуса залогового кредитора не установлено судом. То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество находится в залоге, не является само по себе основанием для отмены обеспечительных мер (статьи 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае предоставление встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований кредитора ФИО2 не может служить основанием для отмены обеспечительных мер в деле о банкротстве, поскольку снятие ареста с залогового имущества должника может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования заявителя перед иными кредиторами должника на 20 процентов от стоимости залогового имущества в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, встречное обеспечение является несоразмерным, поскольку оценочная стоимость спорного имущества определена сторонами в размере

1 450 000руб., согласно описи и акта ареста имущества судебного пристава- исполнителя - 2 500 000руб.

Принятие судом обеспечительных мер не нарушают права заявителя как залогового кредитора, в том числе на преимущественное удовлетворение требования. Собственником имущества продолжает оставаться должник. Поэтому передача ему имущества будет способствовать проведению наиболее полного анализа финансового состояния должника, решения вопроса о следующей процедуре банкротства, а также своевременного формирования конкурсной массы и последующей реализации.

Довод заявителя о невозможности повторного наложения ареста также не может быть принят судом во внимание как противоречащий пункту 1 ст. 63 Закона о банкротстве. Указание заявителя о совершении должником действий, направленных на уменьшение стоимости имущества должника, документально не подтверждено и противоречит доводам самого заявителя о нахождении предмета залога у него.

Заявителем также указано, что возврат имущества повлечет продолжение должником незаконной и неподконтрольной эксплуатации имущества, а также его сокрытие. Такой вывод носит предположительный характер и не основан на законе. Ограничения пользования должником, принадлежащим ему имуществом в процедуре наблюдения Законом о банкротстве, не установлены. Указание заявителя о необходимости установления контроля за использованием должником своего имущества носит неправовой характер.

Таким образом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не представлены доказательства того, что принятые судом обеспечительные меры приведут неправомерной неподконтрольной эксплуатации залогового имущества и сокрытия данного имущества.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 30.03.2012.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда РТ открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» денежную сумму в размере 152 100руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ по платежному поручению от 03.04.2012 года № 2177.

Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» предоставить в Арбитражный суд РТ заявление с указанием реквизитов расчетного счета для возврата денежных средств.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Г. Абдуллаев

2 А65-2362/2012

3 А65-2362/2012

4 А65-2362/2012

5 А65-2362/2012