Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании требование закрытого акционерного общества «ИНТЕРСКОЛ», Московская область, г.Химки (ИНН <***>, ОГРН <***>), о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Интерскол-Алабуга», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 1 965 976 228,02 руб., (вх.67058)

с участием:

кредитора – не явился, извещен,

конкурсного управляющего – до перерыва - представитель ФИО1 (доверенность от 20.11.2019г., диплом), после перерыва – не явился, извещен,

уполномоченного органа – до перерыва - представитель ФИО2, (доверенность от 17.03.2020, диплом), после перерыва – ФИО3, доверенность от 17.03.2020,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 23 августа 2019 года) акционерное общество «ИнтерсколАлабуга», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 23.12.2019), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 ноября 2019 года поступило требование закрытого акционерного общества «ИНТЕРСКОЛ», Московская область, г.Химки (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Интерскол-Алабуга», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 1 965 976 228,02 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 24.12.2019 г.представил суду письменные возражения на требования кредитора, дает пояснения по делу. Ссылается на пропуск срока исковой давности и аффилированность кредитора. При этом, доказательств отправки отзыва кредитору не представил.

В связи с необходимостью представления доказательств отправки возражений кредитору, изучения дополнительных обстоятельств, суд отложил судебное заседание.

От кредитора в судебное заседание 27.01.2020 поступили письменные пояснения.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника ходатайствует об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств у АО «Статус» в целях подтверждения довода об аффилированности, представил доказательства самостоятельного обращения и отказа в получении информации.

Судом ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание отложено.

До судебного заседания 05.03.2020 г. от конкурсного управляющего АО «Интерскол» поступили дополнительные письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего должника.

От ООО «Статус» поступили сведения во исполнение определения суда.

Представитель уполномоченного органа заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа ходатайство об отложении судебного заседания поддержала.

С учетом изложенного, судебное заседание было отложено.

В связи с угрозой распространения короновирусной инфекции судебное заседание 14.04.2020 г. было отложено на 09.07.2020 г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

От кредитора в судебное заседание 09.07.2020 г. через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего возражал против отложения судебного заседания, поддержал доводы изложенные в отзывах и возражал против удовлетворения требования, ссылался на аффилированность кредитора и должника и недоказанность требования.

Представитель уполномоченного органа также возражал против удовлетворения требования.

Стороны дали пояснения по существу спора.

В порядке ст.ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 16.00 час. 14.07.2020г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в размере 1 965 976 228,02 руб.

Согласно п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование предъявлено кредитором в пределах установленного Законом о банкротстве срока (согласно почтового конверта принято органом почтовой связи 31.10.2020).

На основании п.2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основе представленных доказательств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) был заключен ряд договоров займа:

- № 1017/15 от 01.09.2015 г. на сумму 304 408 212 руб.,

№ 1015/15 от 01.09.2015 г. на сумму 156 487 115 руб. 23 коп.,

№ 665/12 от 06.12.2012 г. на сумму 559 311 929 руб. 58 коп.,

Все договоры займа предполагали выплату процентов за пользование денежными средствами.

Общая сумма долга и процентов, подлежащих выплате по вышеуказанным договорам займа, составляет согласно расчету кредитора 1 440 270 901 руб. 02 коп.

Кроме того, кредитор указывает, что между сторонами был заключен договор
поставки №1630/14 от 09.06.14 по условиям которого должник (покупатель) обязался принять и оплатить товар.

Кредитор ссылается на то, что в рамках указанного договора им была произведена поставка товара в пользу должника на общую сумму 477 913 933 руб. 64 коп., но оплата товара должником произведена не была.

Кроме того, заявителем рассчитаны пени за просрочку оплаты по договору поставки на сумму 47 791 393 руб. 36 коп. (10 % от стоимости неоплаченного товара согласно условиям договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующее.

АО «Интерскол-Алабуга» и АО «Интерскол» являются аффилированными лицами.

Согласно выписке реестра акционеров АО «Интерскол-Алабуга» владельцами ценных бумаг общества являются: ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении АО «Интерскол» учредителями общества являются: ФИО6., ФИО7, ФИО5, ФИО8

Согласно представленной по запросу суда выписке реестра акционеров АО «Интерскол» владельцами ценных бумаг общества являются: ФИО6, ФИО7

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В понимании Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированным лицом юридического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, Кредитор и Должник являются аффилированными лицами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В данном случае суд считает необходимым подобный стандарт доказывания применить.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Заявленная сумма требований 1 965 976 228,02 руб. является существенной, в перспективе позволяет уменьшить в интересах должника количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и создать подконтрольную кредиторскую задолженность.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. № 308-ЭС17-1556, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Применительно к изложенной позиции суд считает, что должник, являясь участником заявителя, и действуя через единую корпоративную структуру, не мог не осознавать перспективу увеличения своей кредиторской задолженности, равно как и заявитель, и, действуя добросовестно и разумно, с учетом положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не предприняли мер по недопущению увеличения размера задолженности.

Согласно ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Существование заявленной кредиторской задолженности было бы невозможно с точки зрения обычного хозяйственного оборота, если бы должник не участвовал в капитале заявителя.

Представленные в дело договоры займа не содержат указания на цели, для которых предоставляется займ.

Вместе с тем, учитывая что Кредитор является аффилированным с должником, при отстутствии доказательств об ином, учитывая наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами указанные займы носили внутригрупповой характер и имели цель пополнения оборотных средств должника.

При этом, изначально срок возврата займа по договору № 665/12 от 06.12.2012 г. был весьма ограничен – не позднее 06.10.2013 г.

Однако, уже после истечения срока возврата займа, стороны 21.09.2015 г. продлили срок возврата займа до 31.12.2021 г.

Сроки возврата по договора займа № 1017/15 от 01.09.2015 г., № 1015/15 от 01.09.2015 г. также изменены до 31.12.2021 г. и 31.12.2020 г.

Несмотря на то, что к моменту выдачи каждого последующего займа срок его возврата истек Кредитор предоставлял Должнику новые займы. Учитывая, что должник и кредитор входили в одну группу компаний Кредитор должен был предполагать, что займ не будет возвращен, но продолжал кредитовать Должника, что указывает на то, что данные сделки носили внутрикорпоративный характер и не имели своей целью извлечение прибыли.

Убедительных доказательств, опровергающих заявленные доводы, заявителем не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям конкусрного управляющего должника на дату совершения сделок АО «Интерскол-Алабуга» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В реестр требований кредиторов включены следующие требования конкурсных кредиторов:

Наименование

Сумма

Предмет договора

Дата

возникновения/просрочк

н обязательства

ООО «СБК Геофизика»

1 182 085 232,94 руб.

Кредитный договор, право требования

передано по цессии.

Дата заключения договора: 25.06.2015.

ФГАУ «Российский фонд технологического

развития»

505 741 926 руб. 17 коп.

Предоставление целевого займа.

Дата заключения договора: 12.10.2015

ЧОУДПО

«Высшая школа менеджмента и

123 237 руб. 29 кол.

Оказание услуг.

Дата просрочки обязательства: 29.09.2015

лидерства»

ООО «ПКФ «Лидер Кама»

111 792 руб. 98 коп.

Поставка ТМЦ.

Дата заключения договора: 11.03.2016

ООО «РИ-Групп»

173 227 руб., 44 коп.

Поставка ТМЦ.

Товарные накладные: от 02.02.2017 и от 06.03.2017

ПАО Банк ВТБ

41 907 117 руб. 79 коп.

Кредитный договор.

Дата заключения договора: 25.09.2013

ПАО Банк ВТБ

2 814 201 200 руб. 28 коп.

Кредитный договор.

Дата заключения договора: 25.09.2013

ООО «ПТ-Электроник»

5 862 184 руб. 99 коп.

Поставка ТМЦ

Дата заключения договора: 11.08.2016

ЗАО «Хоффманн Профессиональны й Инструмент»

87 718 руб. 44 коп.

Поставка ТМЦ

Дата заключения договора: 10.09.2014

ООО «Профит Консалт Групп»

199 324 руб. 82 коп.

Оказание консультационных

услуг.

Даты актов сдачи-приемки работ: 03.08.2015,31.08.2015, 30.09.2015,30.10.2015,

30.11.2015,31.12.2015.

_ * _____

Так, в 2013 году АО «Интерскол-Алабуга» заключило два кредитных договора с ПАО Банк ВТБ и в 2015 году заключило кредитный договор с ПАО Сбербанк и договор на предоставление целевого займа с ФГАУ «Российский фонд технологического развития», следовательно уже с 2013 года Должник не мог осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения дополнительных денежных средств со стороны банков и государственных фондов.

Согласно приложенным бухгалтерским балансам (за период с 2008 по 2018) размер чистых активов АО «Интерскол-Алабуга» с 2009 года уменьшался, а в 2013 достиг отрицательного значения: - 24 049 000, по состоянию на 2015 год сумма чистых активов Должника составила: - 602 780 000. Следовательно, сумма обязательств Должника на дату выдачи займов и на дату осуществления поставок значительно превышает размер ликвидных активов АО «Интерскол Алабуга».

Так, Договоры займа № 1017/15 от 01.09.2015 и 1015/15 от 01.09.2015 заключены в период, когда Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами и продолжал наращивать размер кредиторской задолженности, при этом по договору займа № 665/12 от 06.11.2012 АО «Интерскол» продолжало осуществлять выдачу займов.

Временным управляющим ФИО9 проведен анализ финансового состояния Должника за период с 30.06.2016 по 31.03.2019. Временный управляющий установил, что все коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника не соответствуют рекомендованным значениям. Динамика показателей, характеризующих платежеспособность должника, свидетельствует о невозможности покрытия текущих обязательств (стр. 23-25). Следовательно, вес действия по выдаче займов и осуществлению поставки ТМЦ по товарным накладным были совершены в период, когда АО «Интерскол-Алабуга» было неплатежеспособным.

Договоры Займа заключены не на рыночных условиях, а именно на условиях, которые недоступны независимым участникам гражданского оборота. Так, общая сумма выданных заемных средств составляет более 1 000 000 000 руб. при этом ни одним из вышеуказанных договоров не предполагалось предоставления обеспечения, гарантирующего хотя бы частичный возврат выданных в заем денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 21.02.18 № 310-ЭС17-17994 (1,2) обстоятельствами, являющимися основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица является установление цели предоставления займа в виде пополнения оборотных средств (обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы группы компаний) в связи с отсутствием у Должника достаточного имущества для расчета с контрагентами

Денежные средства по Договорам займа № 1017/15 от 01.09.2015 и 1015/15 от 01.09.2015, 665/12 от 06.11.2012 предоставлялись не единоразовым платежом, а отдельными перечислениями на расчетный счет АО «Интерскол-Алабуга».

Конкурсным управляющим произведен анализ о наиболее крупных поступлениях денежных средств на расчетный счет Должника по договорам займа и об их последующим распределении.

Из представленных конкурсным управляющим в таблице данных усматривается, что после получения очередного займа от АО «Интерскол» должник в тот же день (либо на следующий день) полученными денежными средствами производил расчеты с контрагентами. Сумма полученного займа совпадает (либо практически совпадает) с суммой денежных средств, которые перечислялись контрагенту, следовательно, заем брался в каждом случае под расчеты с конкретным контрагентом.

Кроме того, кредитором не представлены все платежные поручения подтверждающие налчие задолженности в заявленном размере. Так вместо платежных поручений по Договору займа № 665/12 от 06.11.2012 к материалам дела приложены платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств по договору займа № 1018/15 от 01.09.2015. Конкурсным управляющим АО «Интерскол» по договору Займа № 1015/15 от 01.09.2015 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Интерскол-Алабуга» приобщены платежные поручения, подтверждающие размер задолженности в сумме 73 896 114 руб. 23 коп., однако сумма основного Долга, рассчитанная конкурсным управляющим и которую он просит включить в реестр требований кредиторов составляет 156 487 115 руб. 23 коп.

В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к Должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале Должника).

При функционировании Должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность Должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности либо недостаточности имущества Должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его связанных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от заинтересованного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 06 июля 2017 года №308-ЭС17-1556(1) по делу №А32-19056/2014.

Все это свидетельствует о том, что предоставление Должнику денежных средств стало возможным исключительно благодаря аффилированности участников сделки и было бы невозможно для независимых и равных участников гражданских отношений.

Ссылки кредитора на поставку по договору поставки №1630/14 от 09.06.14 также не принимаются судом во внимание.

Кредитором действительно представлены универсальные передаточные документы, товарные накладные (с перечнем передаваемых ТМЦ) и транспортные накладные о получении товара должником.

Согласно п.1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар с соответствии с принятым к исполнению поставщиком Заказом покупателя, в котором указаны наименование, количество, ассортимент и цена за единицу товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

Между тем, соответствующие Заказы покупателя в материалы дела не представлены.

При этом, имеющихся доказательств недостаточно для подтверждения фактических отношений по Договору поставки с учетом аффилированности сторон.

Конкурсный управляющий АО «Интрескол-Алабуга» полагает, что АО «Интрескол» не мог осуществить поставку на сумму 477 913 933 руб. 64 коп. ввиду отсутствия возможности поставить такой большой объем ТМЦ.

Так, к материалам дела не были приобщены:

- сведения о месте хранения данных ТМЦ у АО «Интрескол»;

- сведения о том, каким образом данные ТМЦ оказались в собственности АО
«Интрескол»;

- книги-покупок и продаж АО «Интрескол», подтверждающие заключение данной сделки.

При этом, согласно п. 7.3 Договора № 1630/14 от 09.06.2014 оплата товара производится покупателем в течении 45 дней с момента поставки товара.

Порядок оплаты за поставленные товар, согласно условиям договора, предполагает 100% постоплату и отсрочку платежа более чем на один месяц.

Между тем поставки по договору согласно представленным документам продолжались годами не смотря на отсутствие оплаты за предыдущие периоды.

АО «Интерскол» продолжал осуществлять поставку ТМЦ вплоть до июля 2019 гола. Учитывая, что состав акционеров АО «ИнтерсколАлабуга» и АО «Интерскол» входят одни и те же лица АО «Интерскол» не могло не знать о том, что встречное исполнение со стороны Должника предоставлено не будет.

Представленные в качестве подтверждения исполнения обязательств Сторон акты сверки расчетов, не могут служить достаточными доказательствами наличия задолженности, т.к. подписаны взаимозависимыми лицами.

Ранее Кредитор с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности не обращался, сам факт заключения договоров и их условий не исследовался, сумма задолженности не проверялась и не устанавливалась судебным актом, который бы имел преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности по заключенным договорам.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019г. № 305-ЭС18-17629(2) по делу №А40-122605/2017).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, с учетом повышенного стандарта доказывания, арбитражный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, подлежит отклонению и дополнительные (акцессорные) требования в части процентов и неустойки.

Довод кредитора о необходимости субординирования требования отклоняется судом с учетом фактических обстоятельств дела изложенных выше.

Ходатайство об отложении судебном заседании не подлежит удовлетворению, поскольку бремя доказывания обоснованности требования лежит на кредиторе. Между тем, у кредитора было достаточно времени для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. Судом принимаются во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела. При этом, судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления дополнительных доказательств.

руководствуясь статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении требования кредитора отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Коновалов