Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М7-СОФТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам - 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Актив Петролеум", <...>. Обществу с ограниченной ответственностью "СибСельхозПродукт", <...>. гр. ФИО1, Омская область, г. Омск о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 5 500 733,93 руб., пени в размере 1 554 638 руб. 39 коп. с последующим их начислением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 670,38 руб. с последующим начислением (по уточненному требованию по состоянию на 07.02.2022),

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 №33, диплом;

от ответчиков №№1,2, - не явились, извещены;

от ответчика №3 - представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "М7-СОФТ", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к ответчикам - 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Актив Петролеум", <...>. Обществу с ограниченной ответственностью "СибСельхозПродукт", г. Омск, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 5 500 733,93 руб., пени в размере 905 551,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 399,24 руб. (по первоначально заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по ходатайству истца в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле привлечен соответчик - гр. ФИО1.

В судебном заседании 07.02.2022 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила суд взыскать с ответчиков №№1-3 в солидарном порядке суммы основного долга в размере 5 500 733,93 руб., пени в размере 1 554 638 руб. 39 коп. с последующим их начислением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 670,38 руб. с последующим начислением

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял уточненные требования.

Ответчики №№1,2 в судебное заседание 02.03.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика №№1,2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика №3 посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв, который в порядке ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования по состоянию на 07.02.2022 в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика №3 уточненные требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании суд уточнил у представителя ответчика № 3, является ли ФИО1 индивидуальным предпринимателем. Представитель третьего лица пояснила, что ФИО1 является физическим лицом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ООО "Актив Петролеум", ООО "СибСельхозПродукт", гр. ФИО4 денежных средств по договору поставки от 31.07.2019 №211/М7сР солидарно на основании заключенного с гр. ФИО1, ООО "СибСельхозПродукт" договора поручительства от 31.07.2019 №211/М7сР к названному договору поставки, по которому ФИО1 также выступает поручителем.

При этом ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не имела его на момент подачи искового заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика №3 в судебном заседании, суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрениевсудобщейюрисдикции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Законом не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании задолженности по договору поставки с физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя и являющегося поручителем.

При этом в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, отмечено, что поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

С учетом изложенного действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о привлечении ФИО1 в качестве соответчика, суд пришел к выводам о том, что иск кредитора, предъявленный одновременно к должнику и поручителям, подлежит рассмотрению в рамках одного дела; в связи с привлечением в качестве соответчика ФИО1, не являющегося индивидуальным предпринимателем, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, пунктом 6.2 договора поставки от 31.07.2019 №211/М7сР стороны предусмотрели договорную подсудность – споры, не разрешенные путем переговоров в претензионном порядке, подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца.

С учетом изложенного, настоящее дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М7-СОФТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам - 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Актив Петролеум", <...>. Обществу с ограниченной ответственностью "СибСельхозПродукт", <...>. гр. ФИО1, Омская область, г. Омск о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 5 500 733,93 руб., пени в размере 1 554 638 руб. 39 коп. с последующим их начислением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 670,38 руб. с последующим начислением (по уточненному требованию по состоянию на 07.02.2022), подлежит передаче в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь положениями ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А65-23699/2021 в Верховный суд Республики Татарстан для направления его по компетенции в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Ю. Бредихина