Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница» (вх.№ 32526) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3,

с участием:

ФИО4, представляющего интересы финансового управляющего по доверенности от 06.07.2021,

в отсутствие должника, заявителя, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Возрождение»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 гражданка ФИО2, Альметьевский район, с. Ямаш (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Джалал-Абад Ошской обл., адрес: Россия 423468, с. Ямаш, РТ, Альметьевский район, ул. Советская, д.139) признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гостиница» (вх.№ 32526) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

Определением суда от 09.06.2021 заявление принято к производству суда, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РТ, СРО Союз «Возрождение».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

На дату судебного заседания ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казани в материалы дела представлены запрашиваемые судом сведения, приобщены к материалам дела.

Заявителем в адрес суда направлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии заявления в адрес третьего лица.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Представитель финансового управляющего возражал относительно заявленной жалобы, дал пояснения по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва с приложенными документами в обоснование позиции по жалобе.

Документы приобщены к материалам дела.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заявленной жалобой, общество с ограниченной ответственностью «Гостиница» просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, выразившиеся в ненаправлении своевременно запросов по выявлению имущества должника, в неоспаривании сделки – договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 353212 в государственным регистрационным знаком <***>, 1990 года выпуска, шасси 53212 0067672, кузов (кабина, прицеп) 698557 ФИО5 – 1115528, в невключении в конкурсную массу должника данного транспортного средства.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, должником в материалы дела представлены: справка ГИБДД на транспортное средство КАМАЗ 353212, 1990 года выпуска.

Согласно жалобе финансовому управляющему было направлено заявление об истребовании сведений о том, какие меры были предприняты для реализации имущества должника. Кроме того, в отчете финансового управляющего от 26.02.2021 указано, что имущество должника не выявлено, оценка имуществ не производилась.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Гостиница» считает, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении своевременно запросов по выявлению имущества должника, в неоспаривании своевременно сделки – договора купли-продажи транспортного средства, в невключении в конкурсную массу транспортного средства, являются незаконными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обратившееся с жалобой лицо должно доказать факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего, нарушение им требований законодательства, а также нарушение его действиями (бездействием) прав и законных интересов должника либо его кредиторов.

В свою очередь арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Глава Ш.1 Закона о банкротстве позволяет оспорить сделки только по отчуждению имущества банкрота и совершенные только банкротом. В данном случае одна из сделок (договор продажи супружеского имущества с сыном) совершена должником, имущество впоследствии приобретено добросовестным приобретателем ФИО6.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики 4 Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, 5 влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (Определение № 308-ЭС19-18779 ВС РФ).

Согласно данным, полученным из федеральной информационной системы ГИБДД-М РФ, автомобиль марки КАМАЗ 35212, 1990 года выпуска, кабина 1115528, государственный регистрационный знак <***>, с 03.07.2012 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2.

Финансовым управляющим от должника были получены пояснения о принадлежащем ему имуществе и сделках с ним, из которых следует, что транспортное средство КАМАЗ 353212,1990 г.в. у ФИО7 отсутствует, поскольку было передано в пользу третьего лица. Дать какие-либо пояснения либо документально подтвердить, кому именно оно было передано транспортное средство, должник не смог. Из пояснений также следует, что транспортное средство выбыло из фактического владения должника в период с 2017 по 2018 года.

В ответ на запрос финансового управляющего поступил ответ, в котором указано, что 29.10.2017 к административной ответственности был привлечен ФИО8 по части 1 ст. 12.2 КоАП РФ и по части 1 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за управление ТС Камаз – 353212 с нечитаемыми регистрационными знаками и за управление ТС без ОСАГО.

Указанные правонарушения были совершены именно в тот период, в который, со слов должника, и было произведено отчуждение ТС.

В связи с тем, что ТС КАМАЗ 353212, 1990г.в. может находиться у ФИО8, финансовым управляющим 01.04.2021 в адресно-справочную службу направлен запрос о предоставлении сведений о месте регистрации данного лица. В ответ на запрос 15.04.2021 поступил ответ от 07.04.2021, которым было отказано в предоставлении запрошенной информации.

18.06.2021 финансовым управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках настоящего дела подано заявление об истребовании ТС КАМАЗ 353212, 1990г.в. у ФИО8 и обязании его передать финансовому управляющему. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 по делу № А65-23731/2019 заявление было принято к производству и назначено судебное заседание на 15.07.2021, 10 час. 35 мин.

Таким образом, не имеется доказательств наличия заключенного договора купли-продажи между должником и иными лицами по продаже транспортного средства.

У финансового управляющего отсутствует необходимость оспаривания сделки – договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 353212 в государственным регистрационным знаком <***>, 1990 года выпуска, шасси 53212 0067672, кузов (кабина, прицеп) 698557 ФИО5 – 1115528, поскольку договор купли-продажи не заключался, транспортное средство согласно данным ГИБДД по РТ зарегистрировано за ФИО2.

В настоящее время финансовым управляющим подано заявление об истребовании транспортного средства из чужого владения.

Более того, кредитор наравне с финансовым управляющим, при наличии оснований и сведений, обладает правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства в порядке ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гостиница» в части неоспаривания сделки – договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 353212 в государственным регистрационным знаком <***>, 1990 года выпуска, шасси 53212 0067672, кузов (кабина, прицеп) 698557 ФИО5 – 1115528, поскольку договор купли-продажи должником не заключался, иное в материалы дела не представлено.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница» заявлено о бездействии финансового управляющего, выразившегося в ненаправлении запросов по выявлению имущества должника.

Согласно п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Обязанности финансового управляющего определены в статье 213.9 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять

В соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно материалам дела 21.12.2019 в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД, а также непосредственно должнику финансовым управляющим направлены запросы о предоставлении сведений о принадлежащем ФИО7 имуществе и сделках с ним за 3 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

В ответ на запрос из ГИБДД поступил ответ от 10.01.2020, полученный финансовым управляющим 21.01.2020. Из ответа следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ 353212, 1990 г.в.

06.05.2020 финансовым управляющим в Отдел ГИБДД подано заявление, в котором он просил произвести розыскные мероприятия транспортного средства КАМАЗ 353212, 1990г.в. В ответ на заявление потупил отказ от 21.05.2020 от проведения розыскных мероприятий, полученный ФИО3 28.05.2020.

20.07.2020 финансовым управляющим в ГИБДД и в Российский союз автостраховщиков были направлены запросы о предоставлении следующих сведений в за период с 2013 года: о штрафах за нарушение ПДД, о лицах, являющихся плательщиком штрафов за нарушение ПДД, об имевшихся и имеющихся страховых полисах, о лицах, являющихся страхователями и лицах, допущенных к управлению транспортным средством, об участиях в ДТП.

01.09.2020 в адрес финансового управляющего поступил ответ из РСА от 27.08.2020, в котором отражены наименования страховых организаций и период действия страховых полисов.

После получения ответа из РСА в выявленные страховые организации 02.09.2020 были направлены запросы с просьбой предоставить следующие сведения: «кто является страхователем по страховому полису, а также о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, об участиях в ДТП».

Запрос, направленный в АО «МАКС», был оставлен без ответа. В связи с тем, что договор страхования, заключенный с АО «МАКС», действовал в период с 06.07.2017 по 06.07.2018, т.е. в период, когда, со слов должника, было произведено отчуждение ТС, то анализ указанного периода времени являлся наиболее важным, поскольку именно из документов из АО «МАКС» можно было определить, кто являлся непосредственно собственником, должник или лицо, в пользу которого было произведено отчуждение.

Ввиду оставления запроса АО «МАКС» без ответа, 19.10.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках настоящего дела с заявлением об истребовании сведений из АО «МАКС».

26.10.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено определение от 26.10.2020, которым заявление было удовлетворено, на АО «МАКС» возложена обязанность представить в суд сведения о том, кто являлся страхователем по страховому полису ЕЕЕ0396338517 от 06.07.2017, а также о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, об участиях в ДТП.

Определение суда до настоящего времени не исполнено.

Поскольку запрос в АО «МАКС» и определение Арбитражного суда Республики Татарстан об истребовании сведений были оставлены без ответа, 26.12.2020 финансовый управляющий обратился с жалобой в Прокуратуру г. Москвы на действия указанного лица.

В адрес финансового управляющего поступили ответы о результатах рассмотрения жалобы в следующем порядке:

-28.01.2021 о направлении жалобы для рассмотрения в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы (ЦАО);

-18.02.2021 о направлении жалобы для рассмотрения начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве;

-20.05.2021 поступил ответ из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что жалоба рассмотрена. Обращение направлено в отдел МВД России по району Замоскворечье города Москвы для дальнейшего рассмотрения и принятия процессуального решения в соответствии с действующим законодательством;

-07.06.2021 поступило постановление об отказе в возбуждении дела из ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы и ходатайство перед Замоскворецким межрайонным прокурором о возвращении материала на дополнительную проверку.

Кроме того, ФИО3 проводились мероприятия по установлению лица, в пользу которого могло быть произведено отчуждение транспортное средство.

25.02.2021 в ГИБДД по Республике Татарстан был направлен запрос о предоставлении сведений за период с 01.01.2016 по 09.03.2021 о том, имеются ли штрафы (оплаченные и неоплаченные), зарегистрированные за указанном ТС, а также, кем оплачиваются штрафы.

В ответ на запрос 15.03.2021 поступил ответ от 11.03.2021, в котором указаны сведения о том, за какие нарушения ПДД и в какой период были привлечены лица к административной ответственности при управлении ТС КАМАЗ 353212, 1990 г.в.

Поскольку ответ не содержал конкретизации о привлеченных лицах, 17.03.2021 финансовым управляющим в У ГИБДД по Республике Татарстан был направлен запрос, в котором просил представить сведения о привлеченных лицах и месте совершении нарушения ПДД по постановлениям № 18810216171998854012 от 29.10.2017 и № 18810216171998854241 от 29.10.2017.

В ответ на указанный запрос поступил ответ, в котором указано, что 29.10.2017 к административной ответственности был привлечен ФИО8 по части 1 ст. 12.2 КоАП РФ и по части 1 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством с нечитаемыми регистрационными знаками и за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Указанные правонарушения были совершены именно в тот период, в который, со слов должника, и было произведено отчуждение транспортное средство.

В связи с тем, что ТС КАМАЗ 353212, 1990 г.в. может находиться у ФИО8, финансовым управляющим 01.04.2021 в адресно-справочную службу был направлен запрос о предоставлении сведений о месте регистрации данного лица. В ответ на запрос 15.04.2021 поступил ответ от 07.04.2021, которым было отказано в предоставлении запрошенной информации.

Ввиду невозможности обратиться с истребованием имущества у ФИО8, финансовым управляющим 29.04.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление об истребовании сведений из адресно-справочной службы о его месте регистрации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 заявление было удовлетворено.

У отдела адресно-справочной службы по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан были истребованы сведения о месте регистрации ФИО9 07.10.1985г.р.

18.06.2021 финансовым управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках настоящего дела было подано заявление об истребовании ТС КАМАЗ 353212, 1990г.в. у ФИО8 и обязании его передать финансовому управляющему. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 по делу № А65-23731/2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 15.07.2021 на 10 час. 35 мин.

В настоящее время финансовым управляющим установлено, что транспортное средство передано в пользу ФИО8, однако возвращено должнику не было.

В материалы дела представлены запросы финансового управляющего за период с 2019 – 2021 г., а также ответы от страховых организации и органов ГИБДД.

Таким образом, жалоба в части бездействия финансового управляющего выразившегося в ненаправлении своевременно запросов по выявлению имущества должника, подлежит отклонению, поскольку финансовым управляющим был проведен большой объем работы, направленный на установление места нахождения транспортного средства и выявления лица, во владении которого оно находится, финансовым управляющим своевременно направлены запросы в органы ГИБДД по выявлению имущества должника.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Невключение финансовым управляющим в конкурсную массу должника транспортного средства не может являться достаточным основанием для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего.

Финансовым управляющим в настоящее время ведутся мероприятия для установления местонахождения транспортного средства Камаз.

Финансовым управляющим выполняются мероприятия по розыску имущества, направлены запросы, ответы на них получены, было выявлено транспортное средство, обстоятельства отчуждения и местонахождение которого в настоящее время выясняются.

Кроме того, учитывая отсутствие транспортного средства в натуре у должника по настоящему делу, истребование транспортного средства повлечет объективную невозможность исполнения обязанности по его передаче. Возложение на должника обязанности передать отсутствующее имущество не приведет к формированию конкурсной массы, и не ускорит, процедуру реализации имущества гражданина.

Доказательств, указывающих на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего кредитором в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Во исполнение п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Иные доводы о нарушении финансовым управляющим Закона о банкротстве заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявления не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного жалоба ООО «Гостиница» на бездействия (бездействие) финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гостиница».

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина