Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Мазитов А.Н., рассмотрев заявление акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» к Муниципальному казенному учреждению «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным и отмене постановления №85100003210831064265 от 31.08.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее по тексту – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №85100003210831064265 от 31.08.2021г.

Постановлением №85100003210831064265 от 31.08.2021г. заявитель подвергнут административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.2.6 КоАП РТ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ установлена ответственность за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий.

Часть 2 статьи 2.6 КоАП РТ предусматривает ответственность за те же действия, совершенные повторно в течение года.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления.

Заявителем оспаривается Постановление от 31.08.2021г. №85100003210831064265 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.2.6 КоАП РТ за нарушение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления г.Казани, а именно: п.1.1.2 Положения регламентирующего оформление и установку указателей с наименованием улиц и номерами домов в муниципальном образовании города Казани (утв.Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 04.03.2014г. №1281).

Привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 2.6 КоАП РТ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Неисполнение муниципальных актов не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019г. по делу №А65-39196/2018.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 40, заявление (жалоба) юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.2.6 КоАП РТ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, не подлежащего рассмотрению арбитражным судом или подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. Н. Мазитов