Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой

Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1, г.Зеленодольск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альтон», г.Зеленодольск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 2 500 000 рублей, (вх. № 72186),

с участием:
согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Альтон», г.Зеленодольск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 ноября 2018 года поступило требование ФИО1, г.Зеленодольск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альтон», г.Зеленодольск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 2 500 000 рублей, (вх. № 72186).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кредитор требование поддержал, уточнил требование и просил о включении в реестр 2 043 345 руб. (740 000 руб. по договору займа от 14.05.2014, 1 150 000 руб. по договору аренды от 01.06.2014, 153 345 руб. неустойка по договору аренды от 01.06.2014).

Уточнение требования судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий д олжника и конкурсный кредитор просили отказать в заявлении по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор аренды от 01.06.2014, по условиями которого, кредитор (арендодатель) предоставил должнику во временное владение и пользование здание (автомойка) в целях эксплуатации автомойки. Стоимость аренды – 50 000 руб. в месяц.

Кредитор заявил долг за период с 2015 – 2017 год (декабрь месяц 2015 года по октябрь месяц 2017 года).

Кроме того, между кредитором и должником заключен договор займа от 14.05.2014, во исполнение условий которого, кредитор передал должнику 740 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2014 и 19.05.2014).

Кредитор заявил долг в размере 740 000 руб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010- 1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Судом установлено, что кредитор является единственным учредителем (участником) должника, размер доли 100%.

При аффилированности сторон, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу

«дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий подтвердил факт получения денег, указав, что денежные средства, согласно квитанциям, поступили не лично от кредитора, а от иного лица с указанием источника «прочие поступления», в связи с чем, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля лица, внесшего денежные средства – ФИО3

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в 2014 году работала в обществе под руководством ФИО4 (супруги Зейнетдинова Р.С). ФИО3 по поручению ФИО4 внесла денежные средства в кассу должника. Свидетель внесла не свои личные средства, а по поручению. При этом, ФИО4 объяснила ФИО3 мотив передачи денег помощью обществу (должнику), поскольку со слов свидетеля «только открылось общество».

Судом также установлено, что в самих расходно – кассовых ордерах указано основание займа - «займ от учредителя, договор от 14.05.2014».

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на

возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае, требование заявлено единственным учредителем должника. При этом, договор займа подписан и заключен между одним и тем же лицом в лице ФИО1 (как займодавцем – физическим лицом) и представителем должника. Договор аренды также заключен между одним и тем же лицом в лице ФИО1 (как арендодателем – физическим лицом) и представителем должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что задолженность по вышеназванным договорам в отчетной бухгалтерской документации должника не отражена.

При этом, суд учитывает, что задолженность, исходя из правовой позиции кредитора, образовалась начиная с 2015 года.

Однако, требование предъявлено лишь в процедуре банкротства в 2018 году. Предъявляя требование в 2018 году, суду не обоснована причина не принятия мер по принудительному взысканию задолженности в более ранний период с учетом значительного размера задолженности.

Действуя разумно и добросовестно кредитор должен был принять все возможные меры по своевременному взысканию задолженности, принять в разумные сроки меры для защиты своих нарушенных прав.

Бездействие кредитора, не совершившего никаких действий по взысканию задолженности в установленные законом сроки, свидетельствует о фиктивности данной задолженности и о цели искусственного наращивания кредиторской задолженности заявителя по обособленному спору с последующим оказанием влияния на принятие решений в деле о банкротстве должника.

О фиктивности задолженности свидетельствуют также обстоятельства не отражения информации об обязательствах в документах бухгалтерского учета и отчетности должника.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить правовые позиции, сформированные при разрешении споров об обоснованности требований аффилированных кредиторов.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче учредителем заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника, равно как и предоставление в аренду имущества через конструкцию арендных отношений не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные, арендные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В рассматриваемом случае ни кредитор, ни должник разумные сомнения в обоснованности выбранной конструкции взаимоотношений между должником и его учредителем - заключения договора займа и аренды не исключили. При этом, как указано выше, суд учитывает обстоятельства не отражения информации об обязательствах в

документах бухгалтерского учета и отчетности должника, длительное непринятие мер по взысканию задолженности, что не характерно в обычных и разумных экономических условиях. Соответственно, прослеживается интерес участника в деятельности должника, направленный на безвозмездный характер отношений и участие в деятельности общества и корпоративный характер требования.

Исходя из изложенного, требование кредитора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 187, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требования ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционной

суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики

Татарстан.

Судья Р.Ф. Гараева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 07.05.2019 9:38:13

- код доступа Кому выдана Гараева Резеда Фаритовна

- код доступа