Гражданский кодекс часть 1

инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее ответчик) об обязании передать проектную документацию по благоустройству придомовой территории жилого дома № 58б по ул.Ю.Фучика г.Казани и акт приемки по благоустройству.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов муниципального образования г.Казани, муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», открытое акционерное общество «Миллениум Зилант-сити», г.Казань, муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016г. иск был частично удовлетворен в отношении общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (должника) на которого была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать взыскателю - товариществу собственников жилья "Желудь" проектную документацию по благоустройству придомовой территории жилого дома, находящегося по адресу <...>.

Указанное решение 21 марта 2016г. вступило в законную силу, в связи с чем 1 апреля 2016г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС 007050717, который, впоследствии, был предъявлен для исполнения в Вахитовское районное отделение судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Также, 4 апреля 2017г. взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.АС РТ № 4186) наложении на должника судебного штрафа за неисполнение решения указанного выше решения арбитражного суда.

В порядке статьи 221 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Вахитовское районное отделение судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, его руководитель – ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ФИО7

В связи со связанностью указанных заявлений с разрешением вопроса об исполнении судебного акта арбитражного суда по делу А65-23936/2016, привлеченному к рассмотрению заявления круга лиц, суд посчитал возможным рассмотреть заявления взыскателя в одном судебном заседании с вынесением единого судебного акта по результатам их рассмотрения.

Ответчик (МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») и третьи лица в судебные заседания не явились, в связи с чем заявления были рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 20 июня 2017г. в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве специалиста относительно представленной должником в качестве исполнения судебного акта рабочей документации был опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» ФИО8.

В судебноа заседании дважды объявлялся перерыв до 14.30 часов 26 июня 2017г. и затем до 13.00 часов 27 июня 2017г.

Взыскатель свои требования о наложении судебного штрафа и взыскании судебной неустойки поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях. Пояснил, что должником была представлена рабочая документация не в полном объеме и она не прошла соответствующих согласований.

Ходатайство взыскателя о проведении судебной экспертизы соответствия требований представленной должником рабочей документации судом было отклонено.

Должник с заявлениями не согласился, считает свои обязательства исполненными. Иной рабочей или проектной документации у него нет.

Представители заинтересованных лиц полагали заявление необоснованными, а решение суда исполненным.

Исследовав материалы заявления, выслушав пояснения лиц участвующих в деле суд приходит к следующему.

Как было указано выше, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016г. арбитражным судом 1 апреля 2016г. в части требования об обязании передать документацию был выдан исполнительный лист ФС 007050717.

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения в Вахитовское районное отделение судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о чем 16 мая 2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

Тем же судебным приставом – исполнителем 22 августа 2016г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Вахитовского районного отделения судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 от 15 ноября 2016г. указанное выше постановление от 22 августа 2016г. об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 от 29 марта 2017г. исполнительное производство по исполнительному листу ФС 007050717 окончено в связи с исполнением должником требования исполнительного документа.

В рамках рассматриваемого заявления взыскатель ставит вопрос о наложении на должника судебного штрафа за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 332 АПК РФ в размере 100 000 рублей и взыскании с должника судебной неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

По смыслу части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ по общему правилу судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, а их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014г. N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из указанного выше следует, что штраф, как и судебная неустойка, могут быть применены к должнику не исполняющему соответствующий судебный акт.

В ходе рассмотрения заявлений взыскателя возник спор относительно исполненного должником.

Из материалов дела следует, что обязывающее решение от 18 февраля 2016г. вступило в законную силу 21 марта 2016г. и должно было быть исполнено в срок до 21 апреля 2016г., а исполнительный лист на принудительное исполнение был выдан 1 апреля 2016г.

На основании заявления взыскателя 16 мая 2016г. Вахитовским РОСП было возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении судебного акта, обязывающего должника передать соответствующую проектную документацию.

Судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, 22 августа 2016г. судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Привлеченный в качестве специалиста эксперт общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» ФИО8, в частности, пояснил, что в представленной ему на обозрение в судебном заседании рабочей документации на благоустройство территории отсутствует лист № 1 – общая пояснительная записка. Фактически выполнение строительных работ по представленной документации возможно. Отсутствие в ней указаний на малые архитектурные формы, площадки для детей и прочее может свидетельствовать о том, что эти сооружения не были предусмотрены проектом.

Оценив в совокупности представленные лицами участвующими в рассмотрении заявления доказательства и пояснения суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016г. по рассматриваемому делу фактически было исполнено должником 20 мая 2016г.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что наложение судебного штрафа является правом суда, заявление о наложении на должника штрафа удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 и по смыслу статьи 308.3 ГК РФ целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и такая неустойка на должна являться средством обогащения взыскателя.

Свое обязательство должник фактически исполнил, а ожидание его исполнения (один месяц) не могло повлечь для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий.

Более того, с заявлением о принудительном исполнении судебного акта обратился именно взыскатель, а должник требования судебного пристава-исполнителя исполнил в установленный срок.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с должника судебной неустойки как за прошедший, так и будущие период.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 184, 185, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления взыскателя - товарищества собственников жилья «Желудь», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о наложении на должника - общество с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебного штрафа за неисполнение судебного штрафа и взыскании судебной неустойки – отказать.

Определение в части взыскания судебного штрафа обжалованию не подлежит.

Определение в части взыскания судебной неустойки может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Председательствующий судья А.С.Сотов