Определение № А65-2395/14 от 31.07.2014 АС Республики Татарстан

1634/2014-128983(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахуртдиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай", Тюлячинский район, д. Нижние Савруши (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытого акционерного общества «Валком-Н», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отводе эксперта;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 12.05.2014г.;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 23.01.2013г.; ФИО3, представитель, доверенность от 1.03.2014г.;

от ОАО «Валком-Н»: ФИО3, представитель, доверенность от 1.03.2014г.;

эксперт: ФИО4

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.06.2014г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» - ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактическое состояние объекта недвижимого имущества водозаборная скважина (назначении: сооружения водозаборные, глубина 80 м., кадастровый (или условный) номер объекта: 16:50:080611:26), расположенную по адресу: <...>, техническим параметрам и характеристикам, отраженным в свидетельстве государственной регистрации права собственности на данный объект, в техническом паспорте от 02.04.2012 г., изготовленного РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, в том числе по координатам расположения объекта? Если не соответствует, то в чем именно выражены данные несоответствия? Является ли объект недвижимости забор полностью или частично разрушенным? Если да, то в чем именно это выражается? Возможна ли эксплуатация объекта недвижимости водозаборная скважина в ее нынешнем состоянии для целей, указанных в его техническом (кадастровом) паспорте, в том числе исходя из его функционального назначения?

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

21.07.2014г. ответчик и ОАО «Валком-Н» обратились в суд с заявлением об отводе эксперта.

В ходе производства экспертизы эксперт обратился с заявлением о производстве повторного натурного осмотра.

В обоснование заявления указано, что эксперт вводит суд в заблуждение, поскольку натурный осмотр водозаборной скважины глубиной 89 м был произведен 16.07.2014, сделаны замеры и произведена фотосъемка.

По мнению заявителей эксперт в ходе натурного осмотра пытался не установить характеристики объекта экспертизы, а исследовать другие объекты, в отношении которых имеется заинтересованность у истца.

Кроме того, заявители полагают, что эксперт совместно с истцом затягивает рассмотрение дела, а поскольку экспертное учреждение предложено истцом существует вероятность отсутствия независимости избранного экспертного учреждения.

Соответственно, заявители сомневаются в профессиональной подготовке и независимости эксперта, в связи с чем и заявлен отвод.

Иные обстоятельства в обоснование своих доводов заявителями не указаны.

Истец с доводами заявителей не согласился, пояснил, что какого-либо давления на эксперта не оказывалось.

Эксперт ФИО4 пояснил что имеет надлежащую профессиональную подготовку и экспертизу осуществляет независимо.

Суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21, 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с применением положений статьи относительно эксперта), согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Эксперт может быть отведен только при наличии одного из названных выше оснований.

Настоящее заявление содержит указание на наличие оснований предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Вместе с тем ни заявление, ни материалы дела не содержат доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Доказательств обратного заявителями в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отводе эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 51, 158, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно- производственное объединение "КараМай", Тюлячинский район, д. Нижние Савруши (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытому акционерному обществу «Валком-Н», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления об отводе эксперта ФИО4

Определение обжалованию не подлежит.