АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Казань                                                                                          Дело № А65-23997/2009-_СА3-47

            «3» декабря 2009 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

с участием :

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.03.2009 г., представитель,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.09.2009 г., представитель,

от соответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – ФИО3, по доверенности от 10.05.2007 г., представитель, ФИО4, по доверенности от 15.06.2007 г., представитель, ФИО5, по доверенности от 30.12.2008 г., представитель (Министерства финансов Республики Татарстан), Территориальное управление департамента казначейства г.Набережные Челны, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны РТ (не явились, извещены),

от лица ведущего протокол судебного заседания - судья Насыров А.Р.,

рассмотрев 26.11. – 01.12. – 03.12.2009 г. по первой инстанции в предварительном судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г.Набережные Челны к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО6, г.Казань, соответчику – Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, с привлечениемв качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальное управление департамента казначейства г.Набережные Челны, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны РТ об уменьшении покупной цены на товар, поставленный ответчиком по муниципальному контракту от 17.03.2008 г. №222, стоимостью 3727355,17 рублей на сумму 2486055,17 рублей, по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Казань к Муниципальному учреждению "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г.Набережные Челны, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Республики Татарстан о взыскании задолженности за поставленную и не оплаченную ответчиком продукцию в размере 3 336 855,17 руб., суммы неустойки за просрочку платежей в размере 349 336,72 руб., суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 420 499,45 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное учреждение "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО6, г.Казань, (далее - ответчик) соответчику – Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, ( далее – соответчик) с привлечениемв качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальное управление департамента казначейства г.Набережные Челны, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны РТ (далее – третьи лица) об уменьшении покупной цены на товар, поставленный ответчиком по муниципальному контракту от 17.03.2008 г. №222, стоимостью 3727355,17 рублей на сумму 2486055,17 рублей, по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Казань к Муниципальному учреждению "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г.Набережные Челны, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Республики Татарстан о взыскании задолженности за поставленную и не оплаченную ответчиком продукцию в размере 3 336 855,17 руб., суммы неустойки за просрочку платежей в размере 349 336,72 руб., суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 420 499,45 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, встречное исковое заявление не признал.

 Ответчик требования истца не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, встречное заявление поддержал.

Представители третьего лица (Министерства финансов Республики Татарстан) дали пояснения по существу дела.

Соответчик, третьи лица (Территориальное управление департамента казначейства г.Набережные Челны, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны РТ),  надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии соответчика, третьих лиц (Территориальное управление департамента казначейства г.Набережные Челны, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны РТ) в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлены перерывы предварительных судебных заседаний до 11ч.-00 мин. 01.12.2009 г., до 13ч.-00 мин. 03.12.2009 г.

Предварительные судебные заседания после вышеуказанных перерывов были продолжены в 11ч.-00 мин. 01.12.2009 г., в 13ч.-00 мин. 03.12.2009 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После состоявшихся перерывов истец (Муниципальное учреждение "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г.Набережные Челны) поддержал ходатайство о назначении товарно-оценочной экспертизы в ООО «Независимая оценка», г.Набережные Челны.

Ответчик на заявленное ходатайство истца заявил возражения, пояснив о том, что ООО «Независимая оценка», г.Набережные Челны уже была проведена оценка спорных станков.

Ходатайство истца о назначении экспертизы в ООО «Независимая оценка», г.Набережные Челны судом не может быть удовлетворено, поскольку, во-первых: ООО «Независимая оценка» уже был произведен осмотр Станка для шлифовки шеек коленвалов ЗД-4230, Станка отделочно-расточный 2Е78П, Станка хонинговальный ЗК833, и определена стоимость вышеуказанных станков, что лишает возможности квалификации повторного заключения, в качестве доказательства независимой экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ, во-вторых: ООО «Независимая оценка» не представлена кандидатура эксперта, который может провести экспертизу, что приводит к невозможности предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Рассмотрев, представленные ООО «Респект», ООО «Барс Консалтинг», ООО «Регион-Эксперт» информации о возможности проведения экспертизы, суд считает необходимым назначить экспертизу в ООО «Респект», г.Казань, поскольку физические показатели, указанные в письме от 18.11.2009 г., наиболее приемлемы для сторон, как по сроку проведения экспертизы, так и по цене экспертной услуги.

Суд исходя из ст.ст. 71, 75, 64, 65 АПК РФ, считает, что поставленные вопросы не могут быть разрешены только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

            Таким образом, поскольку разъяснение вышеуказанных вопросов требует специальных познаний, признав, что имеются основания для назначения экспертизы, суд считает необходимым назначить и поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Респект» эксперту: ФИО7.

Отводы данной кандидатуре эксперта не заявлялись.

Вопрос, представленный истцом эксперту относительно морального износа, судом подлежит отклонению, поскольку процесс обесценения оборудования под влиянием технического прогресса не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Другие вопросы истца, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы и не представленные судом к разрешению эксперту, тождественны с вопросами ответчика, которые были представлены суду в ходе предварительного рассмотрения дела 02.11.2009 г.  

Руководствуясь ст.82, ст.184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Казань о назначении товарно-оценочной экспертизы удовлетворить.   

2. Поручить проведение  экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО7.

3.   Представить на разрешение эксперту следующие  вопросы: «Определить упаковано ли спорное оборудование (Станок для шлифовки шеек коленвалов ЗД-
4230, Станок отделочно-расточный 2Е78П, Станок хонинговальный ЗК833) если да, то как (заводская упаковка или др.); определить условия хранения (открытое, закрытое и пр.), воздействия атмосферных осадков на спорное оборудование с момента его передачи Муниципальному учреждению «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» г. Набережные Челны; являются ли указанные условия хранения допустимыми в соответствии с технической документацией на указанное оборудование; повлияли ли условия хранения на данное оборудование. Если повлияли, то, каким образом (коррозия и.т.д.), определив физическое состояние конструктивных поверхностей оборудования, рабочих поверхностей механизмов, электрооборудования, проводов, клейм, измерительных приборов (манометров), резино­технических изделий оборудования, органов управления оборудования; комплектность оборудования на момент осмотра экспертом, соответствует ли комплектность оборудования на момент осмотра экспертом - комплектности на момент поставки оборудования ответчиком истцу (в соответствии с документацией); какими стандартами регламентируется качество данного товара (станки марок: ЗД-4230, 2Е78П, ЗК833); определить год выпуска станков, электрооборудования, основных узлов и агрегатов; соответствует     ли     маркировка     оборудования,     маркировка     узлов, маркировка электропроводки требованиям, предъявляемым к маркировке данного вида изделиям; определить соответствие заводских номеров указанных в паспортах, номерам на табличках оборудования; установлен ли требованиями срок годности электрооборудования станков, если да, то какой; какова норма нормального износа при хранении данного оборудования; установлен ли требованиями предельный срок эксплуатации данного оборудования, ели да, то какой; определить рыночную стоимость оборудования на момент его поставки Муниципальному учреждению «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» г. Набережные Челны Индивидуальным предпринимателем ФИО6  17 марта 2008г.».

Место дислокации оборудования – г.Набережные Челны.

4. Оформить экспертное заключение в срок 10 календарных дней со дня осмотра объекта экспертизы, и направить в Арбитражный суд Республики Татарстан в течение 5 календарных дней со дня оформления заключения.

5. Предупредить эксперта ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

6. Сторонам обеспечить эксперту доступ к осмотру объектов экспертизы; представить эксперту всю необходимую документацию на объекты экспертизы (технические паспорта на оборудование, сервисные книжки при наличии), товарно – транспортные накладные, акты приема – передачи оборудования, и другие имеющиеся документы по обслуживанию и хранению оборудования.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                                               А.Р. Насыров