Определение № А65-2403/11 от 26.07.2011 АС Республики Татарстан

169/2011-123268(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-42-53, 292-07-57

=========================================================

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мифтахутдинова Р.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадретдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Городской коммерческий банк «Автоградбанк» об отмене обеспечительных мер,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1; от должника – представитель ФИО2; от временного управляющего – не явился;

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 25.05.2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, место жительство – город Нижнекамск, ОГРН <***>; ИНН <***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Этим же определением наложен арест на имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с

гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В рамках указанной процедуры закрытым акционерным обществом «Городской коммерческий банк «Автоградбанк» (далее – заявителем) подано заявление об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ареста, наложенного определением арбитражного суда от 25.05.2011.

В основание предъявленного требования заявителем положены следующие обстоятельства. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11.08.2008 по делу № 2-1328/2008 с должника в пользу заявителя взыскана сумма долга и расходы по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру).

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство. Однако заложенное имущество в ходе дважды назначенных торгов по его продаже не было реализовано. В этой связи указанное имущество предложено судебным приставом- исполнителем заявителю оставить за собой. На указанное предложение заявитель выразил письменное согласие. Соответствующие действия оформлены постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2011 и актом приема-передачи от той же даты нереализованное имущество передано заявителю. Проведение мероприятий по государственной регистрации по переходу права собственности с должника на заявителя дважды приостанавливалась в связи с возбуждением дела о банкротстве должника в рамках дела № А65-8817/2009, производство по которому прекращено, и по настоящему делу. Наложение ареста на заложенное имущество должника на основании определения арбитражного суда от 25.05.2011 по настоящему делу вызвало препятствие в проведении государственной регистрации права собственности за заявителем, что обусловило предъявление настоящего заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление по изложенным в нем основаниям поддержал.

Представитель должника на указанное заявление возразил. Пояснил, что должник проживает в городе Нижнекамске, а в квартире, из-под ареста которой просит освободить заявитель, проживают родственники должника.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и должника, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, накладывается с даты введения наблюдения в силу закона.

Введение арбитражным судом запретительных мер в деле о банкротстве направлено на формирование конкурсной массы, сохранение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, обеспечение интересов кредиторов должника и последующих расчетов с ними.

Необходимость наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя установлена специальной нормой закона, учитывая особый характер должника. При этом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено последующее принятие отдельного судебного акта о снятии такого ареста.

Соответственно, арест на имущество должника и иные ограничения в распоряжении имуществом должника снимаются в силу закона с даты признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Принятие арбитражным судом отдельных судебных актов, касающихся наступления данных последствий названным законом не предусмотрено и не требуется.

Также обременения с имущества должника снимаются в силу закона в случае принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом или определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника (статьи 56 и 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правом на обжалование действий регистрирующего органа по сохранению обременения после прекращения производства по делу № А65- 8817/2009 о банкротстве должника заявитель не воспользовался.

Более того, снятие ареста с залогового имущества должника может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования заявителя перед иными кредиторами должника на 20 процентов от стоимости залогового имущества в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ареста, наложенного определением арбитражного суда от 25.05.2011.

Руководствуясь статьями 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворения заявления отказать.

Определение исполняется немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.