АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об   обеспечении иска

г. Казань                                                                    Дело № А65-24076/2012

20 декабря 2012 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.И. Абдрахманов,

рассмотрев заявление ФИО1, г. Нижневартовск, об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ФИО1, г. Нижневартовск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания", г. Бугульма, ФИО2, г. Казань, о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2009 года земельного участка площадью 225 кв.м. с кадастровым номером 16:46:03 01 03:0062 и размещённого на нём нежилого строения – Торгово - развлекательный комплекс «БУМ» с кадастровым номером 16:46:03 01 03:0278 общей площадью 689,1 кв.м., расположенных по адресу: РТ, <...> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества от ФИО2 к ООО «Строительно-промышленная компания» и возврата денежных средств в размере 637 500 рублей от ООО «Строительно-промышленная компания» к ФИО2.

В рамках данного дела истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Бугульминскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на совершение регистрационных действий в отношении сделок по отчуждению земельного участка площадью 225 кв.м. с кадастровым номером 16:46:03 01 03:0062 и размещенного на нём нежилого строения – Торгово-развлекательный комплекс «БУМ» с кадастровым номером 16:46: 03 01 03:0062:0278 общей площадью 689,1 кв.м, расположенных по адресу: РТ, <...>, а также регистрацию любых иных действий в отношении указанного имущества.

 Требования истца об обеспечении иска мотивированы тем, что в отношении имущества действует ограничение права в виде ипотеки на основании договора залога (ипотеки) от 18.02.2010 № 10/3-007/11, договора залога (ипотеки) от 24.03.2011                        № 11/кфл3-20/11/0. В настоящее время у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору, которая взыскана решением суда и на имущество обращено взыскание, что подтверждается заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 27.07.2012 по делу № 2-4027/2012.  При этом постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.09.2012 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. Обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, утверждённое заместителем Бугульминского городского прокурора  от 10.12.2012 года передано в Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 12.12.2012 года Бугульминский городской суд Республики Татарстан вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 18.12.2012 года. В случае непринятия обеспечительных мер при исполнении вступившего в законную силу заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 27.07.2012 по делу                 № 2-4027/2012 истец не сможет восстановить свои права, а ООО «СПК» в  противоречие закону лишится права собственности.

Рассмотрев представленное заявление об обеспечении иска с приложенными документами, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

          Из смысла указанной нормы (ч.2 ст.90 АПК РФ) следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

          В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС №55 от 12.10.2006г. при решении вопроса о применении обеспечения иска суду необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ранее в материалы дела был представлен вступивший в законную силу и обязательный для исполнения судебный акт Приволжского районного суда г. Казани.

В данном случае принятие обеспечительных мер будет препятствовать исполнению заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 27 июля 2012 года по делу № 2-4027/12, что нарушит интересы ОАО акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» в лице филиала «Казанский».

Согласно ст. 13 ГК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Защита непосредственно действующих прав и свобод не может быть признана действенной  в тех случаях, когда судебный акт своевременно не исполняется, и поэтому государство обязано предусмотреть в законодательстве эффективный механизм реализации судебных решений. При этом неисполнение вступившего в законную силу судебного решения следует квалифицировать как нарушение права на судебную защиту, закрепленного в ст. 46 Конституции. Соответствующая правовая позиция была сформулирована и неоднократно подтверждена в практике КС РФ

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда"

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О  применении арбитражными судами  обеспечительных мер»  обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности,    с учетом  доказательств,  подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных        положениями     ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

           В соответствии с п. 5 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.   Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

            В  соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС №55 от 12.10.2006г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

             По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

             В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.   

Вместе с тем, доказательства подтверждающие доводы истца, в том числе обвинительный  приговор в отношении ФИО2, истцом  суду не представлены.

             При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 90,93,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

           О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

            Определение может быть обжаловано апелляционном порядке в месячный срок.

Судья                                                                                           И.И. Абдрахманов