Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении гражданина ФИО8, г. Казань, ИНН <***>, 16.04.1964 г.рождения, место рождения: гор. Казань, адрес регистрации: <...>, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 гражданин – ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.25206) финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным решение от 02.03.2018 г. по увеличению уставного капитала ООО «МР Девелопмент» и уменьшению доли ФИО8 в уставном капитале ООО «МР Девелопмент» в процентном выражении, о применении последствий недействительности сделки по увеличению уставного капитала ООО «МР Девелопмент» и уменьшению доли ФИО8 в уставном капитале ООО «МР Девелопмент» в процентном выражении: - установить размер уставного капитала ООО «МР Девелопмент» в размере 1 000 000 руб.; - определить номинальную стоимость и размер доли участников ООО «МР Девелопмент» в уставном капитале ООО «МР Девелопмент»: ФИО5: номинальная стоимость доли 300 000 руб., размер доли 30% от размера уставного капитала Общества, ФИО8: номинальная стоимость доли 700 000 руб., размер доли 70% от размера уставного капитала Общества.

Определением суда к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определениями суда к участию в споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: 1) Межрайонная ИФНС №18 по Республике Татарстан, г.Казань; 2) Управление ФНС по Республике Татарстан, г.Казань; 3) нотариус г.Казани ФИО10

Определением суда от 21.05.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы по настоящему делу. Назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт.Ру» эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) «Определить рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО «МР Девелопмент» (ОГРН <***>), принадлежащей ФИО8 (номинальная стоимость доли 700 000 руб., размер доли 70% от размера уставного капитала Общества) на 01.03.2018»;

2) «Определить рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «МР Девелопмент» (ОГРН <***>), принадлежащей ФИО8 (номинальная стоимость доли 700 000 руб., размер доли 7/30 от размера уставного капитала Общества) на 15.03.2018».

От экспертной организации ООО «Эксперт.ру» поступило заключение эксперта от 26.09.2019 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «МР Девелопмент».

По ходатайству ответчиков вызвана в судебное заседание эксперт ООО «Эксперт.Ру» ФИО7 для дачи пояснений в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ по заключению эксперта от 26.09.2019, ответов на рецензию и на вопросы ответчиков.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление, дал пояснения.

Представитель ответчика №1 не признал заявление по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством. Представил рецензию на заключение эксперта.

Представитель ответчика №2 не признал заявление.

Представители ответчиков ходатайствовали о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости долей в уставном капитале. Ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представитель кредитора и финансового управляющего возражали против ходатайства о назначении повторной экспертизы и отложении судебного заседания. Заявление о признании недействительным сделки должника поддержали.

Эксперт ООО «Эксперт.Ру» ФИО7 в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ ответил на вопросы ответчиков по заключению эксперта от 26.09.2019.

Как следует из материалов дела, и подтверждено регистрационным делом ООО «МР Девелопмент», должник ФИО8 является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «МР Девелопмент» (ИНН <***>). Доля ФИО8 в уставном капитале данной организации составляла 70 % в размере 700 000 руб. Вторым учредителем ООО «МР Девелопмент» является ФИО5, доля уставном капитале данной организации составляла 30 % в размере 300 000 руб.

02.03.2018 г. было проведено общее собрание участников ООО «МР Девелопмент», на котором по второму вопросу повестки дня участники Общества единогласно принятии решение:

1.Принять заявление о внесении дополнительного вклада участника Общества ФИО5.

2.Увеличить уставной капитал ООО «МР Девелопмент» с 1 000 000 руб. до 3 000 000 руб. за счет внесения Участника Общества – ФИО5 дополнительного вклада в уставной капитал Общества в размере 2 000 000 руб, денежными средствами в срок до 30.04.2018.

3.Определить номинальную стоимость и размер доли участников Общества в уставном капитале Общества:

- ФИО5: номинальная стоимость доли 2 300 000 руб., размер доли 23/30 от размера уставного капитала Общества;

- ФИО8: номинальная стоимость доли 700 000 руб., размер доли 7/30 от размера уставного капитала Общества.

Данное решение удостоверила нотариус г.Казани ФИО10 Изменения размера уставного капитала Общества и размеров долей участников общества были внесены в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 15.03.2018 (т.1 л.д.13-20).

Считая, что указанный договор дарения является недействительной сделкой, совершенной должником ФИО11 после введения в отношении него процедуры банкротства – реструктуризации долгов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Как указано в заявлении, в обоснование доводов о недействительности данной сделки приведены нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве – с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к
моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Исходя из абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Соответственно при установлении того - заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить - имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

На момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные и денежные обязательства перед ООО «Аида и Д», что подтверждается определением от 29.04.2018 по делу №А65-24096/2017 о включении требований Общества в размере 157 341 844,63 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении гражданина ФИО8, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Пунктом 5 ст.213.11 Закона о банкротстве установлено следующее: «В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств».

Как установлено судом из материалов дела, оспариваемая сделка должника, владеющего решающим правом голоса, по увеличению уставного капитала Общества с 1 000 000 руб. до 3 000 000 руб. и по уменьшению размера доли должника в уставном капитале ООО «МР Девелопмент» совершена 02.03.2018 г., т.е. после введения процедуры банкротства реструктуризации долгов, и безо всякого согласия финансового управляющего.

Суд считает обоснованными и подтвержденными доказательствами доводы финансового управляющего, что сделка совершена должником с прямым нарушением п.5 ст.213.11 Закона о банкротстве, с умыслом причинения вреда кредиторам, с целью искусственного уменьшения размера доли должника и сокрытия ликвидного актива – решающей 70 % доли в уставном капитале действующей организации ООО «МР Девелопмент».

На момент совершения сделки должник ФИО8 отвечал признакам неплатежеспособности. Другая сторона сделки - ответчик №2 ФИО5, начиная с даты регистрации ООО «МР Девелопмент» (прежнее наименование ООО «ТФБ Девелопмент») с 11.06.2015 г., являясь учредителем и партнером по бизнесу ФИО8, не мог не знать о несостоятельности (банкротстве) последнего и причинении вреда имущественным правам кредиторов сделкой.

В связи с возникшими вопросами и спором о рыночной стоимости имущества, выступающего предметом оспариваемой сделки, судом по ходатайству финансового управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт.Ру» эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Согласно результатам проведенной экспертизы и заключению эксперта №28-03/2019 от 29.09.2019 :

1) рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «МР Девелопмент» (ОГРН <***>), принадлежащей ФИО8 (номинальная стоимость доли 700 000 руб., размер доли 70% от размера уставного капитала Общества) на 01.03.2018 (до совершения оспариваемой сделки составляет 7 136 064 руб.;

2) рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «МР Девелопмент» (ОГРН <***>), принадлежащей ФИО8 (номинальная стоимость доли 700 000 руб., размер доли 7/30 от размера уставного капитала Общества) на 15.03.2018 (после совершения оспариваемой сделки составляет 2 832 000 руб.

Ответчики, возражая против заявления и результатов экспертного заключения, приводят в отзывах, в пояснениях следующие доводы: 1) оспариваемая сделка не содержит квалифицирующих признаков п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве; 2)общее собрание кредиторов ООО «МР Девелопмент» приняло решение об увеличении уставного капитала в интересах ООО «МР Девелопмент», а не с целью причинить вред кредиторам должника, т.к. Общество испытывало потребность финансирования текущих расходов. Увеличение уставного капитала позволило сохранить Общество как хозяйствующий субъект; 3)номинальная стоимость доли должника в Обществе не изменилась, изменилась только доля в процентном выражении. Общество является убыточным, рыночная стоимость доли зависит от величины чистых активов, и поэтому рыночная стоимость доли должника составляет также отрицательную величину (т.1 л.д.24). Считает, что в результате сделки рыночная стоимость доли должника не уменьшилась, а, напротив, увеличилась за счет пополнения чистых активов. Ответчики, возражая против заключения эксперта, также ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы.

Должник в отзыве возражал против заявления и также считает, что решение должника об увеличении уставного капитала Общества не является сделкой, оспариваемой в деле о банкротстве, а является корпоративным актом Общества, ссылался на судебные акты (т.1 л.д.57-62).

Судом проверены все данные доводы и ссылки ответчиков, должника. Однако данные доводы и ссылки противоречат вышеприведенным нормам закона, их разъяснениям и сложившейся судебной практике, в т.ч. вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу.

Судом целью проверки доводов ответчиков в возражениях, в рецензии на заключение эксперта, вызвана в судебное заседание эксперт ООО «Эксперт.Ру» ФИО7 для дачи пояснений и ответов. В судебном заседании эксперт ФИО7 разъяснила использованную методику определения рыночной стоимости имущества должника – доли в уставном капитале общества, ответила на имеющиеся письменные вопросы и рецензию ответчика.

Суд считает заключение эксперта №28-03/2019 от 29.09.2019 надлежащим доказательством по делу, полученным в соответствии с положениями ст.82,83,86 АПК РФ. Доводы ответчиков о несогласии с результатами оценки, ходатайство о назначении повторной экспертизы оценки доли в уставном капитале, об отложении судебного разбирательства отклоняются судом в связи с несоответствием ст.87, 158 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется. Настоящий обособленный спор рассматривается с 23.10.2018 г., лица, участвующие в деле, имели все возможности представления своих доказательств, и представили такие доказательства. Ходатайства ответчиков об отложении направлены на затягивание рассмотрения спора и явное злоупотребление правом.

Согласно п. 1 статьи 19, статье 39 Закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Довод ответчика о том, что номинальная стоимость доли ФИО12 в уставном капитале общества не изменилась, не свидетельствует о том, что сделка не нарушила прав кредиторов ФИО12

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствии. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствии, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 301-ЭС17-13352 суд пришел к следующим выводам: Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества размера данной доли в процентах.

Соответствующие сделки являются притворными, прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли, если единственный участник хозяйственного общества принял формальное решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица. При этом такой вклад реально не вносился или был символическим А упомянутые действия (бездействие) взаимосвязаны с последующим выходом из общества бывшего единственного участника, перераспределением его доли в пользу нового участника. В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение запрета, ограничения на распоряжение имуществом, вытекающих из законодательства о банкротстве, является недействительной (ничтожной).

Если же третье лицо внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала может быть признана недействительной как совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

Ссылка ответчиков на тот факт, что доля ФИО12, как до увеличения уставного капитала, так и после, по номинальной стоимости осталась неизменной — 700 000 рублей правового значения не имеет, поскольку для осуществления имущественных (право на прибыли, ликвидационную квоту, выплату действительной стоимости при выходе) и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер (в настоящем случае размер доли ФИО12 уменьшен с 70% до 30% (7/30) доли уставного капитала общества). К такому же результату привело бы отчуждение этой доли . При этом второй участник общества - ФИО5, исходя из опыта, знаний, осведомленности в положениях корпоративного законодательства, не мог не осознавать, что увеличение уставного капитала и перераспределение долей, в сущности, является ничем иным, как действиями участника по отчуждению части доли.

Суд считает обоснованными доводы финансового управляющего о том, что к оспариваемой сделки подлежат так же применению положения ст. 170 ГК РФ о притворности и применения последствий недействительности притворной сделки.

Как следует из материалов дела, годового отчета ООО «МР Девелопмент» за 2018 год и на сегодняшний день основным активом общества является комплекс объектов недвижимости, состоящий из:

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 6 180 квадратных метров, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Вахитовский район, ул. Нариманова, д. 13, кадастровый (или условный номер): 16:50:01 18 20:0010;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 720 квадратных метров, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Вахитовский район, ул. Нариманова, д. 13, кадастровый (или условный номер): 16:50:01 18 20:0011;

- здание хлебобараночного комбината, состоящее из главного корпуса (4 этажное с подвалом, литер А), подсобного корпуса (литер А1), производственного корпуса ( литеры А2,А6, А8,А9, А10), тестомесильного цеха (литер А3), котельных (литеры А4, А5), тамбура (литер А7), в том числе встроенные: кондитерский цех, газораспределительный пункт; назначение: нежилое инвентарный номер 2302; общей площадью 4 439, 60 квадратных метров, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый (или условный номер): 16:50:01 1820:23;

-здание проходной, в том числе встроенное караульное помещение, назначение нежилое; 1-этажное; общей площадью 83,60 квадратных метров, инвентарный номер 2302, литер Е, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый (или условный номер): 16:50:01 1820:22;

- Здание хлебобараночного комбината, состоящее из: столовой (1-этажное, литер Б), материального склада (2-этажное, литеры Б1, Б2), производственного корпуса (литеры Б3, Б4), в т.ч. встроенное: полимерный цех; назначение нежилое, общей площадью 724,80 квадратных метров, инвентарный номер 2302, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый (или условный номер): 16:50:01 1820:21.

Объекты находятся в центре г.Казань.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Кроме того, должником ФИО8 в этот же период времени совершен ряд других аналогичных, в т.ч. безвозмездных сделок с взаимозависимыми лицами по отчуждению имущества и выводу активов. Указанные сделки признаны судом по настоящему делу недействительными.

Определением суда от 14.12.2018 признан недействительным брачный договор от 26.06.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО13, разделивший все движимое и недвижимое имущество супругов.

Определением суда от 21.12.2018 признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 22.02.2017г., заключенный между ФИО8, ФИО14, ФИО8

Анализ материалов настоящего спора, и вышеперечисленных споров показывает, что должник в преддверии своей несостоятельности (банкротства), уголовного преследования, а также и в ходе дела о банкротстве «избавлялся» от ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц. При этом никаких погашений задолженности перед кредиторами не производилось. Указанные действия должника подтверждают их направленность на невозможность дальнейшего обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «МР Девелопмент», объекты недвижимости и другое имущество Общества.

Судом также принимается во внимание пункт 19 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) в соответствии с которым при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что в результате настоящей сделки от 02.03.2018 г. по увеличению уставного капитала ООО «МР Девелопмент» и уменьшению доли ФИО8 в уставном капитале ООО «МР Девелопмент» в процентном выражении, имущественное положение должника еще более усугубилось, налицо согласованные и единогласные решения должника и ответчика №2 и преследование ими цели - причинение вреда кредиторам.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018, по делу №А65-20684/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу №А65-20690/2016 и др.

Доводы представителя должника о том, что данное корпоративное решение участников Общества не может быть оспорено в деле о банкротстве, ссылка на определение Верховного Суда РФ, противоречит вышеприведенным нормам закона, в т.ч. п.5 ст.213.11 Закона о банкротстве. Указанные должником в отзыве судебный акт не имеет отношения к обстоятельствам настоящего спора.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Спорная сделка является недействительной в связи с нарушением вышеприведенных норм законодательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы финансового управляющего по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в в конкурсную массу должника.

ОПРЕДЕЛИЛ:

руководствуясь ст.110, 82, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2, 61.3, 213.9 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)",

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение от 02.03.2018 г. по увеличению уставного капитала ООО «МР Девелопмент» и уменьшению доли ФИО8 в уставном капитале ООО «МР Девелопмент» в процентном выражении.

Применить последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала ООО «МР Девелопмент» и уменьшению доли ФИО8 в уставном капитале ООО «МР Девелопмент» в процентном выражении: - установить размер уставного капитала ООО «МР Девелопмент» в размере 1 000 000 руб.; - определить номинальную стоимость и размер доли участников ООО «МР Девелопмент» в уставном капитале ООО «МР Девелопмент»: ФИО5: номинальная стоимость доли 300 000 руб., размер доли 30% от размера уставного капитала Общества, ФИО8: номинальная стоимость доли 700 000 руб., размер доли 70% от размера уставного капитала Общества.

Отказать в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении повторной экспертизы. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Взыскать с ФИО8 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО «МР Девелопмент» в пользу ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Исполнительные листы выдать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Ф. Нафиев