Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Максвал», г.Казань (ОГРН1071690014241, ИНН1655133148), о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2011г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максвал», г.Казань (далее – должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трушко Е.Н.

29 марта 2011 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника на сумму 2 875 817 руб., находящегося по адресу: Республика Татарстан, Верхне - Услонский район, с. Шеланга, территория ООО «Теньковская нефтебаза»; запрещения должнику и другим лицам совершать сделки, а также производить вывоз имущества без письменного согласия временного управляющего должника; обеспечения доступа временного управляющего к имуществу должника для проведения инвентаризации и составления финансово-экономического анализа.

К ходатайству о принятии обеспечительных мер временный управляющий приложил договор оказания услуг по перевалке нефтешлама и мазута топочного от 21 июня 2010г.,

подписанный между Заказчиком - ООО «Максвал» (ИНН 1660137010) и Исполнителем - ООО «Лех Ком», согласно которому исполнитель принял на себя обязательство принимать нефтешлам и мазут топочный, поступающий в адрес Заказчика, обезвоживать и отгружать в автоцистерны или баржи. Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги. Место оказания услуг: Верхнеуслонский район, с.Шеланга, территория нефтебазы. Заказчик вправе производить улучшения резервуарного парка, трубопроводов и т.д. необходимых ему для работы. Произведенные работы идут в счет оплаты за услуги Исполнителя (п.1.1.).

Дополнительным соглашением №1 от 21 июня 2010г. к указанному договору стороны установили, что Заказчик обязуется поставить необходимые материалы и оборудование для обеспечения перевалки, в случае их отсутствия у Исполнителя, за счет исполнителя.

Согласно акту приема передачи от «21» июня 2010г. ООО «Максвал» (ИНН 1660137010) передал ООО «Лех Ком» следующие материалы и оборудование:

Кран шаровый d 50 - 2 шт.; Электроды - пачка d 3, пачка d 4; Кабель-100м.;

Ключи - 2 компл.; Ключ-галка - №2,№3; Розетка/вилка - 1 шт.; Полотно для

ножовки по металлу - 2 шт.; Шаровый вентиль d 50 - 1шт.; Переходник- 1шт.;

Шаровый кран d 50 в комплекте со сгоном и переходником 57x75 - 1 шт.; Хомут d

110 — 1 шт.; Маска сварщика - 1шт.; Прокладка ПОН d 100 - 1 шт.; Кабель ГК -

2x2,5 м.; Кабель ГК- 1x16 м.; Зажим для заземления - 1 шт.; Задвижка d 100-3 шт.;

ТЕН взрывозащищенный нерж. 380 в. - 1 шт.; Паронит Змм. - 1лист; Болты с

гайкой d 20 - 49 шт.; Насос шестеренчатый НШ с двигателем 18 кВт - 1шт.;

Отрезной круг для «болгарки» - 20 шт.; Дезмульгатор - 200 л.; Хомут d 110-25

шт.; Провод «Сиб» 3x35 - 108 м.; Провод 3x16-100м.; Шланг d 100-56 м.;

Наконечники и держатели - компл.; Горелка - 2шт.; Тележка б/у, труба d95 б/у -

1,4; Наконечник А 16 - 8 шт.; Наконечник А 35 - 8 шт.; Зажим анкерный РА 25-2

шт.; Разъем РШ-ВШ 30 380 V/25 - 1 шт.; Аппарат сварочный - 1 шт.; Балон

пропановый 3- 3 шт.; Рукав пожарный - 15шт.х25м.

Кроме того, по товарной накладной №1 от 29 июля 2010г. ООО «Максвал» (ИНН 1660137010) передал ООО «Лех Ком» мазут топочный ТУ в количестве 258 тонн 570 кг.

По договору уступки права требования б/н от 2 марта 2011г. ООО «Максвал» (ИНН 1660137010) уступил должнику (ООО «Максвал ИНН1655133148) в полном объеме права и обязанности по указанному договору от 21 июня 2010г., заключенному с ООО «Лех Ком».

В своем ходатайстве временный управляющий указывает, что ООО «Лех Ком» является одним из учредителей «Теньковской нефтебазы». Директор ООО «Лех Ком» Якимов А.Г. был осужден на 3 года лишения свободы, другой учредитель ООО ВТ

НПО «Карамай» в лице директора Валеева А.Ш. оказывает противодействие временному управляющему должника в принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника ссылаясь на то, что он является собственником нефтебазы и никакого отношения к данному договору не имеет и ответственности не несет, а запрашиваемое имущество отсутствует, однако директор нефтебаза Закиров Р.З. подтверждает наличие имущества и готов допустить к нему временного управляющего после оплаты задолженности за электроэнергию. Наложение ареста на имущество должника, находящегося на территории ООО «Теньковская нефтебаза», по мнению временного управляющего, необходимо с целью обеспечения сохранности имущества должника, поскольку продажа данного имущества причинит значительный ущерб, поскольку в ходе наблюдения другого имущества должника не выявлено.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд

вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Сложившиеся между ООО «Максвал» (ИНН 1660137010) и ООО «Лех Ком» взаимоотношения по договор оказания услуг по перевалке нефтешлама и мазута топочного от 21 июня 2010г., впоследствии уступленные должнику, вытекают из гражданско-правовых обязательств. Представленные материалы свидетельствуют о наличии спора между временным управляющим и ООО «Теньковская нефтебаза» относительно наличия и принадлежности имущества должника, поэтому до рассмотрения его судом, однозначно определить его принадлежность должнику не представляется возможным.

В деле о банкротстве должника отсутствует на рассмотрении суда такой спор, поэтому, по мнению суда, отсутствует связь между заявленными обеспечительными мерами и делом о банкротстве должника. В период наблюдения обязанностью временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника по документации и имуществу должника, обеспечению его сохранности. При этом спорное имущество также может быть предметом проводимого анализа временного управляющего для представления собранию кредиторов в качестве доказательства вероятного обнаружения имущества должника путем взыскания задолженности или оспаривания сделок.

В подтверждение того, что имущество является спорным, также является указание в накладной только адреса нефтебазы, а не территории ООО «Теньковская нефтебаза», где по мнению временного управляющего находится имущество должника. При этом доказательств того, что ООО «Теньковская нефтебаза» является единственным, по указанному в накладной адресу, не представлено, как и обоснования нахождения имущества ООО «Лех Ком» на территории ООО «Теньковская нефтебаза». Вхождение ООО «Лех Ком» в состав учредителей последнего не может однозначно свидетельствовать о таком нахождении, договора аренды, хранения или иные документы, свидетельствующие о нахождении имущества ООО «Лех Ком» на территории ООО «Теньковская нефтебаза», не представлены. Доводы о том, что директор нефтебазы Закиров Р.З. подтверждает наличие имущества и готов допустить к нему временного управляющего после оплаты задолженности за электроэнергию, не подтверждены соответствующими доказательствами. Акт №1 от 28 марта 2011г. не может служить таким доказательством, поскольку составлен без участия работников ООО «Теньковская нефтебаза». При этом письмом исх.№57 от 14 марта 2011г. ООО «ВНПО «Карамай» сообщает, что является собственником указанной нефтебазы и имущество, переданное ООО «Лех Ком» по акту приема-передачи и товарной накладной от

21 июня 2010г., на территории ООО «Теньковская нефтебаза» отсутствует, что не опровергнуто временным управляющим должника.

Доводы о значительности причинения ущерба в случае продажи спорного имущества должника являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами, не представлены однозначные доказательства принадлежности имущества должнику, принимаемых третьими лицами мерах по его продаже и значительности ущерба.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, установленного статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств.

Таким образом, временный управляющий не представил суду доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по итогам проведения процедуры наблюдения, а также возможного причинения значительного ущерба.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., об отсрочке которой ходатайствовал временный управляющий, подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь ч.5-7 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Максвал», г.Казань (ОГРН1071690014241, ИНН1655133148), о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максвал», г.Казань (ОГРН1071690014241, ИНН1655133148), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья

М.И. Сафиуллин

2 А65-24215/2010

3 А65-24215/2010

4 А65-24215/2010

5 А65-24215/2010