Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салманина А.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Коцюбенко Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование ФИО1, г. Набережные Челны, ФИО1, г.Набережные Челны (вх.15867) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский арматурный завод»,

с участием:

кредитора – представитель ФИО2 (доверенность от 28.04.2021г.),

временного управляющего – не явился, извещен,

должника – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод", (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и введено в отношении него процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод", (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>), адрес для направления корреспонденции 420076, <...>, являющегося членом Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 мая 2021 года поступило требование ФИО1, г.Набережные Челны о включении в реестр требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод", Тукаевский район, д. Суровка (вх. 16270).

Определением Арбитражного суда РТ от 04.06.2021г. требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

в Арбитражный суд Республики Татарстан 28 мая 2021 года поступило аналогичное требование ФИО1, г.Набережные Челны о включении в реестр требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод", Тукаевский район, д. Суровка (вх. 16270).

Определением Арбитражного суда РТ от 23.06.2021г. требования ФИО1, г.Набережные Челны (вх.16270) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский арматурный завод" за вх. 16270 и вх. 15867 объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили. В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 159 и частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о рассмотрении заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора поддержал требование, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ №77 от 30.04.2021 г. Срок для предъявления требований установлен в один месяц.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 28.05.2021г., то есть в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

На основании п.2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 774 617,06 руб. по возврату заемных денежных средств.

На заявленное требование кредитора поступило возражение временного управляющего должника и должника.

Должник возражает против включения требования кредитора в реестр, поскольку денежное обязательство, лежащее в основе требования, по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из его участия в обществе-банкроте, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Данные доводы также отражены временным управляющим, указывающим, что оказанная финансовая помощь может быть квалифицирована как получение безвозмездной помощи от учредителя, имеющего долю в организации 50%.

В обосновании заявленного требования кредитором указано, в период осуществления деятельности предприятия ФИО1.Р.Ш., являясь участником ООО "Торговый дом "Камский арматурный завод", неоднократно производил пополнение оборотных средств предприятия для обеспечения и функционирования обычной хозяйственной деятельности Должника.

ФИО1 предоставлял финансовую помощь Должнику, что подтверждается выкопировкой с расчетного счета АО «Альфа Банк», согласно которой:

Дата платежа

Назначение платежа

Сумма

29.08.2019

Перечисление собственных денежных средств, без НДС 01N 95814 2908 4070 2810529140004924042202824 30101810200000000824

350 000,00

05.09.2019

Перечисление собственных денежных средств, без НДС 01N 46116 0509 4070 2810529140004924042202824 30101810200000000824

197 000,00

03.10.2019

Перечисление собственных денежных средств, без НДС 01N 58425 0310 4070 2810529140004924042202824 30101810200000000824

150 000,00

28.10.2019

Выкупной платеж по договору поручительства 01153/2016/PG/001792 за договор лизинга 01153/2016/LC/001792 от 19.10.2016

101,69

28.10.2019

По договору поручительства 01153/2016/PG/001792 за договор лизинга 01153/2016/LC/001792 от 19.10.2016

77 515,37

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, договором лизинга 01153/2016/LC/001792 от 19.10.2016, заключенным между ООО «БМВ Лизинг» и должником, договором поручительства 01153/2016/PG/001792 от 19.10.2016, заключенным между ООО «БМВ Лизинг» и ФИО1

В силу положений действующего законодательства РФ, договор займа является реальным и считается заключенным только с даты предоставления денежных средств либо иного имущества передаваемого в заем.

Сумма, предъявленная к установлению в реестр, совокупно по представленным платежам составляет 774 617,06 руб., предоставления данных заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету кредитора, платежными поручениями, и не опровергается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности полностью или в части, в материалы обособленного спора не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

При этом указанные денежные средства были предоставлены между аффилированными лицами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем должника (размер доли 50%).

Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании предоставленным им должнику финансовой помощи в размере 774 617,06 руб. с должника после принятия заявления о признании должника банкротом Определением Арбитражного суда РТ. При этом доказательств обращения кредитором ранее к должнику с требованием о возврате заемных денежных средств в суд не представлено.

При таких обстоятельствах факт перечисления должнику денежных средств без обеспечения, на длительный срок, без попытки их взыскания в судебном порядке, дальнейшее предоставление денежных средств в отсутствие полученного возврата по предыдущему займу свидетельствует об отсутствии у кредитора экономического интереса на извлечение прибыли.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Направление заемных денежных средств на нужды должника в связи с тем, что у должника не хватало собственных оборотных средств, а также исполнение обязательств, вытекающих из договора поручительства по договору лизинга №01153/2016/LC/001792 от 19.10.2019, в рассматриваемом случае фактически указывает о наличии кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет денежных средств участника. В данном случае, должником выбран порядок заключения договора займа с аффилированным кредитором, который, в свою очередь, является осведомленным относительно кризисной ситуации должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (необходимость должника обращения в суд с заявлением о банкротстве), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Согласно п.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд указывает, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суд приходит к выводу о признании требования кредитора к должнику в размере 774 617,06 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь ст.ст. 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский арматурный завод», в размере 774617,06 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Салманин