Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании требование ФИО1, РТ, Верхне Услонский район, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сантехприбор», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх. 61453),

с участием:

кредитора - ФИО1, лично, паспорт, представитель ФИО2, доверенность 17.04.2018,

кредитора ЗАО «МДМ Эстейт» – представитель ФИО3, доверенность от 13.07.2018,

должника – ФИО4 (лично),

временного управляющего – ФИО5(лично),

после перерыва с участием:

временного управляющего – представитель ФИО6, доверенность от 10.10.2018.

кредитора ООО КБЭР «Банк Казани» - ФИО7, доверенность от 22.08.2018,

уполномоченного органа – представитель ФИО8, доверенность от 22.10.2018.

кредитора «МДМ Эстейт» – представитель ФИО9, доверенность от 10.09.2018,

должника – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27 сентября 2018 года заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Сантехприбор», г. Казань, признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 октября 2018 г. поступило требование ФИО1, РТ, Верхне Услонский район, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сантехприбор», г. Казань.

Представитель должника ходатайствовал о приобщении копии из кассовой книги.

Представитель кредитора ходатайствовал о приобщении копии судебного акта об утверждении мирового соглашения, копии расчета процентов по неустойке.

Возражений по приобщению не поступило, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель кредитора ходатайство поддержал в полном объеме, просил включить требование в реестр требований кредиторов должника, потвердел, что часть требований являются текущими обязательствами.

Представитель кредитора ЗАО «МДМ Эстейд» возражал в части включения по договору цессии, пояснил, что должник и кредитор входят в одну группу лиц, по существу требования возражал.

Должник пояснил, что денежные средства, поступившие от кредитора были направлены на выплату заработной платы.

Представитель кредитора ЗАО «МДМ Эстейт» ходатайствовал о приобщении письменной позиции.

Возражений по приобщению не поступило, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

На основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 24 декабря 2018г.

Должник ходатайствовал о приобщении к материалам дела кассовых книг, актов выполненных работ.

Возражений по приобщению не поступило, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал об отложении судебного заседания для формирования позиции.

На основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 27 декабря 2018г.

До судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о привлечения третьего лица, супруги заявителя.

От уполномоченного органа поступили письменные возражения.

Представитель кредитора возражал против привлечения третьего лица, поскольку ее права не нарушены.

Представитель кредитора ООО КБЭР«Банк Казани» возражал против привлечения третьего лица.

Представитель кредитора «МДМ Эстейт» оставил вопрос о привлечении супруги на усмотрение суда.

На вопрос суда об экономической целесообразности выдачи займов, кредитор пояснил, что целесообразность подтверждается процентными дивидендами.

Вопрос о привлечении супруги принят судом к рассмотрению.

Представитель кредитора ЗАО «МДМ Эстейт» ходатайствовал о приобщении письменных возражений, пояснил, что кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами, между кредитором и должником имеется аффиллированность.

Представитель кредитора против приобщения возражал.

Представитель кредитора ООО КБЭР «Банк Казани» вопрос о приобщении оставил на усмотрение суда.

Представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Для представления дополнительных доказательств и в связи с привлечением третьего лица, судебное заседание подлежит отложению.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь ч.8 ст.158, ч.1-3 ст.184, ч.1 ст.185, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное разбирательство.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1, РТ, Верхне Услонский район, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сантехприбор», г. Казань, на 16 час. 15 мин. 24 января 2019г., по адресу: 420107, <...> зал 3.03.

В порядке ст. 51 АПК РФ привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10.

Суд обязывает уполномоченный орган направить отзыв в адрес кредитора, представить доказательства направления в суд.

Кредитору обосноватьэкономическую целесообразность представления займов, представить доказательства финансовой возможности представления займов по годам в отдельности, представить позицию об аффилированности кредитора и должника.

Должнику письменно обосновать цель привлечения займов, на какие расходы были направлены заемные денежные средства.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Судья Л.К. Нургатина